Решение № 2-247/2020 2-247/2020~М-226/2020 М-226/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-247/2020

Гражданское дело № 2-247/2020

УИД 74RS0044-01-2020-000378-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2020 года с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Костенко Е.А.,

при секретаре Кравченко Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в Чесменский районный суд Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 171103,90 руб., почтовых расходов в сумме 429,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды и госпошлины в размере 4622,08 руб. В обосновании исковых требований истец указал, что 08.11.2017 между транспортными средствами марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1, марки «<данные изъяты> под управлением ФИО2, марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 Гражданская ответственность владельцев транспортных средств марки <данные изъяты> и «<данные изъяты> застрахована в страховых компания по договору ОСАГО. Учитывая, что водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> ФИО1 скрылся с места ДТП и не исполнил требования ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд возместить расходы, понесенные на восстановительный ремонт автомобилей потерпевших ФИО2 и ФИО3 на общую сумму 171103,90 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» не явился, извещен надлежаще о времени месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ. Судебные извещения возвращаются не врученными с отметками оператора связи «истек срок хранения», что судья расценивает как отказ от получения судебного извещения, и считает возможным, дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований представитель АО «АльфаСтрахование»,САО «Надежда», ФИО2, ФИО3 извещены надлежаще о времени месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 08.11.2017 между транспортными средствами марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, марки «<данные изъяты> под управлением ФИО2, марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 произошло ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Из объяснений потерпевших ФИО2, ФИО3 следует, что третий участник ДТП водитель - автомобиля <данные изъяты> скрылся с места ДТП не дождавшись сотрудников ГИБДД. Из справки ДТП следует, что в действиях водителя ФИО1 имелись нарушения п.2.5 ПДД. Постановлением инспектора ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> следует, что собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в компании истца, что подтверждается карточкой ОСАГО к полису № (л.д.14).

В связи с наступлением страхового случая истец произвел оплату страховым компаниям потерпевших страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 171103,90 руб.(л.д.56, 57, 74).

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на момент наступления страхового случая) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная норма права действует и в настоящее время.

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения компаниям потерпевшей стороны, то у него в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда – собственнику транспортного средства ФИО1 поскольку указное лицо скрылось с места ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и взысканный размер уплаченной государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Основания для взыскания ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО1 установлены судом.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба ответчиком суду не предоставлено.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает верным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» почтовые расходы в размере 429,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4622,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 171 103, 09 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4622,08 руб., почтовые расходы в размере 429,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 171 103,09 руб. и сумму государственной пошлины 4622,08 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2020.