Решение № 2-127/2019 2-127/2019(2-3774/2018;)~М-2331/2018 2-3774/2018 М-2331/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-127/2019

Дело № 2-127/2019 20 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Костика А.В.,

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВДМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ФИО1 к ООО «ВДМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2018 года истец ООО «ВДМ», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, и просят: взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 423 695 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 года по 21.05.2018 года в размере 5 058 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 года по день исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 488 рублей (том 1 л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 21.10.2017 года между ООО «ВДМ» и ФИО1 был заключен договор на производство и монтаж каркасного <адрес>, в соответствии с условиями которого, ООО «ВДМ» обязалось по заданию ФИО1 в соответствии с техническими условиями согласно Приложению №1 (архитектурное решение), Приложением №2 (Смета), Приложением №3 (требования по качеству), Приложение №4 (выполнение гарантийных обязательств) произвести и доставить ФИО1 домокомплект, выполнить работу по монтажу каркасного дома индивидуальной планировки 8х17м 1 этаж и сдать ее результат ФИО1, а ФИО1 должен был принять результат работы и оплатить ее (том 1 л.д. 11).

Цена Договора составила 2 254 717 рублей (том 1 л.д. 11).

В дальнейшем в ходе исполнения Договора с учетом дополнительных соглашений к Договору, согласованной сторонами уточненной стоимости материалов и работ, цена Договора была увеличена до 2 483 717 рублей (том 1 л.д. 21, 22, 25, 26, 27).

По условиям пункта 5.1 Договора ООО «ВДМ» обязался произвести домокомплект не позднее 28.10.2017 года, срок доставки домокомплекта не позднее 01-03 ноября 2017 года, срок начала монтажа дома в период 01-10 ноября 2017 года (точная дата подлежит согласованию). Длительность монтажных работ 20-22 рабочих дня. Срок выполнения работ может быть изменен ООО «ВДМ» не более, чем на 15 дней (том 1 л.д. 12).

Согласно п. 7.3.2 Договора, заказчик принял на себя обязательства своевременно производить приемку и оплату выполненной работы, однако оплату после производства работ на объекте в полном объеме не произвел, что является существенным нарушением положения сторон по Договору. На момент предъявления искового заявления задолженность ФИО1 перед ООО «ВДМ» составляла 423 695 рублей.

05.03.2018 года ООО «ВДМ» в соответствии с п 6.5-6.7 Договора направили ФИО1 претензию, в которой предложили ФИО1 в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность (том 1 л.д. 67-68), указанная претензия была получена ФИО1 12.03.2018 года, однако претензия осталась без ответа.

Поскольку задолженность ФИО1 не была погашена в добровольном порядке, ООО «ВДМ» обратились в суд с настоящим иском.

29.08.2018 года ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «ВДМ» о защите прав потребителей, и просит: взыскать с ООО «ВДМ» в свою пользу сумму неустойки за просрочку выполнения работ в размере 662 256 рублей, убытки в размере 280 979 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 75-80).

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что 21.10.2017 года между ним и ООО «ВДМ» был заключен договор № 207/2017, в соответствии с условиями которого, ООО «ВДМ» обязалось в соответствии с техническими условиями согласно Приложению №1 (архитектурное решение), Приложением №2 (Смета), Приложением №3 (требования по качеству), Приложение №4 (выполнение гарантийных обязательств) произвести и доставить домокомплект, а также выполнить работу по монтажу каркасного дома индивидуальной планировки 8х17м 1 этаж и сдать ее результат ФИО1, а ФИО1 обязался создать ООО «ВДМ» необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его (том 1 л.д. 75-80).

Цена Договора составила 2 254 717 рублей (том 1 л.д. 11).

В дальнейшем в ходе исполнения Договора с учетом дополнительных соглашений к Договору, согласованной сторонами уточненной стоимости материалов и работ, цена Договора была увеличена до 2 483 717 рублей (том 1 л.д. 21, 22, 25, 26, 27).

По условиям пункта 5.1 Договора ООО «ВДМ» обязался произвести домокомплект не позднее 28.10.2017 года, срок доставки домокомплекта не позднее 01-03 ноября 2017 года, срок начала монтажа дома в период 01-10 ноября 2017 года (точная дата подлежит согласованию). Длительность монтажных работ 20-22 рабочих дня. Срок выполнения работ может быть изменен ООО «ВДМ» не более, чем на 15 дней (том 1 л.д. 12).

Во исполнение пункта 4.1 Договора Заказчик года оплатил Подрядчику 2 060 022 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: сентябрь 2017 г. – апрель 2018 г. между ООО «ВДМ» и ФИО1 (том 1 л.д. 38-39).

ФИО1 не были приняты следующие работы и товары:

- работы по Акту № (том 1 л.д. 45),

- работы по Акту № (том 1 л.д. 42, 43),

- работы по Расходной накладной № (том 1 л.д. 51),

- работы по Расходной накладной № (том 1 л.д. 52),

- работы по Расходной накладной № (том 1 л.д. 54),

- работы по Расходной накладной № (том 1 л.д. 66).

По условиям пункта 5.1 Договора ООО «ВДМ» обязался произвести домокомплект не позднее 28.10.2017 года, срок доставки домокомплекта не позднее 01-03 ноября 2017 года, срок начала монтажа дома в период 01-10 ноября 2017 года (точная дата подлежит согласованию). Длительность монтажных работ 20-22 рабочих дня. Срок выполнения работ может быть изменен ООО «ВДМ» не более, чем на 15 дней (том 1 л.д. 12).

Согласно п. 5.3 Договора срок начала монтажа дома в период 01-10 ноября 2017 года, длительность монтажных работ составила 20-22 рабочих дня.

Согласно п. 5.4 Договора срок выполнения работ может быть изменен Подрядчиком не более, чем на 15 дней.

Согласно п.5.5 Договора подрядчик при сдаче работ предоставляет Акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах.

ФИО1 указал, что фактически работы были выполнены ООО «ВДМ» с нарушением указанных в Договоре сроков и были обнаружены недостатки.

По факту выявленных недостатков ФИО1 обратился в ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» для определения недостатков и определения стоимости выявленных недостатков.

Согласно экспертного заключения в жилом доме по адресу: <адрес> имеются нарушения строительных норм и правил:

Покрытие кровли:

- не уложен подкладочный ковер по всей поверхности скатов,

- визуально наблюдаются поперечные и продольные полосы на поверхности кровли, деформация и отслоение кровельных плиток на стыках основания (сплошного настила из ОСП),

- отсутствие промазки по всей плоскости плиток мастикой с тыльной стороны на стыках. Выявленные дефекты не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 Кровли». Требуется произвести замену покрытия кровли.

Стоимость устранения выявленных дефектов, согласно сметного расчета составляет округленно 280 979 рублей (том 1 л.д. 104).

Дополнительным соглашением №5 к Договору на производство и монтаж каркасного дома от 21.10.2017 г. № 207/2017 от 30.12.2017 года заказчик обязался произвести следующие работы: перестелить кровлю с целью устранения недостатков полностью или частично в срок до 31.01.2018 года, проклеить пароизоляцию пола по периметру в срок до 05.01.2018 года, закончить работы по проклейке пароизоляции в срок до 10.01.2018 года (том 1 л.д. 23).

Данные работы по Дополнительному соглашению №5 не исполнены ООО «ВДМ» до настоящего времени.

20.07.2018 года ФИО1 в адрес ООО «ВДМ» была направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 предложил ООО «ВДМ» в добровольном порядке возместить сумму необходимую для устранения выявленных недостатков и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Требование потребителя о выплате неустойки и возмещение убытков ООО «ВДМ» проигнорировало, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ООО «ВДМ» - представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ООО «ВДМ» о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору подряда настаивал, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ВДМ» не признал, считает, что работы ООО «ВДМ» были выполнены качественно и в полном объеме, недостатков не имеется, работы были сданы без нарушения срока. Однако не оспаривал, что актов приема-передачи выполненных работ с ФИО1 не подписано, а такими актами являются приходные накладные. Также не оспаривал, что работы по Дополнительному соглашению № 5 ООО «ВДМ» не были выполнены. С заключением судебной экспертизы согласен.

Истец ООО «ВДМ» - представитель Костик А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ООО «ВДМ» о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору настаивал, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ВДМ» не признал, считает, что ООО «ВДМ» все работы по договору выполнены в полном объеме, однако ФИО1 выполненные работы не оплачены в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «ВДМ» о взыскании с него задолженности по Договору подряда, не признал, настаивал на удовлетворении своих исковых требований, утверждал, что ООО «ВДМ» работы по Договору выполнены не в полном объеме, с нарушением установленных сроков, и имеют место недостатки, которые ответчиком не были устранены. Поскольку ООО «ВДМ» по Дополнительному соглашению должен был исправить имеющиеся недостатки, однако не выполнил своих обязательств, он вынужден был самостоятельно нести расходы по их устранению, в связи с чем, понес убытки. С заключением судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «ВДМ» о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору, исковые требования ФИО1 поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, эксперта, приходит к следующему.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, ст. 709, п. 1 ст. 740 ГК РФ условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ, цене работ, являются существенными.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

П. 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 21.10.2017 года между ООО «ВДМ» и ФИО1 был заключен договор на производство и монтаж каркасного <адрес>, в соответствии с условиями которого, ООО «ВДМ» обязалось по заданию ФИО1 в соответствии с техническими условиями согласно Приложению №1 (архитектурное решение), Приложением №2 (Смета), Приложением №3 (требования по качеству), Приложение №4 (выполнение гарантийных обязательств) произвести и доставить ФИО1 домокомплект, выполнить работу по монтажу каркасного дома индивидуальной планировки 8х17м 1 этаж и сдать ее результат ФИО1, а ФИО1 должен был принять результат работы и оплатить ее (том 1 л.д. 11).

Цена Договора составила 2 254 717 рублей (том 1 л.д. 11).

В дальнейшем в ходе исполнения Договора с учетом дополнительных соглашений к Договору, согласованной сторонами уточненной стоимости материалов и работ, цена Договора была увеличена до 2 483 717 рублей (том 1 л.д. 21, 22, 25, 26, 27).

По условиям пункта 5.1 Договора ООО «ВДМ» обязался произвести домокомплект не позднее 28.10.2017 года, срок доставки домокомплекта не позднее 01-03 ноября 2017 года, срок начала монтажа дома в период 01-10 ноября 2017 года (точная дата подлежит согласованию). Длительность монтажных работ 20-22 рабочих дня. Срок выполнения работ может быть изменен ООО «ВДМ» не более, чем на 15 дней (том 1 л.д. 12).

Согласно п. 5.3 Договора срок начала монтажа дома в период 01-10 ноября 2017 года, длительность монтажных работ составила 20-22 рабочих дня.

Согласно п. 5.4 Договора срок выполнения работ может быть изменен Подрядчиком не более, чем на 15 дней.

Согласно п.5.5 Договора подрядчик при сдаче работ предоставляет Акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах.

Также между ООО «ВДМ» и ФИО1 были заключены Дополнительные соглашения:

- Дополнительное соглашение № 1 от 26.10.2017 года на покраску фасада;

- Дополнительное соглашение № 2 от 26.10.2017 года на аэратор коньковый;

- Дополнительное соглашение № 3 от 26.10.2017 года на настил пола;

- Дополнительное соглашение № 5 от 30.12.2017 года на перестил кровли с целью устранения недостатков, проклейку пароизоляции пола (том 1 л.д.23-26).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Во исполнение пункта 4.1 Договора Заказчик года оплатил Подрядчику 2 060 022 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: сентябрь 2017 г. – апрель 2018 г. между ООО «ВДМ» и ФИО1 (том 1 л.д. 38-39).

Стороны в судебном заседании данного обстоятельства не оспаривали.

Также стороны в судебном заседании не оспаривали, что документа с названием «Акт сдачи-приемки работ», как предусмотрено Договором подряда, ими не было подписано, однако доказательствами, свидетельствующими сдачу ООО «ВДМ» и приемку ФИО1 выполненных работ, являются акты об оказании услуг и расходные накладные.

В связи с чем, при рассмотрении данного спора относительно сроков выполнения принятых на себя ООО «ВДМ» обязательств по Договору, суд исходит из подписанных сторонами актов об оказании услуг и расходных накладных, которые свидетельствуют о сдаче-приемке работ по Договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Согласно разделу 5 договора (пункты 5.1-5.3) домокомплект должен быть доставлен Заказчику, и монтажные работы должны быть завершены в срок до 12.12.2017 года (22 рабочих дня с 10.11.2017).

ФИО1 не были приняты следующие работы и товары:

- работы по Акту № (том 1 л.д. 45),

- работы по Акту № (том 1 л.д. 42, 43),

- работы по Расходной накладной № (том 1 л.д. 51),

- работы по Расходной накладной № (том 1 л.д. 52),

- работы по Расходной накладной № (том 1 л.д. 54),

- работы по Расходной накладной № (том 1 л.д. 66).

В данных актах отсутствует подпись ФИО1

Кроме того, в период производства работ ФИО1 были обнаружены недостатки в работе, выполняемой ООО «ВДМ», в связи с чем, сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 5 от 30.12.2017 года, по которому Подрядчик обязался переделать кровельные работы, работы по пароизоляции пола и проклейке пароизоляции. Дополнительным соглашением также устанавливались сроки сдачи указанных работ после устранения недостатков.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что не оспаривали представители ООО «ВДМ», в установленные сроки работы к сдаче не были представлены, и в адрес Заказчика не поступало ни одного сообщения о завершении работ и готовности их к сдаче.

Таким образом, со стороны ООО «ВДМ» имеет место нарушение сроков, установленных Договором.

Кроме того, поскольку после обнаружения недостатков в выполненных работах, ООО «ВДМ» работы не переделал в соответствии с Дополнительным соглашением, и не сдал, ФИО1 для определения стоимости устранения недостатков обратился в компанию «Технониколь» и в ООО «Эксперт Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» № 01/30/03/18-Э установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес> имеются нарушения строительных норм и правил, а именно многочисленные дефекты кровли, вследствие чего требуется замена кровли. Стоимость устранения недостатков составляет 280 979 рублей (том 1 л.д.104).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Ответчик ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ООО «ВДМ» нарушены сроки окончания выполнения работ, работы ответчиком на объекте выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, требования, предъявляемые к качеству работ, ответчиком не соблюдены, поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил сумму, необходимую для устранения недостатков, он обратился в суд с иском.

Представители ООО «ВДМ» оспаривали данные обстоятельства, утверждая, что работы были выполнены в срок, однако не оспаривали, что работы по Соглашению № 5 не были ими выполнены, в связи с отсутствием необходимости с их стороны. Считает, что все работы ими выполнены надлежащим образом. Настаивал, что ФИО1 выполненные ООО «ВДМ» работы, не были оплачены в полном объеме.

Из норм пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из положений ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений части 2 статьи 731 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания приведенных норм права следует, что условия о сроках выполнения работ по договору подряда являются существенными условиями договора, обстоятельства достигнутого между сторонами соглашения о сроках начала и окончания выполнения работ должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статей 161, 162 Гражданского кодекса РФ и статей 60 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение согласованных сторонами сроков в этом случае дает заказчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать уплаченной подрядчику суммы предоплаты либо отказаться от исполнения договора, с наступлением для потребителя последствий предусмотренных статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

С учетом установленных обстоятельств, и подписания сторонами актов об оказании услуг и накладных, суд приходит к выводу о нарушении ООО «ВДМ» сроков выполнения и сдачи работ.

В добровольном порядке претензия ФИО1 в адрес ООО «ВДМ» о добровольном возмещении убытков и неустойки не была удовлетворена.

ФИО1 просит взыскать с ООО «ВДМ» неустойку за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статья 28 названного Закона предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Работы по Акту № 1209 от 10.02.2018 года на сумму 494 280 руб. были сданы Заказчику с нарушением сроков, установленных договором, а именно: максимальный срок сдачи работ по договору 12.12.2017, фактически работы сданы 10.02.2018 года.

Период просрочки с 12.12.2017 - 10.02.2018 = 60 дней

Сумма неустойки:

494 280 * 60 * 3% = 889 704 руб.

Поскольку данный размер неустойки превышает цену работы, то сумма неустойки составляет 494 280 руб.

Работы по Акту № 1289 на сумму 7 500 руб. не сданы. Срок сдачи - 12.12.2017.

Период просрочки с 12.12.2017 - 29.08.2018 = 260 дней

Сумма неустойки:

7 500 * 260 * 3 % = 58 500 руб.

Поскольку данный размер неустойки превышает цену работы, то сумма неустойки составляет 7 500 руб.

Работы по Акту № 1208 на сумму 160 476 руб. не сданы. Срок сдачи - 31.01.2018 (согласно Условиям Дополнительного соглашения № 5).

Период просрочки: с 01.02.2018 - 29.08.2018 = 210 дней

Сумма неустойки:

160 476 * 210 * 3% = 1 010 998, 80 руб.

Поскольку данный размер неустойки превышает цену работы, то сумма неустойки составляет 160 476 руб.

ООО «ВДМ» данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение ООО «ВДМ» сроков выполнения работ составляет: 662 256 рублей (494 280 + 7 500 + 160 476).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «ВДМ» заявил о снижении неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, исходя из приведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимает во внимание наличие заявления ООО «ВДМ» о снижении неустойки в целях установления баланса интересов участников правоотношений, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, обстоятельства, связанные с нарушением срока выполнения работ и устранения недостатков, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя, приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки у суда имеются, вместе с тем, неустойка по указанному обязательству в размере 662 256 рублей не может быть признана соответствующей принципу разумности и справедливости, соразмерной последствиям нарушения обязательства, направленной на соблюдение баланса законных интересов обоих сторон.

В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «ВДМ» в пользу ФИО1 за нарушение сроков выполнения работ, до 350 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку ФИО1 сомневался в качестве выполненной ООО «ВДМ» работы по монтажу кровли, он обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», и согласно заключения специалиста, стоимость работ по устранению выявленных недостатков, составила 280 979 рублей.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Кроме того, ООО «ВДМ», заключив Дополнительное соглашение № 5, взяли на себя обязательства по устранению выявленных недостатков кровли.

Однако установлено, что ООО «ВДМ» недостатки не были устранены, и Дополнительное соглашение № 5 не исполнено до настоящего времени.

Представитель ООО «ВДМ» в судебном заседании оспаривал наличие недостатков в выполненных работах, и утверждал, что работы по укладке кровли на объекте были выполнены ООО «ВДМ» качественно.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «ВДМ», судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой:

- Выявленные дефекты кровли нельзя считать результатом некачественного выполнения ООО «ВДМ» работ в рамках исполнения договора на производство и монтаж каркасного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения дефектов кровли составила -234 171 рубль (том 1 л.д.214).

Вместе с тем, эксперт в исследовательской части заключения указал, что причиной дефектов кровли необходимо считать комплексное воздействие следующих факторов:

производство работ по монтажу каркасного дома в осенне-зимний период, т.е. в период обильных осадков и низких температур. В этот период практически возможно избежать переувлажнение гигроскопичных строительных материалов (пиломатериалов, утеплителя и пр.), а также обеспечить необходимую адгезию пропиток, лакокрасочных покрытий и пр.

неоднозначное проектное решение, принятое заказчиком: устройство монолитной железобетонной стяжки на полу каркасного дома (данное решение отсутствует среди рекомендованных в СП 31-105-2002), а также организационное решение о её устройстве в зимний период.

отсутствие полноценного рабочего проекта каркасного дома, включающего теплотехнический расчёт перекрытия чердака.

возможные недостатки при проведении работ по устройству теплоизоляции чердачного перекрытия, а также некачественном монтаже гидро-ветро-защиты кровли.

Эксперт пришел к выводу о том, что нельзя считать дефект кровли чисто производственным.

Также согласно заключения эксперта, работы по договору на производство и монтаж каркасного <адрес> от 21 октября 2017 года выполнены в соответствии с техническими условиями, указанными в Приложении №1 (архитектурное решение) и Приложении №2 (смета) в полном объеме. Общая стоимость качественно выполненных работ и затраченных строительных материалов на объекте в соответствии с договором №207/2017 от 21 октября 2017 года составила: 2 254 717 рублей 71 копеек.

Не доверять заключению судебной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Экспертиза проведена с выездом эксперта на объект исследования и осмотром объекта. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеют необходимое образование и подготовку, включен в реестр экспертов.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Никаких доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержал данное им заключение, пояснил суду, что экспертиза была проведена с учетом всех представленных доказательств по делу и с выходом на объект исследования. Подтвердил установленные им причины недостатков кровли и стоимость их устранения. Также считал, что работы по укладке кровли не должны производиться в осенне-зимний период, и об этом подрядчик должен был сообщить заказчику. Также подтвердил стоимость выполненных работ и материалов на объекте.

Также эксперт обосновал в судебном заседании правильность выводов, содержащихся в заключение экспертизы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в ходе судебного разбирательства.

Достоверных доказательств оспаривающих данные обстоятельства не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также у суда отсутствуют основания сомневаться в квалификациях эксперта, его полномочия подтверждены дипломом и свидетельством.

Истцом и ответчиком заключение экспертизы не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ВДМ», являясь профессиональным участником на рынке строительства объектов недвижимости, должны были предупредить потребителя о возможных негативных последствиях в выполненных работам в осенне-зимний период, в связи с чем, считает, что за причиненные потребителю дефекты, недостатки и убытки ответственность должен нести именно профессиональный участник строительства – ООО «ВДМ», а не потребитель.

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом наличия недостатков по выполнению работ по укладке кровли, принимая во внимание, что ООО «ВДМ» указанные недостатки, согласно принятым обязательствам по Дополнительному соглашению №, не исполнили, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «ВДМ» убытков в размере стоимости устранения дефектов кровли, подлежат удовлетворению.

С учетом заключения судебной экспертизы, с ООО «ВДМ» в пользу ФИО1 надлежит взыскать убытки в размере 234 171 рубль.

Также, с учетом оплаченных ФИО1 денежных средств по Договору подряда в размере 2 060 022 рубля, и стоимости качественно выполненных работ и затраченных строительных материалов на объекте в соответствии с договором №207/2017 от 21 октября 2017 года в размере 2 254 717 рублей 71 копеек, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не в полном размере была произведена оплата работ ООО «ВДМ».

В связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований ООО «ВДМ» и взыскания с ФИО5 в пользу ООО «ВДМ» задолженности по договору подряда в размере 194 695 рублей 71 копейка (2 254 717 рублей 71 копеек - 2 060 022 рубля). В остальной части надлежит отказать.

ООО «ВДМ» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 23.03.2018 по 21.05.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ФИО1 денежные средства ООО «ВДМ» были оплачены не в полном размере, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Период просрочки составляет с 23.03.2018 по 21.05.2018 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 194 695 рублей 71 копейка составляют 2 324 рубля 35 копеек (за период с 23.03.2018 по 25.03.2018 года по ставке 7,5% + за период с 26.03.2018 по 21.05.2018 года по ставке 7,25%).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ВДМ» надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 324 рубля 35 копеек.

Также ООО «ВДМ» просят взыскать с ФИО1 проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 22.05.2018 года и до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая, что ФИО1 денежное обязательство не исполнено, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму задолженности в размере 194 695 рублей 71 копейка, начиная с 22.05.2018 года и до дня фактического исполнения решения суда.

ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ФИО1 работы по Договору выполнены с нарушением срока, и наличием недостатков, в добровольном порядке претензия ООО «ВДМ» не была удовлетворена, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф подлежит взысканию в пользу истицы как потребителя.

Поскольку требования ФИО1 ООО «ВДМ» не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «ВДМ» подлежит взысканию штраф.

Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 297 085 рублей 50 копеек ((350 000 + 234 171 + 10 000) : 2)).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований ООО «ВДМ», с ФИО1 в пользу ООО «ВДМ» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 140 рублей 40 копеек.

ФИО1 была оплачена стоимость заключения специалиста в размере 15 000 рублей (том 1 л.д.134).

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, с ООО «ВДМ» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из представленных документов, 18.07.2018 года между ФИО1 и ООО «ЮА «Дигест» был заключен Договор об оказании правовой помощи № 17/18-ф (том 1 л.д.135-136).

Согласно п.4.1 Договора, размер вознаграждения составляет 35 000 рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №37 от 18.07.2018, денежные средства в размере 35 000 рублей были оплачены ФИО1 (том 1 л.д.137).

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что ФИО1 была оказана юридическую помощь, составлено исковое заявление, представитель принимал участие в шести судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ВДМ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части отказать.

ФИО1 при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

В связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «ВДМ» в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 9 341 рубль 71 копейка (9 041 рубль 71 копейка – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

ФИО5 просил произвести зачет встречных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

ООО «ВДМ» не представлено возражений относительно зачета встречных требований.

Учитывая, что каких-либо разногласий относительно зачета требований у сторон не имеется, в целях процессуальной экономии суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о зачете задолженности по Договору подряда в счет исполнения ООО «ВДМ» обязательств по выплате неустойки и убытков перед ним, подлежит удовлетворению, с ООО «ВДМ» в пользу ФИО1 окончательно подлежат взысканию денежные средства в размере 729 096 рублей 04 копейки (931 256 рублей 50 копеек - 202 160 рублей 46 копеек).

На основании изложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333, 393, 395, 410, 740 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВДМ» задолженность по договору подряда в размере 194 695 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 21.05.2018 года в размере 2 324 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 140 рублей 40 копеек, а всего 202 160 (двести две тысячи сто шестьдесят) рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВДМ» проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 194 695 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 71 копейка, начиная с 22.05.2018 года и до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВДМ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения работ в размере 350 000 рублей, убытки в размере 234 171 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 297 085 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по проведению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, а всего 931 256 (девятьсот тридцать одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВДМ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 341 (девять тысяч триста сорок один) рубль 71 копейка.

Произвести зачет взысканных настоящим решением суда денежных сумм в пользу ФИО1, определив окончательную сумму, подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ВДМ» в пользу ФИО1 в размере 729 096 (семьсот двадцать девять тысяч девяносто шесть) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева