Приговор № 1-161/2020 1-161/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-161/2020

Уголовное дело № 1-161/2020

УИД: 04RS0007-01-2021-000565-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 24 марта 2021 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Алексеевой М.А., единолично, при секретаре судебного заседания Гребенщиковой Е.П., с участием государственных обвинителей - старшего помощника, помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., ФИО1, ФИО2, подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката Доржиевой Н.Б., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2020 года около 20 часов 32 минут ФИО3, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, обнаружила на терминале оплаты банковскую карту ..., оформленную 20.12.2019 в <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя Б, прикрепленную к банковскому счету .... В это же время и в том же месте у ФИО3 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета.

Реализуя задуманное, ФИО3 20 декабря 2020 года в период времени с 20 час. 41 мин. по 20 час. 43 мин., используя названную банковскуюкарту для оплаты приобретенного товара через терминал оплаты, умышленно, тайно похитила денежные средства Б с банковского счета ... <данные изъяты> путем совершения покупок в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>: в 20 час. 41 мин. совершила покупку в размере 48 рублей 98 копеек; в 20 час. 43 мин. совершила покупку в размере 790 рублей.

Таким образом, ФИО3 тайно похитила с банковского счета ..., открытого в <данные изъяты>, денежные средства Б в общей сумме 838 рублей 98 копеек, причинив Б материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО3 суду показала, что вину в совершении преступления признает в полном объёме, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказалась в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, из которых следует, что 20.12.2020 около 20 часов она находилась в магазине <данные изъяты> на <адрес>. Когда она находилась около кассы, на терминале оплаты она увидела банковскую карту, которая была оставлена предыдущим покупателем. В этот момент она решила забрать банковскую карту себе, чтобы в дальнейшем оплатить свои покупки с помощью данной банковской карты, так как увидела, что карта оснащена функцией бесконтактного платежа. Оплатив покупки своей картой, она взяла банковскую карту, которая лежала на банковском терминале и положила ее в свой кошелек. Находясь на <адрес>, она вспомнила, что не купила молоко, поэтому решила зайти в магазин <данные изъяты> на <адрес>. Она зашла в магазин, взяла пачку молока стоимостью 48 рублей 98 копеек и прошла на кассу, около 20 час. 41 мин. 20.12.2020 она оплатила покупку с помощью найденной ранее банковской карты. Банковскую карту она приложила к терминалу оплаты и оплатила покупку. Через несколько минут, примерно в 20 час. 43 мин. того же дня она вновь совершила покупку в этом магазине, приложив карту к терминалу оплаты, купив 5 пачек сигарет на общую сумму 790 рублей. Выйдя из магазина, она выбросила банковскую карту в урну рядом с магазином. Разрешения о пользовании и снятии денежных средств с найденной банковской карты ей никто не давал. Сотрудникам магазина она не говорила, что банковская карта ей не принадлежит. Признает, что она похитила с банковской карты <данные изъяты> денежные средства Б, которые потратила на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает. В содеянном раскаивается, возместила потерпевшей Б причиненный материальный ущерб денежными средствами в размере 850 рублей (л.д.72-74).

Оглашённые показания подсудимая ФИО3 подтвердила полностью, указала, что полностью. Признает вину, согласна с предъявленным обвинением и с квалификацией своих действий. Она извинилась перед потерпевшей, которая не имеет к ней претензий материального характера, потерпевшая ее простила, они действительно примирились, причиненный вред был заглажен перед потерпевшей сразу после кражи. Также пояснила, что оказывает уход за <данные изъяты>. Лиц на иждивении не имеет, проживает в <данные изъяты>.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Б установлено, что у нее в собственности была банковская карта <данные изъяты>, на которую ей поступала заработная плата. Около 20 часов 30 минут 20.12.2020 она находилась в магазине <данные изъяты> на <адрес>, в 20 часов 32 минуты она совершила покупку на сумму 438 рублей 88 копеек. Потом она забрала свои покупки и ушла из магазина, забыв свою банковскую карту на терминале оплаты. Когда она пришла домой, обнаружила смс-сообщения с номера 900 о совершенных покупках в магазине <данные изъяты> в 15 часов 41 минуту по московскому времени, т.е. в 20 часов 41 минуту, на сумму 48 рублей 98 копеек, и в 15 часов 43 минуты по московскому времени, т.е. в 20 часов 43 минуты, на сумму 790 рублей. Эти покупки она не совершала. Поэтому она проверила содержимое своей сумки и не обнаружила свою банковскую карту. Она позвонила на горячую линию <данные изъяты> и заблокировала банковскую карту, затем обратилась в полицию. С ее банковской карты похищены денежные средства в общей сумме 838 рублей 98 копеек. Банковская карта у нее была с возможностью бесконтактного платежа. Карту открывала в отделении банка на <адрес>. От следователя она узнала, что кражу принадлежащих ей денежных средств совершила ранее ей незнакомая подсудимая ФИО4. Она не давала разрешения ФИО4 пользоваться своей банковской картой и распоряжаться своими денежными средствами. 22.12.2020 в помещении отдела полиции <данные изъяты> ФИО4 в счет погашения причиненного ей материального ущерба возместила денежные средства в размере 850 рублей. В настоящий момент претензий к ФИО4 не имеет, ущерб ей возмещен (л.д.31-34, 35-37).

Свидетель М суду показал, что он работает оперуполномоченным <данные изъяты>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению хищения денежных средств с банковской карты <данные изъяты>, принадлежащих Б, им в декабре 2020 года было раскрыто это преступление. Было установлено, что гражданка ФИО3 в магазине <данные изъяты> по <адрес> рассчиталась за покупки по ранее найденной банковской карте потерпевшей, при этом она воспользовалась своей дисконтной картой магазина <данные изъяты>. В магазине имелись видеокамеры, он просмотрел их, увидел, что она использовала дисконтную карту, в связи с этим по клиентской базе данных магазина он выяснил данные покупателя, через администратора магазина он связался с клиентом, им оказалась ФИО4, которая сразу признала, что нашла банковскую карту и по ней произвела покупки. Она сразу не отрицала свою причастность к краже. Видеозаписи из магазина он не изымал.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что им были просмотрены камеры видеонаблюдения в магазине <данные изъяты> по <адрес>. Из видео установлено, что в период времени с 20 часов 41 минуту по 20 часов 43 минуты 20.12.2020 у кассовой стойки стоит женщина, одетая в шубу черного цвета, шарф и шапку серого цвета, при себе имела сумку черного цвета, и видно, как женщина совершает 2 покупки, каждый раз прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты. Указанная видеозапись записана им на диск, который находится при нем, и он желает выдать его добровольно (л.д. 40-42).

Оглашенные показания свидетель М подтвердил, объяснив, что забыл некоторые детали происшедшего в связи с давностью, действительно он выдал в ходе выемки диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина <данные изъяты>.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З установлено, что она 2 года работает продавцом в магазине <данные изъяты> на <адрес>. Проверка банковских карт покупателей при осуществлении ими расчета по платежному терминалу не входит в обязанности продавцов. О том, что 20.12.2020 была осуществлена несанкционированная операция - покупка неустановленной женщиной по чужой банковской карте 5 пачек сигарет и молока, она узнала от сотрудника полиции. Видео в магазине не совпадает с реальным временем на 5 минут вперёд (л.д.44).

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно:

рапортом оперативного дежурного <данные изъяты> от 20.12.2020, согласно которому в 21 час. 43 мин. 20.12.2020 поступилозаявление Б о том, что в 20 час. 32 мин. 20.12.2020 в магазине <данные изъяты> по <адрес> на кассе оставила банковскую карту. В 20 час. 43 мин. женщина азиатской внешности рассчиталась по ее банковской карте на сумму 790 руб. и 48 руб. Имеется видеонаблюдение. Ожидает дома (л.д. 8);

заявлением Б от 20.12.2020, согласно которому она просит принятьмеры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 20:41 по 20:43 час. 20.12.2020 похитило денежные средства с банковской карты <данные изъяты> на сумму 838 рублей 98 копеек (л.д. 9);

протоколом осмотра предметов от 23.12.2020 с фототаблицей, согласнокоторому осмотрен ответ на запрос из <данные изъяты> от 23.12.2020 ..., участвующая в осмотре потерпевшая Б пояснила, что покупки, совершенные 20 декабря 2020 г. по банковской карте ... в период времени с 14:59 (19:59 по местному времени) по 15:32 (20:32 по местному времени) совершала она, а покупки, совершенные в период времени с 15:41 (20:41 по местному времени) по 15:43 (20:43 по местному времени) в магазине <данные изъяты> на <адрес> она не совершала (л.д. 11-13);

протоколом осмотра документов от 23.12.2020 с фототаблицей, согласнокоторому осмотрен ответ на запрос из <данные изъяты> от 23.12.2020 ..., в ходе которого подозреваемая ФИО3 пояснила, что покупки, совершенные 20.12.2020 по банковской карте ... в период времени с 15:41 (20:41 по местному времени) по 15:43 (20:43 по местному времени) совершала она, а покупки, совершенные в период времени с 14:59 (19:59 по местному времени) по 15:32 (20:32 по местному времени) она не совершала (л.д. 14-16);

протоколом выемки предметов от 22.12.2020 с фототаблицей, согласнокоторому у свидетеля М был изъят диск с видеозаписью из магазина <данные изъяты> по <адрес> в момент хищения денежных средств с банковской карты <данные изъяты>, принадлежащих Б, как имеющий значение для уголовного дела (л.д. 21-23);

протоколом осмотра предметов от 24.12.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая в ходе выемки от 22.12.2020 у свидетеля М,совместно с подозреваемой ФИО3, защитником Доржиевой Н.Б., в хорде осмотра подозреваемая ФИО3 опознала себя на видео, как женщину № 3, одетую в шубу черного цвета, шарф и шапку серого цвета, и пояснила, что на указанном видео она совершает покупки с помощью банковской карты «Сбербанк», которую она нашла ранее (л.д. 24-26).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении доказана.

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимой в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства с учетом исследованных банковских сведений и оглашенных показаний потерпевшей Б о принадлежности ей банковского счета ..., открытого 20.12.2019 в <данные изъяты>, и о хищении подсудимой ФИО3 с принадлежащего ей банковского счета денежных средств в общей сумме 838,98 рублей посредством бесконтактной оплаты товара, используя найденную банковскую карту потерпевшей ....

При этом установлено, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимая осознавала, что в момент хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей за ее действиями никто не наблюдал. Корыстный мотив совершения данного преступления также нашел свое подтверждение в зале судебного заседания, исходя из исследованных показаний подсудимой.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3 доказательства. При вынесении приговора суд принимает во внимание оглашённые признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые ею в полном объеме в судебном заседании, исследованные показания потерпевшей Б, свидетеля М По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и положенными в основу приговора, в т.ч. протоколами выемки, осмотра предметов, осмотренной выпиской с банковского счета потерпевшей. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела.

Судом был исследован характеризующий материал на подсудимую ФИО3: копия паспорта (л.д. 75); согласно сведениям ИЦ МВД по Республике Бурятия ФИО5 ранее не судима (л.д. 76, 77); согласно сообщениям в ГБУЗ «РПНД», в ГАУЗ «РНД» М3 РБ ФИО5 на учетах не состоит (л.д. 78, 79, 80, 81); согласно справке-характеристике по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 83), согласно приобщённым в ходе судебного заседания характеристики <данные изъяты> характеризуется по месту работы с положительной стороны, копии справок МСЭ об инвалидности ее родственников <данные изъяты>

Исследовав данные о личности ФИО3, а также учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих ФИО3 наказание обстоятельств суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины в совершении преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей и возмещение причинённого материального ущерба, положительные характеристики по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и по месту работы; оказание физического ухода за престарелым родственником, имеющим инвалидность, болезненное состояние здоровья; привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом характера совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, ранее не судимой, положительно характеризующейся, в целях достижения восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, как вида наказания, который сможет обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Иное, более строгое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Размер штрафа суд определяет с учетом ч. 2 ст. 46 УК РФ. При определении размера штрафа суд исходит из имущественного положения подсудимой, удовлетворительного состояния ее здоровья, размера ее ежемесячного дохода, а также в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее трудоспособный возраст.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Б поступило заявление об освобождении подсудимой ФИО3 от наказания, так как она с ФИО3 примирились, причиненный материальный вред заглажен в полном объеме, извинения подсудимой ею приняты, она ее простила, никаких претензий к подсудимой не имеет.

В данном случае суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения ею умышленного преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, незначительный размер причинённого материального ущерба, учитывая положительные данные о ее личности, ее отношение к содеянному, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, ее поведение после совершения преступления, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имеются достаточные основания для изменения ФИО3 категории совершенного преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, также принимая во внимание, что за совершение преступления, указанного в части четвертой ст.15 УК РФ, осужденной назначено наказание, более мягкое, чем пять лет лишения свободы.

Учитывая, что по смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, исходя из обстоятельств совершенного преступления, с учетом данных о личности ФИО3, в связи с этим решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии основания, предусмотренного статьей 76 УК РФ (лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред), освободить осужденную ФИО3 от отбывания назначенного наказания, так как установлено, что ФИО3 раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей Б, извинилась перед ней за совершенное преступление, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладила причинённый материальный вред в полном объеме перед потерпевшей, которая никаких претензий материального характера к ФИО3 не имеет. В связи с наличием всех необходимых оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 76 УК РФ, суд считает необходимым освободить ее от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей. Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанному основанию, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Гражданский иск по делу отсутствует.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, после вступления приговора в законную силу надлежит отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Доржиевой Н.Б. в ходе предварительного расследования в сумме 10200 рублей 00 копеек (л.д. 99), а также в судебном заседании в сумме 9000 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в доход Российской Федерации, исходя из трудоспособного возраста подсудимой, отсутствия инвалидности, заболеваний, препятствующих труду, оснований для частичного или полного освобождения от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено. Суд считает, что в разумные сроки ФИО3 в состоянии выплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Назначенный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Министерство внутренних дел по Республике Бурятия, адрес: 670000, РБ, <...>. ИНН/КПП: <***>/ 032601001, Казначейский счет: 03100643000000010200, Лицевой счет: <***>, Банк ОТДЕЛЕНИЕ НБ РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ г.Улан-Удэ /УФК по Республике Бурятия, БИК: 018142016. Единый казначейский счет: 40102810545370000068, КБК 188 1 16 03121 010000 140.

Изменить ФИО3 категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, на основании пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: ответ на запрос из <данные изъяты> от 23.12.2020 ..., диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению, в сумме 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий: судья подпись М.А. Алексеева

Копия верна: судья М.А. Алексеева