Решение № 72-14/2019 72-399/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 72-14/2019

Судья Лукша Е.Н. дело № 72-14/2019


Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2019 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Седых Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 - Шевченко О.И. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 09 октября 2018 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

19 апреля 2018 года первым заместителем прокурора города Южно-Сахалинска вынесено постановление о возбуждении в отношении директора государственного бюджетного учреждения культуры Сахалинской области «Музейно-мемориальный комплекс «Победа» (далее ГБУК Сахалинской области «Музейно-мемориальный комплекс «Победа», учреждение) ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Южно-Сахалинска по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности города Южно-Сахалинска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО2 № от 15 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 09 октября 2018 года постановление должностного лица от 15 августа 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник ФИО1 - Шевченко О.И. просит решение судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку имеется приказ о назначении ответственных и утверждении документации по пожарной безопасности № от 26 марта 2018 года, чему правовая оценка не дана, как и изложенным ФИО1 в объяснениях доводам, а также обстоятельствам, смягчающим и отягчающим административную ответственность. Отмечает, что акт проверки составлен в отношении директора Автономной некоммерческой организации «Исторический парк «Моя история», а не ГБУК Сахалинской области «Музейно-мемориальный комплекс «Победа». Обращает внимание на то, что в постановлении должностного лица указано на проведение проверки в отношении МАО ДО «Дворец детского (юношеского) творчества города Южно-Сахалинска» в отсутствие документов, подтверждающих владение, пользование или распоряжение учреждением имуществом данного юридического лица, чему в нарушение статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом оценка не дана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Шевченко О.И., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка в отношении ГБУК Сахалинской области «Музейно-мемориальный комплекс «Победа» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации находящихся в оперативном управлении зданий мемориального комплекса в честь 70-летия окончания Второй мировой войны и исторического парка «Моя история».

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

В здании мемориального комплекса в честь 70-летия окончания Второй мировой войны, расположенном восточнее пересечения улицы <адрес> с кадастровым номером №, не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны; во всем здании отсутствуют знаки пожарной безопасности: извещателей пожарных ручных, знак «ПГ» на фасаде здания; не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными коммуникациями; противопожарные перегородки, отделяющие атриум от помещений экспозиций залов и коридоров этажей не сопрягаются с противопожарным перекрытием; имеются противопожарные двери, установленные без устройств для самозакрывания; неисправны огнетушители, установленные в ПК; в системах вентиляции при пересечении строительных конструкций с нормируемым пределом огнестойкости не установлены противопожарные клапаны; ограждающие конструкции лифтовых шахт, расположенные вне лестничной клетки и помещений машинных отделений лифтов, а также каналов и шахт для прокладки коммуникаций не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам первого типа и перекрытиям третьего типа.

В здании исторического парка «Моя история», расположенном по адресу: <адрес>, по восточной стороне <адрес>, с кадастровым номером №, не выделены противопожарными перегородками не ниже первого типа административное помещение и помещение экспозиции; в административном помещении над столом секретаря имеется дымовой пожарный извещатель, установленный на расстоянии менее нормативного значения от электроосветительных приборов; в помещении комнаты инвентарной отсутствуют датчики пожарной сигнализации; во всем здании отсутствуют знаки пожарной безопасности: извещателей пожарных ручных, знак «ПГ» на фасаде здания; имеются противопожарные двери, установленные без устройств для самозакрывания; эвакуационные двери, расположенные на путях эвакуации со второго этажа, не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; огнезащитная обработка металлических конструкций имеет повреждения; не обеспечено на дверях помещений производственного и складского назначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны; ширина эвакуационного выхода на первом этаже ниже нормативной; под лестничным маршем первого этажа, в помещениях вентиляции и водонасосной не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными коммуникациями; в подсобных помещениях цокольного этажа № и № не установлены датчики пожарной сигнализации; в системах вентиляции при пересечении строительных конструкций с нормируемым пределом огнестойкости не установлены противопожарные клапаны; неисправны огнетушители, установленные в ПК; в помещениях вентиляции организовано хранение горючих материалов.

Установленные по настоящему делу нарушения требования пожарной безопасности подтверждаются материалами дела, установлены в присутствии участвовавшего в проведении проверки ФИО1 и им не оспаривались.

Указанные нарушения явились основанием для вынесения 15 августа 2018 года постановления о привлечении директора ГБУК Сахалинской области «Музейно-мемориальный комплекс «Победа» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, проверяя законность постановления о назначении административного наказания, пришел к правильному выводу о доказанности вины должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1, являясь директором ГБУК Сахалинской области «Музейно-мемориальный комплекс «Победа», в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как должностное лицо, осуществляющее общее руководство учреждением в соответствии с возложенными на него обязанностями, является субъектом ответственности по данному делу.

Ссылка защитника Шевченко О.И. на использование доказательств по делу, собранных по результатам проверок в отношении двух юридических лиц, об их недопустимости не свидетельствует, поскольку, как следует из материалов дела, оба проверяемых объекта защиты находятся в оперативном управлении ГБУК Сахалинской области «Музейно-мемориальный комплекс «Победа».

Ошибочное указание в постановлении должностного лица о проведении проверки в отношении МАО ДО «Дворец детского (юношеского) творчества г.Южно-Сахалинска» и выявлении нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты по адресу: <адрес> на правильность вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 1 статьи 20.4 названного Кодекса.

Указание в жалобе на нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является несостоятельным, поскольку требования названного Кодекса не применяются при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При таком положении, учитывая, что установленные по делу обстоятельства получили надлежащую правовую оценку, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для отмены решения судьи по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 09 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- Шевченко О.И. - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.А.Седых