Приговор № 1-86/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-86/2017

дело № 1-86/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года города Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дзержинского района города Волгограда Яковлева В.В. и старшего помощника прокурора Дзержинского района Антоновой М.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО2, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в городе Алмалык, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь – Дарью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в обществе с ограниченной ответственностью «Альта» в должности повара, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собою потерю органа, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов находился за обеденным столом, в помещении общего холла, используемого в качестве помещения для приема пищи, расположенного на 4 этаже здания общежития по адресу <адрес>, по месту своего проживания.

Примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанное помещение зашел сосед ФИО2 – Потерпевший №1 и ФИО4. В связи со словесным конфликтом, произошедшим в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО4 у ФИО2 и Потерпевший №1 снова внезапно возник словесный конфликт на бытовой почве.

Примерно в 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подошел в плотную, с левой стороны к ФИО2, сидящему за обеденным столом. В ходе выяснения межличностных отношений с Потерпевший №1, на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений гражданину Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут ФИО2 сидя на стуле за обеденным столом в помещении общего холла, используемого в качестве помещения для приема пищи, расположенного на 4 этаже здания общежития по адресу <адрес>, взял в свою правую руку лежащий на поверхности стола и находившийся перед ним кухонный нож с комбинированной ручкой, из пластмассы черного цвета, произведя замах своей правой рукой с удерживаемым ножом, параллельно плоскости стола, повернул корпус своего тела к стоящему с левой стороны от него Потерпевший №1 и один раз умышленно тычком ударил его в область левого бока туловища, причинив тем самым телесное повреждение, в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, с повреждением селезенки и последующим ее хирургическим удалением, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, которое согласно заключения № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасность для жизни (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н», п.6.1.9,ДД.ММ.ГГГГ), с которым Потерпевший №1 был ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в ГУЗ ГКБ СМП № <адрес>, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1, который так же, не возражал рассмотреть дело в особом порядке, о чем сообщил суду, а так же изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает ФИО2Н вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащего уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собою потерю органа, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО2Н. в совершенном преступлении.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено к категории тяжких, оснований для изменения категорий преступления, совершенного ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суд учитывает, что подсудимый выдал нож (орудие преступления) органам предварительного расследования, чем способствовал расследованию инкриминируемого ему преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит и наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка – Дарья ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку поводом для совершения ФИО2 преступления явилось именно противоправное поведение потерпевшего, при этом потерпевший нанес один удар кулаком в область лица ФИО2, что и спровоцировало действия последнего.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. При этом суд учитывает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в которых последний признал вину в полном объеме и подробно изложил мотивы свершенного преступления, кроме того к смягчающим вину обстоятельствам суд относит и наличие на иждивении виновного матери – Пак С.Н., пребывающей в преклонном возрасте (74 года), которая страдает рядом заболеваний, в том числе последствиями перенесенного ишемического инсульта в 2010 году, а так же фактического нахождения на иждивении подсудимого несовершеннолетней племянницы (12 лет).

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительство и регистрации на территории города Волгограда, по месту проживания характеризуется с положительной стороны, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, работает в должности повара, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно характеристики с места работы – характеризуется исключительно с положительной стороны, он ранее не судим и к уголовной ответственности ни когда не привлекался, извинился перед потерпевшим в зале судебного заседания, искренне раскаялся в содеянном, кроме того суд учитывает, что на его иждивении находится мать – Пак С.Н., пребывающая в преклонном возрасте (74 года), которая страдает рядом заболеваний, в том числе последствиями перенесенного ишемического инсульта в 2010 году, а так же фактического нахождения на иждивении подсудимого несовершеннолетней племянницы (12 лет).

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом как личность подсудимый, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит и ранее не состоял, работает, по месту работы так же характеризуется положительно, в инкриминируемом преступлении раскаялся, извинился перед потерпевшим, воспитывает малолетнюю дочь, ухаживает за престарелой матерью, однако суд учитывает, что он совершил преступление, направленное против жизни и здоровья гражданина, в результате его преступных действий потерпевший лишился внутреннего органа – селезенки, что является невосполнимым, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 не возможно без изоляции его от общества. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, учитывая требования статьи 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора суд считает обоснованным и правомерным назначить ФИО2 наказание без применения статьи 73 УК РФ, в виде реального лишения свободы и только в условиях его изоляции от общества.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом семейного положения и личности подсудимого ФИО2, суд полагает не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что действиями подсудимого причинен материальный ущерб территориальному фонду медицинского страхования на сумму 31 989 рублей 10 копеек, которые подтверждаются документами, имеющимися в материалах уголовного дела и не оспариваются подсудимым.

В силу ст. 1064 ГК РФ рассматривая в соответствии со статьей 309 УПК РФ гражданский иск прокурора Дзержинского района города Волгограда в интересах территориального фонда медицинского страхования, на сумму 31 989 рублей 10 копеек, суд взыскивает с подсудимого ФИО2 денежные средства затраченные на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 31 989 рублей 10 копеек, который подсудимый признал в полном объеме.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд исходи из ниже следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

По правилам ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, связанных с потерей внутреннего органа – селезенки и перенесенной операции, требований разумности и справедливости.

Установив указанные обстоятельства, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда сумму в размере не более 150 000 рублей, отказав в удовлетворении иска превышающего указанную судом сумму.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из того, что куртка зимняя темно-синего цвета, джинсы в поясе ремень кожаный с металлической пряжкой, трико, толстовку, водолазку, майку, трусы, ботинки-зимние кожаные, ручку комбинированную, из пластмассы черного цвета и металла серого цвета, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по городу Волгограду, надлежит вернуть собственнику по принадлежности; нож кухонный, уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания, немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования прокурора Дзержинского района города Волгограда в интересах территориального фонда медицинского страхования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб причиненный преступлением в пользу территориального фонда медицинского страхования на сумму – 31 989 рублей 10 копеек.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере – 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда на сумму, превышающую 150 000 рублей – отказать.

Вещественные доказательства в виде куртки зимней темно-синего цвета, джинсы в поясе ремень кожаный с металлической пряжкой, трико, толстовку, водолазку, майку, трусы, ботинки-зимние кожаные, ручку комбинированную, из пластмассы черного цвета и металла серого цвета, хранящиеся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по городу Волгограду – вернуть собственнику по принадлежности; нож кухонный – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.