Решение № 2-1440/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1440/2020

Дело № 2-1440/2020


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "САЛС-М" к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

24.04.2020 г. в Железнодорожный районный суд г. Орла поступило направленное посредством почтового отправления 21.03.2020 г. исковое заявления ООО "САЛС-М" к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ООО "САЛС-М" является собственником земельного участка, расположенного <адрес>. На указанном участке расположена платная стоянка истца для хранения автомобилей. Ранее стоянка принадлежала ИП ФИО3 Впоследствии с 22.01.2020 г. истец внес изменения в перечень видов деятельности, что подтверждается в п.4 листа записи ЕГРЮЛ от 22.01.2020 г. и п.202 выписки из ЕГРЮЛ – «деятельность стоянок для транспортных средств» и организовал стоянку для транспортных средств. На указанной стоянке находится два автомобиля – тягач седельный марки МАЗ-543240-2120, 2003 г. выпуска, госрегзнак № с прицепом, и MAN TGA26.413, 2003 г. выпуска, госрегзнак № прицепом. Транспортные средства были поставлены на стоянку еще в 2018 г. Договоров между истцом и ответчиком на хранение транспортных средств не заключались, оплата за хранение транспортных средств ответчиком не производилась, прием на хранение ТС ответчика истцом не производился. Факт нахождения транспортных средств ответчика подтверждается фотографиями. Ответчик не оплачивает стоимость за хранение указанных автомобилей и не освобождает территорию стоянки, ООО "САЛС-М" несет убытки. По утвержденным тарифам ООО "САЛС-М" стоимость хранения одного грузового транспортного средства с 11.01.2020 г. оставляет 150 руб. в сутки. Неосновательное обогащение, получаемое ответчиком в связи с неоплатой стоимости хранения указанных транспортных средств, составляет 300 руб. в сутки. На день подачи искового заявления неосновательное обогащение ответчика составляет 19200 руб. (с 22.01.2020 г. по 25.03.2020 г.).

Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании стоянкой, т.е. освободить стоянку от принадлежащих ей транспортных средств – тягача седельного марки МАЗ-543240-2120, 2003 г. выпуска, госрегзнак № с прицепом, и MAN TGA26.413, 2003 г. выпуска, госрегзнак № с прицепом; взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное в связи с неоплатой стоимости хранения указанных транспортных средств, в размере 300 руб. в сутки по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины.

На основании определения от 02.06.2020 г. Железнодорожного районного суда г.Орла гражданское дело передано в Электростальский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности, по месту жительства ответчика ФИО1 (ранее – Дышленко) по <адрес>

06.07.2020 г. гражданское дело поступило в Электростальский городской суд Московской области и принято к производству (ч.4 ст.33 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, - по его просьбе, изложенной в поступившем в суд 25.08.2020 г. заявлении.

Ответчик ФИО4, <дата> г. рождения, в судебное заседание не явилась.

Из сообщения УМВД России по г.о.Электросталь от 31.08.2020 г. на судебный запрос следует, что ФИО5, <дата> г. рождения, по учетам отдела не значится. Из выписок из домовой книги от 09.09.2020 г., 22.09.2020 г. следует, что ответчица имеет фамилию «ФИО6»; с 03.08.2017 г. адрес регистрации ФИО6, <дата> г. рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, код подразделения №, выдан <адрес> г.) – <адрес>

Судебная корреспонденция с извещениями о судебных заседаниях была неоднократно направлена ответчику, однако адресатом не получена, неоднократно возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами, уведомлением оператора связи. Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не является в почтовое отделение за получением хранившейся для неё судебной корреспонденции; своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации; сообщение считается доставленным, адресат - извещенным.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном его самоустранении от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещавшейся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в её отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ). Ответчиком возражений против иска не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором(ст.210 ГК РФ).

Согласно ст.260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п.1).

На основании п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельству о регистрации права № от 25.11.2014 г., собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений; общей площадью 29317,2 кв.м., расположенного по <адрес> является ООО "САЛС-М".

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.03.2020 г. подтверждено, что истец по делу – ООО "САЛС-М" в установленном законом порядке зарегистрирован налоговым органом в качестве юридического лица (ИНН <***>, ОГРН <***>); основным видом его экономической деятельности является: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код 68.20.2 от 10.10.2014); дополнительным видом деятельности является: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам (код 49.4 от 10.10.2014) а также деятельность стоянок для транспортных средств (код 52.21.24 от 22.01.2020).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Выпиской из листа записи ЕГРЮЛ, подтверждается, что истцом ООО "САЛС-М" 22.01.2020 г. внесены изменения в сведения о юридическом лице непосредственно в перечень видов деятельности юридического лица. За государственным регистрационным номером № внесены сведения о дополнительном виде экономической деятельности – деятельность стоянок для транспортных средств (код 52.21.24).

Вследствие внесенных в дополнительную деятельность юридического лица изменений, истцом был утвержден 22.01.2020 г. и введен в действие прейскурант цен за хранение транспортных средств на территории платной автостоянки и порядок оплаты.

Представленными в материалы дела фототаблицами подтверждено, что на принадлежащему истцу на праве собственности земельном участке находятся два транспортных средства: тягач седельный марки МАЗ-543240-2120, 2003 г. выпуска, госрегзнак № с прицепом, и тягач седельный марки MAN TGA26.413, 2003 г. выпуска, госрегзнак №

Собственником указанных выше транспортных средств марки МАЗ 543240-2120, 2003 г. выпуска, VIN № госномер №, цвет белый-серый, категории – С, модель (номер) двигателя – №, номер шасси №, номер кузова №, массой в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) (кг) – 18000 (7050), ПТС № и марки MAH 26 413 TG-A 6Х2/MAN, 2003 г. выпуска, VIN №, госномер №, цвет белый, категории – С, модель (номер) двигателя – №, номер шасси №, номер кузова №, массой в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) (кг) – 26000 (8650), ПТС №, является ответчик Лисюткина (Дышленко, ФИО6) Т.Н., <дата> г. рождения, что подтверждено представленными в дело по судебным запросам: УМВД России по Орловской области карточками учете транспортных средств от 07.05.2020 г., УМВД России по г.о.Электросталь выписками из государственного реестра транспортных средств о 25.08.2020 г.

Письмом от 26.02.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено две претензии - было предложено погасить задолженность по оплате услуг платной стоянки в размере 8400 руб., а также освободить территорию стоянки от автомобилей. Требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно подд.4 п.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Главным условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Учитывая, что истец является законным владельцем (собственником) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> на котором осуществляет открытую хозяйственную деятельность, не запрещенную законодательством Российской Федерации, в виде деятельности по организации платной стоянки для транспортных средств, а ответчиком без законных на то оснований используются автостояночные места на земельном участке ответчикв для размещения двух транспортных средств, что ответчиком в суде не оспорено, - суд полагает требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании стоянкой, т.е. освободить стоянку от принадлежащих ответчице транспортных средств МАЗ 543240-2120, 2003 г. выпуска, VIN №, госномер №, и MAH 26 413 TG-A 6Х2/MAN, 2003 г. выпуска, VIN №, госномер № подлежат удовлетворению.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст.1102 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст.1107 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 22.01.2020 г. по 25.03.2020 г. (64 дн.) на сумму 19200 руб. (т.е., 150 руб. х 64 дн. х 2 (количество ТС) = 19200 руб.). Указанный расчет проверен судом, таковой арифметически верен; ответчиком расчет не оспорен, не опровергнут.

При таких обстоятельствах, указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по день фактического исполнения, что в полной мере соответствует приведенным выше положениям материального закона. При этом суд принимает во внимание, что автомобили ответчика до настоящего времени находятся на автостоянке истца, т.е., нарушение прав истца ответчиком продолжается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неосновательное обогащение в размере 300 руб. в сутки, начиная с 26.03.2020 г. и по день фактического исполнения решения суда об освобождении стоянки истца от принадлежащих ответчице транспортных средств.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при цене иска в соответствии с требованиями ст.91 ГК РФ и ст.333.19 НК РФ оплачена госпошлина 6768 руб.: по платежному поручению № 65 от 23.03.2020 г. – 6000 руб., по платежному поручению № 66 от 23.03.2020 г. – 768 руб., которая на основании приведенной нормы процессуального закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО "САЛС-М" – удовлетворить.

Обязать ФИО4, <дата> г. рождения, уроженку <адрес>, освободить стоянку, расположенную на принадлежащем ООО "САЛС-М" земельном участке, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений; общей площадью 29317,2 кв.м, по <адрес>, - от принадлежащих ФИО4 транспортных средств: тягача седельного марки МАЗ-543240-2120, 2003 г. выпуска, госрегзнак № с прицепом, и MAN TGA26.413, 2003 г. выпуска, госрегзнак № с прицепом.

Взыскать с ФИО4, <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО "САЛС-М" неосновательное обогащение за период с 22.01.2020 г. по 25.03.2020 г. в размере 19200 (девятнадцати тысяч двухсот) рублей, взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6768 (шести тысяч семисот шестидесяти восьми) рублей, а всего – 25968 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО4, <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО "САЛС-М" неосновательное обогащение в сумме 300 (триста) рублей в сутки, начиная с 26.03.2020 г. и по день фактического исполнения решения суда об освобождении стоянки, расположенной на принадлежащем ООО "САЛС-М" земельном участке, кадастровый номер №, общей площадью 29317,2 кв.м, по <адрес>, от принадлежащих ФИО4 транспортных средств: тягача седельного марки МАЗ-543240-2120, 2003 г. выпуска, госрегзнак № с прицепом, и MAN TGA26.413, 2003 г. выпуска, госрегзнак № с прицепом.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 07 декабря 2020 года.

Судья Рыжова Г. А.