Апелляционное постановление № 22-1495/2025 от 21 мая 2025 г.

В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Мальченко А.А.

Дело №22-1495/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 22 мая 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего: судьи Клевовой Н.Г.,

при секретаре Ковальской В.А.

с участием:

прокурора Синельниковой О.А.

адвоката Хариной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Хариной А.Е. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 13 марта 2025 года, которым

ФИО11, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей:

встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

не менять постоянное место жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Хариной А.Е. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., просившую приговор суда оставить без измнения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - старшего сержанта полиции ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в период с 22 час. 35 мин. до 23 час. 22 мин. 15.09.2023 в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО11 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Харина А.Е. не согласна с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что обвинение, предъявленное ФИО11, является необоснованным, в материалах дела не имеется доказательств его причастности к совершению преступления. Считает, что был нарушен принцип невиновности при рассмотрении уголовного дела, поскольку все неустранимые сомнения были истолкованы против ФИО11 Судом не учены показания всех членов семьи ФИО11, которые были очевидцами происходящего, наблюдали за произошедшим и говорили, что ФИО11 находился в значительном удалении от потерпевшего и фактически на расстоянии нескольких метров, потому не мог нанести потерпевшему удар.

Считает, что имеется грубое противоречие в хронологии произошедших событий, поскольку сотрудники полиции появились в квартире в 22 часа 25 минут, а сообщение было зафиксировано в КУСП лишь в 22 часа 35 минут.

Суд в полной мере не проанализировал показания свидетеля ФИО4, которая меняла свои показания, достоверно не могла сказать каким образом ФИО11 нанес удар ФИО1, указывала, что это была рука, затем нога, удар ногой она не могла конкретизировать.

Судом не учтено, что отсутствует прямое указание на то, что именно у ФИО1 зафиксирована какая-либо жалоба на его самочувствие в области поясницы, ягодицы, спины. А также судом не дана оценка отсутствию объективных доказательств наличия телесных повреждений у потерпевшего, несоответствию времени обращения за медицинской помощью и описания травм.

Следствие по уголовному делу велось с обвинительным уклоном. Органом следствия не представлено правдоподобной версии мотива преступления, того, для чего ФИО11 стал наносить удары потерпевшему, потерпевший заявлял, что до произошедших событий с ФИО11 он знаком не был.

Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного ФИО11 в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО11 следует, что 15.09.2023 примерно в 22 час. находился дома в своей комнате, вышел в коридор и увидел, как полицейский ФИО1 кинул папку и сказал: «Вы арестованы», подошел к его отцу, который стоял между полицейским и мамой, и нанес отцу удар в область лица. Отец увернулся, согнувшись вниз, ФИО1 обхватил его за грудь и стал тащить к выходу. ФИО4 стояла сзади, возле входной двери. Отцу стало плохо, он просил вызвать скорую помощь, но ФИО1 ничего не предпринял. Мама позвала его поближе и сказала снимать происходящее на телефон, он переволновался и не смог начать съемку. Его брат А., находившийся рядом, пытался заступиться за отца, тогда ФИО1 повернулся, посмотрел на него и нанес брату удар рукой в область груди. Он в это время находился возле ванной, перед ним стоял брат, перед братом стояла тетя, в зале находилась бабушка. ФИО1 никто из присутствующих удары не наносил, <данные изъяты> оговаривают их, так как хотят уйти ответственности, поскольку сами нарушили закон.

Доводы осужденного ФИО11 о том, что он насилия в отношении потерпевшего не применял, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью объективных доказательств, приведенных в приговоре.

В подтверждение виновности осужденного ФИО11 суд обоснованно в приговоре сослался на показания самого ФИО11 в части не противоречащей обстоятельствам, установленным в суде, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей <данные изъяты> а также данные, содержащиеся в протоколе осмотров места происшествия, очных ставок, заключениях экспертов.

Судом в приговоре дана оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Имеющиеся противоречия выяснены и оценены согласно ст.14 УПК РФ. Свои выводы в данной части суд изложил в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что является полицейским (кинологом) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Амурскому району. 15.09.2023 в 17 час. заступил на службу в составе пешего патруля № 422 ППС совместно с полицейским ППСП сержантом полиции ФИО4, находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми знаками различия и нагрудными жетонами. После 22 час. оперативным дежурным были направлены по адресу: <адрес> по поступившему сообщению ФИО7 о том, что жильцы из кв№ мешают отдыхать. Они с ФИО4 постучали во входную дверь кв.№ им открыла ФИО9, они представились, предъявили служебные удостоверения и разъяснили цель прибытия. ФИО9 стала выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии несовершеннолетних. ФИО9, недовольная тем, что он ссылается на действующее законодательство, указывает, что она не права, сказала: «Ты что, больной?». Он это воспринял как оскорбление в свой адрес, так как та сказала это пренебрежительно, с целью, чтобы его унизить в присутствии остальных лиц. ФИО8 сделал ей замечание, сказал, что она хамит. Он сказал ФИО9, что она будет арестована, имея в виду, задержана и доставлена в отдел полиции. ФИО9 на это оскорбила его грубой нецензурной бранью. Поскольку в действиях ФИО9 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, у него были все основания для применения к ней физической силы с целью пресечения совершения преступления и доставления в дежурную часть. В какой-то момент услышал, как сзади кто-то подбежал и почувствовал, что его пнули ногой по левой ягодице, от чего он испытал острую физическую боль, а также почувствовал, что ему по спине нанесли с силой как минимум 3 удара рукой, удары приходились в левую часть поясницы, от этого также испытал острую физическую боль. Впоследствии со слов ФИО4 стало известно, что удары ему наносили несовершеннолетние дети Я.. Удар ногой нанес высокий парень, который был одет черную футболку, а удары по спине наносил парень пониже, в очках. Далее ФИО9 и ФИО8 были доставлены на патрульном автомобиле ГИБДД в отделение полиции. В ту ночь в связи с загруженностью по работе не успел обратиться в больницу с целью фиксации на теле телесных повреждений. Но при осмотре себя обнаружил небольшой синяк на пояснице с левой стороны.

16.09.2023 о произошедшем доложил заместителю начальника полиции ФИО5, командиру ОБ ППСП ОМВД России по Амурскому району ФИО6, а также показал им синяк на теле. Синяк видела также и ФИО4, он ей показывал. Примерно в 00 час. 40 мин. 17.09.2023 он обратился в приемный покой и у него установили ушиб левой поясничной области.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 15.09.2023 в 17 час. заступила на службу в составе пешего патруля № ППС совместно с полицейским (кинологом) ФИО1. После 22 час. оперативным дежурным были направлены по адресу: <адрес> по сообщению ФИО7 о том, что жильцы из кв№ шумят и мешают отдыхать. Они с ФИО1 поднялись в кв. № дверь открыла ФИО9, они представились, предъявили в развернутом виде свои служебные удостоверения и разъяснили цель прибытия. Когда зашли в квартиру, в зале увидели стол с едой и спиртными напитками, на диване сидели граждане. ФИО9 спросила, зачем они пришли, ФИО1 разъяснил всем присутствующим, что в дежурную часть поступило сообщение о нарушении тишины и покоя граждан жильцами квартиры № нарушающими закон Хабаровского края № 327 от 28.09.2022 «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Хабаровского края», с 22 час. до 10 час., сообщение из квартиры № сообщалось, что в квартире № шумят и мешают соседям отдыхать. Также ФИО1 было указано, что они употребляют алкогольную продукцию в присутствии несовершеннолетних, которые также находились в квартире, и это состав административного правонарушения. ФИО1 потребовал предъявить документы, на что получил отказ, то есть ФИО8 и ФИО9 фактически своими действиями совершили административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО9, недовольная тем, что они разъясняют присутствующим, что они совершили административное правонарушение, стала хамить, выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии несовершеннолетних, сказала ФИО1: «Ты что, больной?». Она это восприняла как оскорбление в адрес ФИО1, так как ФИО9 сказала это пренебрежительно, с целью унизить в присутствии остальных лиц. ФИО8 сделал ей замечание. ФИО1 сказал ФИО9, что она будет арестована, имея в виду, задержана. ФИО9 стала реагировать неадекватно, оскорбила ФИО1 грубой нецензурной бранью. Поскольку в действиях ФИО9 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, у ФИО1 были все основания к применению к ФИО9 физической силы для пресечения совершения последней преступления, а также дальнейшего доставления в дежурную часть. ФИО8 встал у него на пути, сказал, что не позволит арестовать жену, резко внезапно выронил телефон из рук и с силой толкнул ФИО1 двумя руками в грудь, отчего ФИО1 отлетел назад и ударился спиной о вешалку, чтобы не упасть, рукой ухватился за угол шкафа. ФИО8 сделал резкий выпад в сторону ФИО1, потянулся руками к нему, хотел схватить его за форменное обмундирования, но у него не получилось. В этот момент сзади к ФИО1 подбежали несовершеннолетние дети Я. и нанесли несколько ударов по спине, подсудимый нанес несколько ударов ногой по ягодицам. Точное количество ударов указать не может в связи с тем, что в тот момент стала оттаскивать ФИО9 и ее мать ФИО1. ФИО9 нанесла пальцами удар ФИО1 в левую поясничную область. ФИО1 не видел, кто ткнул его пальцами, поскольку находился спиной. В этот момент ФИО1 развернулся и увидел рядом с собой ФИО9 и двух ее несовершеннолетних детей, последние находились к нему близко, на расстоянии менее чем на вытянутую руку. В конечном итоге ФИО9 и ФИО8 на патрульном автомобиле ГИБДД были доставлены в отделение полиции.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он проходил службу в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Амурскому району. 15.09.2023 ему позвонил его подчиненный ФИО1 и пояснил, что с полицейским ППСП ФИО4 при отработке сообщения, поступившего из дежурной части, на него было совершено нападение. Утром следующего дня ФИО1 доложил о том, что 15.09.2023 с ФИО4 прибыл на <адрес> в ходе пояснений о нарушении закона о тишине в Хабаровском крае жильцам указанной квартиры ФИО9 и ФИО8, в квартире находились четверо взрослых, малолетние и несовершеннолетние дети, взрослые распивали алкоголь при детях. Во время разговора на ФИО1 было совершено нападение.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району. 15.09.2023 в 20 час. 30 мин. заступил на службу с инспектором ФИО3. Примерно в 23 час. от дежурного поступило указание о том, что необходимо пребыть по адресу: <адрес>, так как сотрудникам ППС требуется помощь, на них было совершено нападение. Когда зашли в подъезд, были слышны крики и оскорбления. Когда они открыли дверь, крики сразу прекратились. В коридоре в районе входной двери находилась сотрудник ППС ФИО4, а примерно посередине коридора находился сотрудник ППС ФИО1. Мужчина при этом вел себя вызывающе, просил его, чтобы он, как старший по званию, успокоил ФИО1, хотя ФИО1 себя и так вел предельно спокойно уважительно, несмотря на произошедшее. ФИО1 им пояснил, что находившихся в квартире мужчину и женщину необходимо доставить в дежурную часть. При них и мужчина и женщина сразу отказались ехать. ФИО1 пояснил, что указанные мужчина и женщина кидались на него. Когда они сели в служебный автомобиль, мужчина и женщина находились на заднем пассажирском сиденье, вели себя спокойно. Он в разговоре с мужчиной ненароком обронил фразу: «Ну, толкнул и толкнул», на что мужчина пояснил: «Ну да, толкнул, но Вы, как мужчина, должны меня понять». Тогда женщина сказала мужчине: «Все, молчим, ничего не говорим, никого мы не толкали».

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району. 15.09.2023 примерно в 20 час. 30 мин. заступил на службу с инспектором ФИО10. Примерно в 23 час. от дежурного поступило указание о том, что необходимо прибыть по адресу: <адрес>, так как по данному адресу ранее были направлены два сотрудника ППС для отработки сообщения о том, что шум в ночное время мешает соседям отдыхать, наданных сотрудников совершено нападение. Когда они приехали на место происшествия, все более-менее успокоились. В последствии выяснилось, ФИО8 вел себя вызывающе, просил ФИО10, чтобы он, как старший по званию, дал ФИО1 указание, чтобы последний вел себя спокойнее, хотя ФИО1 себя и так вел предельно спокойно и уважительно. ФИО1 в свою очередь продолжал требовать от ФИО9, чтобы она собиралась и проследовала в отдел полиции, но та отказывалась подчиняться законному требованию сотрудника полиции, в связи с чем ФИО1 применил к ней физическую силу: взял ее за руку и стал вытягивать из комнаты, ФИО9 другой рукой держалась за угол стены. В этот момент к ФИО1 подошли два подростка и начали хватать его за форменное обмундирование, оттаскивать от ФИО9 ФИО1 повернулся, в этот момент подростки сразу его отпустили и убежали в дальнюю часть коридора. ФИО1 кто-то из находящихся в зале также хватали за форменную одежду, но кто конкретно, сказать не может. ФИО1 практически удалось вывести ФИО9 из квартиры, но в дверях оказался ФИО8 ФИО1, обосновано испугавшись, что ФИО8 вновь, защищая жену, применит в отношении него насилие, отпустил ее и был готов к отражению нападения, но этого не произошло, ФИО8 стал успокаивать ФИО9, однако последняя не успокаивалась, продолжала кричать, что ФИО1 ударил ее несовершеннолетнего ребенка, а также оскорбила Житкевича грубой нецензурной бранью. ФИО8 попросил детей увести ФИО9 в комнату, далее диалог продолжился уже с ФИО8 ФИО8 говорил, что они поступают несправедливо, ФИО1 спросил его, зачем тот напал на него, ФИО8 переспросил ФИО1, зачем тот напал на его жену, на что ФИО1 ответил, что пытался ее доставить в отдел полиции. ФИО1 неоднократно указывал ФИО8, что он своими действиями совершил преступление. ФИО8 вновь стал снимать все происходящее на телефон, либо делал вид, что снимает, просил ФИО1 вновь представиться и назвать причину прибытия в их квартиру, ФИО1 сказал, что уже неоднократно представлялся, показывал служебное удостоверение, а также неоднократно объяснял причину прибытия. В разговор вмешалась ФИО9 и сказала, что ей необходимо записать данные ФИО1. В этот момент ФИО8 и ФИО9 проявили явное неуважение к ФИО1, как к действующему сотруднику полиции: когда ФИО9 ошибочно назвала специальное звание ФИО1 – лейтенант, ФИО8 сказал, что ФИО1 не лейтенант, а обыкновенный старший сержант, на что ФИО9 ухмыльнулась и оскорбила Житкевича нецензурной бранью. ФИО8 после того, как ФИО1 в очередной раз озвучил намерение о доставлении его и ФИО9 в отдел полиции, сказал, что не позволит этого сделать, встал посреди коридора, принял стойку и сказал, что он офицер и будет защищаться. Фактически стало понятно, что ФИО8 высказался о применении насилия к любому, кто попробует задержать его супругу. Поскольку до этого ФИО8 уже применил в отношении ФИО1 насилие, якобы защищая свою жену, его коллеги не стали рисковать и приближаться к нему, отговаривали его от намерений применить насилие. Далее ФИО8 вышел из квартиры и пошел разговаривать с ФИО10. Он находился на пороге кв№ а ФИО10 и ФИО8 спустились на этаж ниже, о чем - то говорили. Далее ФИО9 и ФИО8 собрались и их на патрульном автомобиле ГИБДД доставили в отделение полиции. Оговаривать ФИО8, ФИО9 и их детей у него оснований нет, неприязненных отношений у него к ним нет, ранее их не знал.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он являлся начальником отдельного взвода патрульно-постовой службы ОМВД России по Амурскому району. 15.09.2023 после 23 час., точное время указать не может, ему позвонил его подчиненный ФИО1 и пояснил, что совместно с полицейским ППС ФИО4 при отработке сообщения, поступившего из дежурной части о том, что жильцы из <адрес> шумят и мешают отдыхать соседям, на него было совершено нападение. Утром ФИО1 ему доложил о случившемся 15.09.2023, а именно о том, что они с ФИО4 прибыли по адресу: <адрес> в ходе пояснений о нарушении закона о тишине в Хабаровском крае жильцам указанной квартиры ФИО9 и ФИО8, те стали вести себя вызывающе, в ходе разговора ФИО1 предложил ФИО8 и ФИО9 проехать в дежурную часть для дальнейшего разбирательства, последние категорически отказались, во время разговора на ФИО1 было совершено нападение. ФИО9 ему был нанесен удар рукой в левую поясничную область.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что проживает по <адрес> 15.09.2023 он пришел с работы после 19 час. В кв. № слышал громкие голоса, грохот, топот и нецензурную брань, это продолжалось до поздней ночи, что мешало ему и его семье отдыхать. Он позвонил в полицию, в течение 10 мин. прибыли два сотрудника полиции – девушка и парень. Оба сотрудника полиции представились, предоставили служебные удостоверения, были одеты в форменную одежду. Он пояснил, что в кв. №, расположенной над его квартирой, слышны громкие голоса, грохот, топот и нецензурная брань, высказал предположение, что в квартире находятся дети, а взрослые отсутствуют. В тот момент шум не прекращался, сотрудники полиции поднялись в кв. № Он слышал, как сотрудники постучались в квартиру, в этот шум в той квартире прекратился. Через некоторое время сотрудники полиции еще раз постучались, он слышал, как кто-то из сотрудников полиции сказал: «Полиция». Слышал, что дверь кв. № открылась, непродолжительное время была тишина, после этого практически сразу услышал шум, похожий на драку, борьбу людей. Через некоторое время шум драки, потасовки прекратился, но сразу стали слышны женские крики, слышал, как женщина ругалась с мужчиной. По голосу опознал супругу ФИО8, имени ее не знает, и голос сотрудника полиции. Сотрудник полиции громко пояснял, что лица, находящиеся в кв№, нарушают закон о тишине, что влечет административную ответственность, на что супруга ФИО2 на повышенных тонах отвечала, что к ним никто не обращался по факту нарушения тишины, задавала вопрос сотрудникам полиции, по какой причине сосед сам не поднялся к ним. Через некоторое время сотрудник полиции - девушка постучала к нему и попросила подняться в № Он поднялся, в этот момент дверь в кв№ была открыта, ФИО2 и сотрудник полиции - мужчина находились на пороге. Он поздоровался, ФИО2 Сказал, что не хочет его видеть, он ушел.

При проведении очных ставок был устранены имеющиеся неточности.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО4 были последовательны как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании, каких – либо противоречий, которые могли повлиять на выводы суда судом апелляционной инстанции не усматривается. Все имеющиеся фактически несущественные противоречия, объяснимые ФИО4 в связи с давностью рассматриваемых событий, были устранены путем оглашения ее показаний, которые были подтверждены в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований для оговора, равно как и противоречий в показаниях по значимым обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Из показаний свидетелей защиты <данные изъяты> следует, что 15.09.2023 они все находились в квартире, когда прибыли сотрудники милиции, которые вели себя вызывающе, нанесли телесные повреждения ФИО2, ФИО8, вызвали сотрудников полиции и отвезли ФИО9 и ФИО8 в полицию. В отношении сотрудников полиции никаких противоправных действий никто не совершали, подтвердив алиби ФИО11 о не совершении ими никаких противоправных действий в отношении ФИО1, в том числе в ходе проведения очных ставок по настоящему уголовному делу.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты, которые расценены как помощь в избежании уголовной ответственности за содеяное подсудимому.

Виновность ФИО11 в содеяном также полностью подтверждается сведениями, указанными в письменных материалах делах, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2024 (т.1 л.д. 187-191) согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, на 4 этаже.

книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Амурскому району (т.1 л.д.114-116) из которой следует, что 15.09.2023 в 22 час. 35 мин. в дежурную часть ОМВД России по Амурскому району от ФИО7, проживающего по адресу: <адрес> поступило сообщение о том, что соседи по адресу: <адрес> шумят, мешают отдыхать.

книгой постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 15.09.2023 (т.1 л.д.117-119) следует, что ФИО1 и ФИО4 с 17 час. 00 мин. 15.09.2023 до 02 час. 00 мин. 16.09.2023 находились на дежурстве, несли службу в составе патруля №.

выпиской из приказа № 70л/с от 15.04.2019 (т.1 л.д.120),

справкой-объективкой на ФИО1 (т.1 л.д. 121) из которой следует, что сержант полиции ФИО1 назначен на должность полицейского (кинолога) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Амурскому району с 15.04.2019, приказом ОМВД России по Амурскому району от 30.12.2020 № 257 л/с присвоено очередное специальное звание «старший сержант полиции» с 01.01.2021.

должностным регламентом полицейского (кинолога) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД Российской Федерации по Амурскому району ФИО1, утвержденного начальником ОМВД России по Амурскому району полковником полиции 31.07.2020 (т.1 л.д.126-139), согласно которому полицейский (кинолог) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Амурскому району обязан в том числе пресекать противоправные деяния и задерживать лиц, совершивших преступления по «горячим следам».

Оснований для выводов о необъективности следствия и суда, о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Все версии, доводы стороны защиты были исследованы, проверены и им дана надлежащая оценка в приговоре, допросы потерпевшей, свидетелей проводились в порядке, установленном законом.

В соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие, дав оценки и мотивировав свое решение, а представленные доказательства признав достаточными для постановления приговора, поэтому доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным и исследованным доказательствам, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом поведения осужденного в судебном заседании, данных о том, что ФИО11 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, он обоснованно признан вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Утверждения стороны защиты, в апелляционной жалобе об отсутствии документа фиксирующего повреждения у потерпевшего ФИО1, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Так, потерпевший ФИО1 как в ходе следствия, так и в суде первой инстанции, пояснял, что ФИО11 пнул его по левой ягодице, отчего он испытал острую физическую боль, то есть применил к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО6, который является начальником отделения взвода патрульно-постовой службы ОМВД России по Амурскому району, где проходит службу потерпевший ФИО1, последний не проходил медицинское освидетельствование в связи с загруженностью по службе в день произошедших событий и в последующие сутки, по его (ФИО6) распоряжению ФИО1 был направлен на освидетельствование 17.09.2023. Согласно справки из приемного отделения КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты> (т.1 л.д. 75). Об обстоятельствах совершения преступления также последовательно пояснила ФИО4, сотрудники полиции, которым также показывал свои телесные повреждения потерпевший.

Должностное положение потерпевшего ФИО1, а также его нахождение в указанное время на службе при исполнении своих должностных обязанностей подтверждено в судебном заседании выписками из приказов о назначении на должность и его должностной инструкцией.

При таких обстоятельствах действия ФИО11 правильно квалифицированы по ст.318 ч.1 УК РФ – как применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание осужденному за совершенное им преступление, судом назначено в соответствии со ст.6, 43, 60, 89 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – несовершеннолетний возраст, состояния здоровья, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для признания каких либо обстоятельств смягчающими наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом не усмотрена возможность освобождение подсудимого ФИО11 от уголовной ответственности или наказания с применением ст.87ч.2, 92ч.2 УК РФ, при этом решение суда надлежащим образом мотивировано с учетом личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сделав вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, так как назначение менее строгого наказания не будет соответствовать целям наказания, характеру и степени общественной опасности преступления.

Суд мотивировал свои выводы о назначении ФИО11 наказания с применением ст.73 УК РФ. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, а равно данных, неучтенных судом первой инстанции, не установлено.

Суд мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решения об исчислении срока наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах, приняты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 13 марта 2025 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хариной А.Е.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, в случае пропуска срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий