Решение № 2-76/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-76/2019

Дело №2-76/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 09 сентября 2019 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Матыцыной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Алтайэнергосбыт» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, просит взыскать с ответчика (с учётом уточнённых исковых требований) в свою пользу сумму задолженности за потреблённую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 607,49 руб., а также пени в размере 97,69 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 748 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является владельцем дома, расположенного по адресу: <адрес>, в который истец осуществляет поставку электрической энергии, используемую ответчиком для бытового потребления.

Отношения истца и ответчика являются договорными с момента фактического подключения. Оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии. Абонент обязан оплачивать электрическую энергию в полном объёме в установленные сроки. Между тем, ответчик не исполняет указанное обязательство, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

ФИО1 подала встречное исковое заявление к Обществу о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. в связи с предъявлением незаконных требований о взыскании задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что по причине незаконного обращения Общества в суд с вышеобозначенным иском о взыскании с неё за потреблённую электроэнергию задолженности, которой у неё не имеется, ей были тем самым причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в приступе остеохондроза, по причине чего она была вынуждена находиться на стационарном лечении в КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ». Кроме того, до настоящего времени по причине вышеобозначенного поданного Обществом первоначального иска она испытывает постоянные переживания, находится в стрессовом состоянии.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 заявленные требования (с учётом их уточнения) поддержала в полном объёме, указала, что в ходе проводимых обходов и снятия показаний с электросчётчика, подключённого к электросети домовладения, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <адрес>, было зафиксировано энергопотребление, которое ФИО1 не оплатила, ввиду чего представляемая ею организация обратилась в суд с иском о взыскании с последней задолженности за неоплаченную потреблённую электроэнергию за период с июля 2018 года по октябрь 2018 года включительно, а также соответствующей пени и понесённых расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, ФИО2 отметила, что ФИО1 представляла в АО «Алтайэнергосбыт» справки о том, что в вышеобозначенном доме, владельцем которого она является, продолжительное время никто не проживает.

Заявленный ФИО1 встречный иск ФИО2 не поддержала, просила суд отказать в удовлетворении данных заявленных встречных требований ввиду непредоставления данным заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями АО «Алтайэнергосбыт», связанными с судебном защитой своих прав, и наступившими негативными последствиями в виде ухудшения состояния здоровья ФИО1 в этой связи.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования не поддержала в полном объёме, отметила, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности с 2013 года – был подарен ей матерью Ш.., договор энергоснабжения на указанное жилище она (т.е. ФИО1) изначально не заключала: заключила таковой только лишь в 2018 году. В данном жилище, начиная с 2014 года, никто постоянно не проживал, в том числе она и члены её семьи. Между тем, упомянутый дом был подключён к электросети, электросчётчик с данного домовладения располагался на опоре линии электропередач за пределами территории усадьбы вышеобозначенного дома. В 2015 году в указанное жилище ею на 1 день были пущены квартиранты, оплату за потреблённую электроэнергию за данный день она внесла в том же самом 2015 году, о том, что указанное жилище с 2015 года фактически является нежилым, она сообщала в АО «Алтайэнергосбыт», в том числе и предоставляла в данную организацию соответствующие справки.

Заявленные встречные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объёме, указала, что по причине предъявленного ей вышеобозначенного первоначального иска со стороны АО «Алтайэнергосбыт» у неё после первого судебного заседания по настоящему рассматриваемому делу ухудшилось состояние здоровья, ввиду чего она вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

Представитель третьего лица – филиала «Алтайэнерго» ПАО «МРСК Сибири» ФИО3 первоначальные исковые требования поддержал в полном объёме, в удовлетворении заявленных ФИО1 встречных исковых требований просил отказать по причине недоказанности тех обстоятельств, на которые последняя ссылается.

При этом, ФИО3 отметил, что электросчётчик, подключённый к электросети домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находился на опоре линии электропередач в свободном для снятия показаний месте. При очередном обходе на дату ДД.ММ.ГГГГ инженером филиала «Алтайэнерго» ПАО «МРСК Сибири» Е. были сняты показания с данного электросчётчика – «7 436». Именно эти показания и были внесены в соответствующую базу данных. Отметил, что если электросчётчик был неисправен, ФИО1 должна была обратиться в ПАО «МРСК Сибири» с письменным заявлением, однако этого ею сделано не было. В этой связи по причине отсутствия такового обращения в ПАО «МРСК Сибири» работоспособность упомянутого электросчётчика не проверялась.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения и члены его семьи, также пользующиеся указанным жилым помещением, несут в солидарном порядке ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилищем.

На основании п.2 ч.2 ст.153 ЖК РФ, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны, помимо прочих, собственники жилых помещений – с момента возникновения у них права собственности.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Согласно п.1 ст.541 ГК РФ, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В силу положений ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п.69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442), потребители коммунальной услуги по электроснабжению – собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов – в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, в действующих на момент возникновения спорных правоотношений редакциях от 27.03.2018 и затем от 15.09.2018), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённый путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключённым на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (п.7 Правил).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

При этом, согласно сведениям, содержащимся в домовой (поквартирной) книге на жилище по адресу: <адрес>, здесь были зарегистрированы с 2002 года ФИО1, а также члены её семьи: муж А. и сын Е. Кроме того, из соответствующих записей данной Книги следует, что до 2011 года в обозначенном жилище был зарегистрирован по месту жительства ещё один сын ФИО1 – В. а также с 17.03.2014 – её мать Ш., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям, содержащимся в домовой (поквартирной) книге на жилище по адресу: <адрес>, здесь была зарегистрирована и проживала Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иные лица в качестве зарегистрированных и проживающих по указанному адресу местожительства в Книге не значатся.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Хлеборобного сельсовета Быстроистокского района Алтайского края, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, кто-либо не зарегистрирован и фактически не проживает.

Как установлено материалами дела, ФИО1 как собственник дома, расположенного по адресу: <адрес>, договор энергоснабжения данного жилища с продавцом электроэнергии – АО «Алтайэнергосбыт» – с начала момента владения, пользования и распоряжения указанным объектом недвижимого имущества не заключала, однако оплату потреблённой электроэнергии производила. В обоснование данного факта представила как устные пояснения в ходе судебного разбирательства по рассматриваемому делу, так и соответствующие две квитанции о произведённой ею оплате на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следуя положениям п.1 ст.540 ГК РФ, договор энергоснабжения между продавцом электроэнергии АО «Алтайэнергосбыт» с одной стороны и покупателем ФИО1 с другой стороны считается заключённым с момента произведённой последней оплаты за потреблённую электроэнергию – т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем на дату ДД.ММ.ГГГГ между АО «Алтайэнергосбыт» (Продавец) и ФИО4 (Потребитель) был заключён договор энергоснабжения №, в соответствии с которым первый из них принял на себя обязательства по поставке электроэнергии на объект, расположенный по адресу: <адрес>, а второй из них – обязательства по оплате приобретаемой электроэнергии. При этом, согласно п.2.1.7 указанного Договора, Покупатель, помимо прочего, был обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний с индивидуального прибора учёта, установленного вне жилого помещения, проверку состояния данного прибора учёта.

В соответствии с договором № «Оказания услуг по передаче электрической энергии» от ДД.ММ.ГГГГ, филиал «Алтайэнерго» ПАО «МРСК Сибири» осуществляет проверку состояний индивидуальных приборов учёта потребителей АО «Алтайэнергосбыт», к которым относится и ФИО1

Согласно Регламенту снятия показаний приборов учёта и проведения проверки приборов учёта (Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ), сотрудники филиала «Алтайэнерго» ПАО «МРСК Сибири» должны по окончании каждого расчётного периода определять объёмы переданной потребителям электроэнергии, после чего данные об этом передавать Обществу (п.3 Регламента); осуществлять проверки приборов учёта, по результатам которых составлять соответствующие акты, которые должны заверяться подписями их исполнителей и иными лицами, принимавшими участие в той или иной проверке, с отражением в таковых актах результатов проверок (п.п.6-17 Регламента).

Согласно Регламенту взаимодействия исполнителя и заказчика при формировании полезного отпуска электрической энергии, применения расчётных способов при определении объёмов переданной электроэнергии и проверки приборов учёта электрической энергии у потребителей за исключением потребителей коммунальной услуги по электроснабжению (Приложение № к Приложению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ), сотрудники филиала «Алтайкрайэнерго» ПАО «МРСК Сибири» должны, помимо прочего, осуществлять проверку правильности снятия показаний расчётных приборов учёта с периодичностью не чаще 1 раза в месяц и не реже 1 раза в 6 месяцев (п.5.1), а технические проверки приборов учёта должны проводить не реже 1 раза в год (в т.ч. и в виде инструментальной проверки) (п.5.3). Кроме того, как указано в п.8 вышеобозначенного Регламента, расчёт объёмов потребления переданной электроэнергии (поставленной потребителям) осуществляется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления электроэнергии потребителем, определённого по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта в случае его выхода из строя. И при такой ситуации, если за последние 12 месяцев, предшествующих расчётному периоду, по какой-либо точке учёта потребителя отсутствуют какие-либо сведения о показаниях прибора учёта, то объёмы переданной электроэнергии (постановленной потребителям) по такой точке учёта принимаются равными нулю и до появления каких-либо сведений на этот счёт подразумевается факт невозможности потребления электроэнергии по такой точке учёта (в таком домовладении) (п.8.1).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по результатам проводимых обходов сотрудниками филиала «Алтайэнерго» ПАО «МРСК Сибири» (без участия потребителей электроэнергии) были зафиксированы следующие показания электросчётчика, подключённого к электросети домовладения, расположенного по адресу: <адрес>:

на дату ДД.ММ.ГГГГ – 1 363 кВтч;

на дату ДД.ММ.ГГГГ – 1 364 кВтч;

на дату ДД.ММ.ГГГГ – 1 364 кВтч;

на дату ДД.ММ.ГГГГ – 1 364 кВтч;

на дату ДД.ММ.ГГГГ – 1 364 кВтч;

на дату ДД.ММ.ГГГГ – 1 531 кВтч;

на дату ДД.ММ.ГГГГ – показания не снимались, указано в соответствующей графе, что никто в данном жилище не проживает;

на дату ДД.ММ.ГГГГ – 6 499 кВтч (прим.: приведённые показатели обведены в т.н. «кружок» и напротив поставлен вопросительный знак);

на дату ДД.ММ.ГГГГ – показания не снимались, указано в соответствующей графе, что никто в данном жилище не проживает;

на дату ДД.ММ.ГГГГ – показания не снимались, указано в соответствующей графе, что никто в данном жилище не проживает;

на дату ДД.ММ.ГГГГ – показания не снимались;

на дату ДД.ММ.ГГГГ – показания не снимались, указано в соответствующей графе, что никто в данном жилище не проживает;

на дату ДД.ММ.ГГГГ – 1 367 кВтч;

на дату ДД.ММ.ГГГГ – 1 367 кВтч;

на дату ДД.ММ.ГГГГ – 7 436 кВтч.

При этом, на основании сделанных в отдельные месяцы проводимых обходов снятия показаний с электросчётчика с объекта по адресу: <адрес>, отметки сотрудников филиала «Алтайэнерго» ПАО «МРСК Сибири» о том, что в указанном жилище никто не проживает, а также на основании данных в судебных заседаниях пояснениях ответчика по первоначальному иску ФИО1, подтверждённых представителем истца ФИО2, о том, что первая из них ставила в известность Общество о непроживании в обозначенном жилище кого-либо, начиная с 2015 года, суд приходит к выводу о доказанности факта непроживания (временно или постоянно) жильцов в обозначенном жилище в спорный период. Доказательств обратному стороной истца по первоначальному иску суду не представлено. Кроме того, факт непроживания кого-либо в вышеобозначенном жилище подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей А.. и Н.

Кроме того, с учётом вышеприведённых отражённых в обходных листах за 2018 год показаниях электросчётчика, подключённого к электросети упомянутого домовладения ФИО1, которые были предоставлены суду стороной истца по первоначальному иску, вывести среднемесячное потребление электроэнергии невозможно, иных сведений относительно количества потреблённой электроэнергии её потребителем по адресу: <адрес>, суду стороной истца по первоначальному иску также не представлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учёта, подключённый к электросети домовладения по адресу: <адрес>, – электросчётчик марки <данные изъяты> в своей работе имеет ряд нарушений, выраженных в том, что правильность работы его счётного механизма нарушена, как нарушена и основная его (счётчика) погрешность, которая не соответствует классу точности. Выявленные нарушения в работе данного прибора учёта влияют на правильность учёта электроэнергии, электросчётчик при подключении нагрузки не досчитывает потреблённую электроэнергию. Кроме того, как указано в вышеобозначенном Заключении, при поступлении данного электросчётчика в экспертное учреждение у него какие-либо внешние дефекты отсутствовали, пломбировка кожуха также находилась в целом состоянии, что означает о прохождении проверки данного прибора заводом-изготовителем (госповерителем).

При этом, как установлено в ходе проведённого осмотра вышеобозначенного электросчётчика в судебном заседании с участием представителя третьего лица филиала «Алтайкрайэнерго» ПАО «МРСК Сибири» – ФИО3, а также как установлено исходя из показаний, данных последним и его коллегой – сотрудником филиала «Алтайкрайэнерго» ПАО «МРСК Сибири» Е., проводившим некоторое время снятие показаний с упомянутого электросчётчика в 2018 году, каких-либо внешних дефектов данного прибора учёта обнаружено не было, электросеть домовладения ФИО1 в обход указанного электросчётчика подключена также не была.

Таким образом, установлено, что электросчётчик был установлен и подключён к электросети дома по адресу: <адрес>, в соответствии с предъявляемыми к этому требованиями, проходил госповерку, однако в последующем вышел из строя. При этом, каких-либо признаков внешнего вмешательства в его работу в ходе рассматриваемого дела не установлено.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что ни в течение 2018 года, ни ранее, начиная с 2015 года, работниками АО «Алтайэнергосбыт» и/или филиала «Алтайкрайэнерго» ПАО «МРСК Сибири» проверки на наличие имеющихся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, электроприборов и их мощности не проводились, какие-либо доказательства обратному стороной истца по первоначальному иску суду представлено не было.

Как указано в п.56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, в действующих на момент возникновения спорных правоотношений редакциях от 27.03.2018 и затем от 15.09.2018), если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учёта электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.

Согласно пп.«а» п.59 Правил, в случае выхода из строя ранее введённого в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчётный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем, определённого по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учёта составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учёта, но не менее 3 месяцев.

Таким образом, сообразуясь с установленными обстоятельствами, а именно: непроживанием кого-либо в вышеобозначенном доме в спорный период в течение 2018 года; отсутствием возможности вывести среднемесячное потребление электроэнергии по указанному домовладению, исходя из неотражённой или же отражённой разрозненно и непоследовательно в течение каждого последующего месяца по отношению к предыдущему в течение 2018 года; непроведением в течение 2017-2018 гг. проверки домовладения по вышеуказанному адресу на предмет установления имеющихся здесь электроприборов и их мощности; неисправностью электросчётчика, – сделать вывод о среднемесячном безучётном потреблении электроэнергии не представляется возможным, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Общества.

При разрешении вопроса о взыскании с Общества в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за причинённые ей физические и нравственные страдания посредством заявления к ней Обществом первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Суд разрешает заявленные встречные исковые требования исключительно в пределах заявленных таковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), оснований для выхода за пределы которых не имеется.

Встречный иск ФИО1 основан на том, что путём подачи АО «Алтайэнергосбыт» первоначального иска по рассматриваемому гражданскому делу ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в присутствии остеохондроза, что заставило её пройти стационарное лечение в терапевтическом отделении КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ». Кроме того, по причине предъявленных к ней Обществом исковых требований она постоянно испытывает сильные нервные переживания и стрессы.

В обоснование вышеизложенных доводов истцом по встречному иску представлены в суд:

1). выписка из медицинской карты стационарного больного, в которой значится, что ФИО1 проходила стационарное лечение в терапевтическом отделении КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

2). заключение врачебно-консультационной комиссии КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором значится, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла стационарное лечение в вышеобозначенном медицинском учреждении;

3). рецепт врача КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ» К.. от ДД.ММ.ГГГГ на выписку лекарств.

В силу специфики рассматриваемого спора по встречному иску, доказательством по делу, имеющим первостепенное значение, является заключение судебной экспертизы, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области медицины. Между тем, ФИО1, которой судом неоднократно разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, от назначения и проведения таковой отказалась, мотивируя данную свою позицию тем, что представленных ею доказательств для удовлетворения заявленных встречных исковых требований достаточно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ» К. проводившая лечение ФИО1, пояснила, что причин и факторов возникновения у последней обострения <данные изъяты> и депрессивного расстройства может быть множество. Относительно депрессивного расстройства данный пациент обращалась к ней единожды и более на приёмы не являлась.

Кроме того, К. в судебном заседании отметила, что причинно-следственной связи между поданным первоначальным иском и обострением у ФИО1 <данные изъяты> не имеется, относительно определения наличия/отсутствия таковой связи при возникновении у ФИО1 депрессивного расстройства высказаться не представляется возможным, так как для ответа на данный вопросы необходимо проведение комиссионной медицинской судебной экспертизы.

Таким образом, сообразуясь с представленными и отражёнными в материалах дела данными, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

В силу ст.98 ГПК РФ, с АО «Алтайэнергосбыт» подлежат взысканию в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» понесённые расходы на проведение электротехнической судебной экспертизы в размере 24 000 руб., так как данная судебная экспертиза была проведена и предоставлена суду без фактического производства её оплаты со стороны ФИО1 согласно распределённому судом между сторонами бремени доказывания по первоначальному иску. При этом, произведённый ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расчёт по стоимости вышеуказанной экспертизы судом проверен и признан верным.

С учётом отказа в удовлетворении как исковых требований по первоначальному иску, так и исковых требований по встречному иску, понесённые сторонами расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу по первоначальному иску излишне уплаченную государственную пошлину в размере 51,79 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» понесённые расходы по оплате проведённой электротехнической судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 51,79 руб., внесённую в пользу Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю г.Бийска по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Вдовенко