Решение № 2-3441/2017 2-3441/2017~М-3244/2017 М-3244/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3441/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Онищук А.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 707218,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., убытки в размере 159517,75 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в сумме 80000 руб. и расходов на производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 35000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор № участия в долевом строительстве (далее ДДУ), по условиям которого (п.5.1.) ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать истцу жилой дом. Окончательная цена объекта долевого строительства составила 7447020 рублей.

Истец в полном объеме выполнил обязательство по договору, уплатив денежную сумму за объект.

Объект долевого строительства передан по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в адрес Ответчика направлял претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за предыдущий период неустойка взыскана на основании решений судов).

Кроме того, дом принят истцом с существенными недостатками и дефектами, стоимость устранения которых составляет 159517,75 руб. О наличии указанных недостатков истец неоднократно обращался к застройщику, однако они не были им добровольно устранены.

В судебном заседании истец и представитель истца иск поддержали по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика против иска возражал, представил письменные возражения, в которых указал, на устранение ответчиком всех строительных недостатков, нарушение сроков передачи объектов долевого строительства произошло по независящим от него причинам. Первоначально инвестиционный контракт заключен в 2011 г. с администрацией Ленинского района Московской области, однако в последующем с июля 2012 г. границы г. Москвы и Московской области были изменены и данные объекты из Московской области попали в юрисдикцию г. Москвы, что потребовало от ответчика огромной работы по переоформлению всей документации и заключению нового инвестиционного контракта с Правительством г. Москвы. Кроме того, негативное влияние оказал финансово-экономический кризис. Также основная проблема со вводам домов в эксплуатацию возникла из-за отказа выдать технические условия на газификацию, что потребовало повторное их оформление. Просит снизить неустойку и штраф до разумных пределов. Также просит снизить компенсацию морального вреда, как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 11 Закона и части 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2)

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор № участия в долевом строительстве (далее ДДУ), по условиям которого (п.5.1.) ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать истцу жилой дом. Окончательная цена объекта долевого строительства составила 7447020 рублей.

Истец в полном объеме выполнил обязательство по договору, уплатив денежную сумму за объект.

Объект долевого строительства передан по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в адрес Ответчика направлял претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за предыдущий период неустойка взыскана на основании решений судов).

Суд полагает, что истцом правильно определен период взыскания и размер неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимаются действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, а следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 350000 руб.

Кроме того, в статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для проверки доводов истца о допущенных застройщиком нарушениях при строительстве судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №Б (и двум дополнениям к ней), выполненной экспертами ООО «БИОН», помещение по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а также пунктам 3.1 и 1.3 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе обследования помещения по адресу <адрес> выявлен ряд дефектов, подлежащих устранению. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 90 947 рублей.

Экспертами установлены отклонения в досудебной экспертизе ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» от результатов настоящего исследования

В помещении по адресу: <адрес> имеется предусмотренная проектной документацией и последующим строительством возможность размещения камина. Фактически выполненный объем работ отвечает требованиям действовавших на момент строительства строительных норм и правил.

Так, листами 7И, 8И, 9И Проекта предусмотрено только обозначение приблизительного места расположения камина на 1-ом этаже помещения и обозначение места расположения канала дымохода в едином коммуникационной проходе через плиты перекрытия (см. рис №№).

Согласно Листу <данные изъяты> того же раздела проектной документации:

- п. <данные изъяты> - …Также предусматривается дымоход для камина…

Согласно Листу <данные изъяты>, при пересечении межэтажный перекрытий предусмотрены технологические проёмы под прокладку следующих коммуникаций:

- Стояки ГВС и ХВС,

- Стояки системы отопления,

- Стояк канализации <данные изъяты>,

- Короб вентиляции <данные изъяты>

- Короб вентиляции <данные изъяты>

- Короб вентиляции <данные изъяты>

- Сэндвич-дымоход <данные изъяты>.

Кроме того<данные изъяты> предусмотрена прокладка участка сэндвич-дымохода <данные изъяты> для камина в теле брандмауэра с высотной отметки +8,350 до отметки +10,970.

При этом, прокладка и описание непосредственно самого сэндвич-дымохода для камина <данные изъяты> с первого этажа, где предполагается место под размещение камина до высотной отметки +8,350 (место перехода дымохода внутрь брандмауэра) в проектной документации отсутствует.

Стоимость работ по обустройству камина составит:

- По I-му этапу: 18 793 рублей

- По II-му этапу: 52 221 рубль

По мнению экспертов фактическое расположение двухконтурного отопительного и водогрейного газового котла выполнено не в соответствии с предусмотренными проектными решениями. Двухконтурный газовый котел располагается на месте, предусмотренном под размещение камина, тем самым создавая препятствие для его установки.

В этой связи необходимо выполнить перенос газового котла в соответствии с проектом, а также выполнить перенос соответствующих инженерных систем. Стоимость данных работ составляет: 23 222 рубля.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО4 выводы экспертизы и дополнений к ней подтвердил, указав, что вышеуказанное помещение по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующего законодательства, однако данные нарушения устранимы, стоимость и виды работ на их устранение указаны в экспертизе. Кроме того, в представленной проектной документации действительно предусмотрено место для установки камина. Так, в проекте предусмотрено только обозначение приблизительного места расположения камина на 1-ом этаже помещения и обозначение места расположения канала дымохода в едином коммуникационной проходе через плиты перекрытия, при пересечении межэтажный перекрытий предусмотрены технологические проёмы под прокладку следующих коммуникаций. Эксперт полагает, что для того, чтобы соответствовать проектно-строительной документации и ДДУ необходимо выполнить работы, которые в дополнении к экспертизе обозначены как 1-й этап, а именно прокладка сэндвич-дымохода в коммуникационной шахте брандмауэра (от высотной отметки +8,350 до отметки +10,970), удаление теплоизоляционной набивки на входе и выходе коммуникационной шахты брандмауэра, перекладка (демонтаж-монтаж) сэндвич-дымохода газового котла (<данные изъяты>), монтаж сэндвич-дымохода камина (<данные изъяты>) <данные изъяты>, монтаж дожде-ветро-искрозащитного колпака дымохода, обратная набивка коммуникационной шахты брандмауэра (минвата), установка временной заглушки дымохода, стоимостью 18793 руб. Второй этап для установки камина на стадии постройки дома не целесообразен, поскольку зависит от типа и размера камина и может быть определен только пользователем. Кроме того, экспертами установлено, что расположение двухконтурного отопительного и водогрейного газового котла выполнено не в соответствии с предусмотренными проектными решениями, двухконтурный газовый котел располагается на месте, предусмотренном под размещение камина, а следовательно должен быть перенесен. Стоимость данного переноса составляет 23222 руб.

Суд находит заключение экспертов полным, достоверным и научно-обоснованным и кладет его в основу настоящего решения суда.

Анализируя вышеизложенные нормы права и заключение экспертов, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, а следовательно истец имеет право на возмещения своих расходов на устранение недостатков, которые суд определяет в размере 132962 руб. (90947 руб. – устранение общих дефектов, 18793 руб. – подготовка к установке камина (1-й этап заключения экспертов), 23222 руб. – перенос газового котла).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 10000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав на сумму 492962 руб., то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 246481 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 200000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг и платежные документы на оплату услуг представителя на общую сумму 80000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 40000 руб.

С учетом того, что истцом проведена досудебная строительно-техническая экспертиза, без которой обращение в суд фактически было невозможным, суд полагает необходимым отнести данные расходы к судебным.

С учетом частичного удовлетворения иска (в части требований о взыскании убытков, для определения которых проводилась данная экспертиза), с ответчика надлежит взыскать расходы на производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 29169 руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

Также надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, которые составили 87500 руб. пропорционально удовлетворенной части требований о взыскании убытков - с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» - 72934 руб., с ФИО1 -14566 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 500301001, дата регистрации 03.11.2011г., местонахождение (юридический адрес): <...>, в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 132962 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в сумме 40000 руб. и расходов на производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 29169 руб.

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 500301001, дата регистрации 03.11.2011г., местонахождение (юридический адрес): <...>, в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области государственную пошлину в сумме 6700 руб.

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 500301001, дата регистрации 03.11.2011г., местонахождение (юридический адрес): <...>, в пользу ООО «БИОН», ОГРН <***> расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 72934 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИОН», ОГРН <***> расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 14566 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.