Апелляционное определение № 33-1502/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Холонина Т.П. УИД 39RS0002-01-2025-004257-68

№ 2 – 4636/ 2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1502/2026
11 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.,

судей Уосис И.А., Теплинской Т.В.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что стороны состояли с 01.06.2013 года в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 18.03.2022.

В период брака 28.01.2021 между Банком ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 2205 483 рублей на приобретение жилья на этапе строительства, обеспеченный ипотекой квартиры по адресу: <адрес>. На основании договора № от 29.01.2021 поручителем является ФИО1

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 05.03.2025 по делу № 2-30/2025 квартира признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, за каждым супругом признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности за каждым. При этом судом установлено, что датой прекращения брачных отношений является сентябрь 2021 года.

В период с марта 2022 по апрель 2025 ФИО2 произведены выплаты по кредитному договору в сумме 945220,87 рублей.

На основании изложенного ФИО2 просил признать долг совместным, взыскать половину денежных средств, выплаченных по кредитному договору после прекращения брачных отношений в сумме 472 610 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 27 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Признана задолженность по кредитному договору № от 28.01.2021, заключенному между банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в сумме 216 610 рублей и расходы по госпошлине в сумме 7 498,30 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает решение суда в части взыскания с нее расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что суд, удовлетворив иск частично, неправильно, без учета соответствующей пропорции взыскал с нее госпошлину в пользу истца. Также указывает, что имеются основания для освобождения ее от уплаты госпошлины в связи с наличием у нее заболевания.

ФИО2 представил возражения на жалобу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 01.06.2013 года до 18.03.2022 года.

28.01.2021 между Банком ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 2205 483 рублей в целях приобретение жилья на этапе строительства, обеспеченный ипотекой квартиры по адресу: <адрес>, и поручительством ФИО1 (договор № от 29.01.2021 г.).

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 05.03.2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества указанная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов, за каждым признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности. Решением суда установлено, что датой прекращения брачных отношений является сентябрь 2021 года.

Согласно справке Банка ВТБ за период с марта 2022 по апрель 2025 ФИО2 произведены выплаты по кредитному договору в сумме 945220,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд пришел к выводу о наличии оснований для признания указанного долга перед банком общим долгом супругов.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, представлены доказательства перечисления истцу в счет погашения долга 230 500 рублей, суд, признал подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика денежные средства в сумме 216 610 рублей, исходя из расчета: (945220 – 51 000):2=447 110 доля каждого супруга, 447110 - 230 500=216 610 задолженность ответчика.

В данной части решение суда не оспаривается.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям подпункта 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 300001 рубля до 500000 рублей - 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей;

Таким образом, при цене иска в 472610 рублей подлежала уплате госпошлина в размере 14315 рублей. Однако истцом уплачено 11815 рублей, в связи с чем, с ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере 2500 рублей.

Учитывая, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части требований, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 6585 рублей (14315х46%), поскольку иск удовлетворен на 46 %.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов по уплате госпошлины в связи с наличием между сторонами споров по вопросам распределения коммунальных платежей, необходимость несения расходов на лечение, не имеется, положениями ст. 98 ГПК РФ такая возможность не предусмотрена. Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о наличии у нее инвалидности второй группы, поскольку положениями ст. 333.36 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения от уплаты госпошлины в бюджет для истцов по делу. Поскольку ФИО1 является ответчиком по настоящему спору, судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что судом расходы по госпошлине распределены без учета положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в данной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 ноября 2025 года изменить в части взыскания госпошлины, снизив размер взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по уплате госпошлины до 6585 рублей, дополнив решение суда указанием на взыскание с ФИО2 госпошлины в доход местного бюджета в сумме 2500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: