Решение № 2А-2782/2025 2А-2782/2025~М-2196/2025 М-2196/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2А-2782/2025

Дело № 2а-2782/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-003134-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 06 ноября 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Насруллаеве Н.К., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2 о признании постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 от 22.10.2021 г. о наложении (ареста) в виде запрета на осуществление регистрационных действий по исполнительному производству <номер изъят>-ИП незаконными и отмене,

установил:

ФИО1 обратилась в Дербентский городской суд РД с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО2 в обоснование которого указала, что она является собственником жилого дома, с кадастровым номером <номер изъят> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>. Часть дома расположенный на данном земельном участке она использовала как магазин. Ввиду использования земельного участка не по целевому назначению, администрация городского округа «город Дербент» обратилась в суд с иском к ней, об обязаннее использовать земельный участок с видом разрешенного использования - «Для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов».

Дербентский городской суд РД 09 июля 2021 г. заочным решением удовлетворил требования Администрации городского округа «город Дербент». На основании данного решения и исполнительного листа, судебный пристав исполнитель по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2 04.10.2021г. возбудил исполнительное производство неимущественного характера <номер изъят>-ИП, и наложил ограничение (арест) в виде запрета регистрационных действий.

По поводу обращения Администрации городского округа «город Дербент» в суд, принятое судом заочное решение и о наложенном судебным приставом ограничения (ареста) в виде запрета регистрационных действий ей стало известно в 2022г.

Для исполнения решения суда она обратилась руководителю ОСП но городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району с заявлением о снятии наложенного запрета на регистрационные действия, так как оно препятствовало изменению статуса земельного участка и перевода жилого дома на не жилое помещение. Ответ на данное заявление, ей не был предоставлен.

Согласно ст. 25 ЖК РФ она обратилась в администрацию городского округа «город Дербент» 04.04.2022г., 20.06.2022г. с заявлением о переводе жилого дома с кадастровым номером <номер изъят> расположенный на участке, с кадастровым номером <номер изъят> на не жилое здание для использования как магазин. Правила землепользования и застройки городского округа «город Дербент» утвержденны Решением Собрания депутатов городского округа «город Дербент» от 22.01.2021г. <номер изъят> позволяет ей изменить вид разрешенного использования. Администрация городского округа «город Дербент» в удовлетворении её просьбы отказало 12.06.2022г. 23.12.2022г., из- за установленного судебным приставим ограничения в виде запрещения регистрации.

После полученных отказов по рекомендации начальника правового отдела Администрации городского округа «город Дербент» она обратилась 05.05.2025г. в администрацию городского округа «город Дербент» в этот раз по поводу изменения вида разрешенного использования земельного участка. На данное обращение за подписью начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» она получила ответ, и ей рекомендовали обратиться в орган регистрации права. На её обращение Дербентский межмуниципальный отдел Росреестра по Республике Дагестан сообщило о приостановлении осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении её земельного участка на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району от 22.10.2021 г.

Из-за установленного запрета (ареста) на регистрационные действия судебным приставом ФИО3 она не смогла изменить вид разрешенного использования данного земельного участка и перевести жилой дом на не жилое помещение. Попытки решить вопрос в досудебном порядке не привели к каким-либо результатам.

В дальнейшем ей стало известно, что действия судебного пристава исполнителя ФИО2 о наложении запрета на регистрационные действия незаконны.

Незаконные действия судебного пристава исполнителя ФИО2 привели к ограничению её прав, как гражданина.

На основании изложенного, административный истец просит:

Признать постановление судебного пристава исполнителя ФИО4 от 22.10.2021г. о наложении (ареста) в виде запрета на осуществление регистрационных действий по исполнительному производству <номер изъят> незаконными и отменить его.

Административный истец ФИО1, извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления ФСПП России по Республике Дагестан ФИО2 извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о том, что против удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не возражает.

Административный ответчик - УФССП России по РД извещённое о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заинтересованное лицо -Администрация ГО «город Дербент, извещенное о дне и времени судебного заседания, своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не направили.

В соответствии с ч. 7 ст.96КАСРФсведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Дербентского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст.226КАСРФнеявка в судебное заседание поделуоб оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.150КАСРФ.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы административного истца, суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи12, статьей13Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействия судебного пристава - исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи218, частью 2 статьи227 КАС РФдля признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава - исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Дербентского городского суда РД от09 июля 2021 года по делу <номер изъят>, исковые требования администрации ГО «город Дербент» удовлетворены и постановлено:

Исковые требования Администрации городского округа «город Дербент», удовлетворить.

Обязать ХелефовуИ.А.использовать земельный участок с кадастровым <номер изъят>,площадью 679 кв.м., с видом разрешенного использования - «Для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов» расположенный по адресу: <адрес изъят> соответствии с видом разрешенного использования.

Взыскать с ХелефовойИ.А.в доход местного бюджета городского округа «город Дербент» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Определение Дербентского городского суда РД о принятии мер по обеспечению иска путем:

1)запрещения ответчице ХелефовойИ.А.и другим лицам осуществлять распоряжение земельным участком с кадастровым <номер изъят>, площадью 679 кв.м., расположенного по адресу:РД,<адрес изъят>;

2)запрещения осуществлять регистрационные действия, в том числе направленных на изменение записей в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности, в отношении земельного участка с кадастровым <номер изъят>, площадью 679 кв.м., расположенного по адресу:<адрес изъят> - по вступлению решения в законную силу, отменить.

Таким образом, судом, вынесшим решение, обеспечительные меры отменены.

Также административным истцом, предпринимались попытки исполнить вышеуказанное решение суда, о чём свидетельствуют обращения административного истца в администрацию ГО «город Дербент», где ей рекомендовали обратиться в Росреестр по РД, т.е. в регистрирующий орган, где ей отказали в переводе земельного участка в иную категорию где ей также отказали, ввиду наличия обеспечительных мер.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав исполнитель не исполнил решение Дербентского городского суда РД от 09 июля 2021 года по делу <номер изъят> в части отмены обеспечительных мер.

Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от19.10.2003г.N 23 "О судебном решении", разъясняя, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемых постановлений.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27.09.2016г.N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом, предметом судебного разбирательства может быть установленная законом процедура принятия оспариваемых актов.

Поскольку изложенные в иске обстоятельства свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты по административному иску о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2 о признании постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 от 22.10.2021 г. о наложении (ареста) в виде запрета на осуществление регистрационных действий по исполнительному производству <номер изъят>-ИП – удовлетворить.

Постановление судебного пристава исполнителя ФИО4 от 22.10.2021г. о наложении (ареста) в виде запрета на осуществление регистрационных действий по исполнительному производству <номер изъят>-ИП признать незаконными и отменить его.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года.

Решение принято в окончательной форме 14 ноября 2025 года.

Судья З.М. Рамазанова