Решение № 2-1096/2024 2-1096/2024~М-4189/2023 М-4189/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1096/2024

Дело № 2-1096/2024

39RS0004-01-2023-005189-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Маркелова А.А.

при секретаре Шепиловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора цессии, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки, взыскании денежных средств и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела уточнили исковые требования и в их обоснование указали, что 20.08.2023 ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили договор цессии (далее – Договор). Согласно п. 1.1 Договора цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере № руб., взысканные на основании:

- решения Центрального районного суда г. Калининграда от 18.01.2021 по делу № (исполнительный лист ФС №), возбуждено исполнительное производство №-ИП;

- определения Центрального районного суда г. Калининграда от 18.01.2022 по делу № (исполнительный лист ФС №), возбуждено исполнительное производство №-ИП;

- определения Центрального районного суда г. Калининграда от 13.03.2023 делу № (исполнительный лист ФС №), возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании судебных актов в ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, по которым истец ФИО2 является должником.

Из пункта 1.3 Договора следует, что цедент гарантирует, что уступаемые права требования свободны от каких-либо притязаний третьих лиц, однако это не соответствует действительности.

Истец ФИО1 является взыскателем, а ответчик ФИО3 – должником, по исполнительному производству № №ИП, возбужденному в ОСП Московского района г. Калининграда. По состоянию на 05.10.2023 сумма задолженности составила № коп.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда 12.09.2023 вынес постановление об обращении взыскания на право требования платежей ФИО3 по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом ответчик ФИО3 заключил договор цессии от 20.08.2023 с целью избежать оплаты долгов по исполнительному производству, в рамках которого является должником, в связи с чем усматриваются признаки мнимости сделки.

В рамках рассмотрения заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве, ею указано о том, что заключила договор займа с ФИО3, в рамках которого 17.11.2020 перевела последнему денежную сумму в размере № руб. Сумма займа не была возвращена, в связи с чем договорились с ФИО3 о том, что денежная сумма в размере № руб. и является оплатой по договору цессии. При этом ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие договора займа и невозврата суммы займа.

Сделка носит фиктивный характер, представляет собой договор дарения права требования, поскольку оплата по договору отсутствует. Кроме того, ответчики являются сожителями, проживают по одному адресу. Такая уступка права требования нарушает законные интересы истцов.

Налицо заведомо недобросовестное осуществление ФИО3 гражданских прав, направленное на уклонение от погашения долга перед ФИО3

В рамках договора цессии ФИО3 перевел ФИО4 денежную сумму, размер которой по состоянию на 09.04.2024 составляет № коп.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388, ст. 166, ст. 167, ст. 170 ГК РФ просят признать договор цессии, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительной сделкой. Взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО5, исковые требования поддержала по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что налицо заведомо недобросовестное осуществление ФИО3 гражданских прав, направленное на уклонение от погашения долга перед ФИО3, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. Ранее в судебном заседании указал, что договором цессии затронуты его права, поскольку личность взыскателя для него имеет существенное значение, поскольку выплачивает долг ФИО3 на основании решения суда, договора с ФИО3 не имеет, в связи с чем отсутствовала возможность предусмотреть запрет переуступки прав без согласия должника. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что заключенный с ФИО3 договор цессии является возмездным, исполняется в настоящее время путем перечисления ФИО3 поступающих в рамках исполнительного производства денежных средств. Она (ФИО4) является добросовестной стороной сделки. Кроме того, ФИО1 не является стороной прав требований с должника ФИО2 Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился. Также указал на то, что договор цессии является возмездным, исполняется до настоящего времени, что подтверждаются представленными суду документами о поступлении денежных средств в рамках исполнительного производства и последующего их перечисления на банковский счет ФИО4 Вынесенное постановление ОСП Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования платежей ФИО3 по исполнительному производству противоречит действующему законодательству, в связи с чем не исполняется ОСП Центрального района г. Калининграда. Истец ФИО2 ранее указал, что договор цессии не нарушает его права, а истцами и представителем ФИО5 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих мнимость сделки. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено, на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 18.01.2021 г. по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере № коп.

По делу выдан исполнительный лист ФС № и в ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также на основании определения Центрального районного суда г. Калининграда от 18.01.2022 по делу № с ФИО2 в пользу ФИО8 в счет индексации взыскана денежная сумма в размере № руб.

По делу выдан исполнительный лист ФС № и в ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании определения Центрального районного суда г. Калининграда от 13.03.2023 делу № с ФИО2 в пользу ФИО8 в счет индексации взыскана денежная сумма в размере № коп.

По делу выдан исполнительный лист ФС №, в ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, в рамках указанных исполнительных производств ответчик ФИО3 является взыскателем, а истец ФИО2 – должником.

Кроме того, на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 29.09.2022 по гражданскому делу № в рамках произведенного судом раздела совместно нажитого имущества супругов, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере № коп.

По делу выдан исполнительный лист ФС №, в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 07.06.2024 г. имеется задолженность по исполнительному производству в размере № коп.

Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства истец ФИО1 является взыскателем, ответчик ФИО3 – должником.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда 12.09.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования платежей ФИО3 по возбужденному в ОСП Центрального района г. Калининграда исполнительному производству №-ИП.

Кроме того, ранее, а именно 05.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда 12.09.2023 вынесено также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся во временном распоряжении ОСП Центрального района г. Калининграда по исполнительному производству №.

Между тем, из пояснений допрошенных в качестве свидетелей судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО9 и судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО10, а также представленных сводок и движению денежных средств по исполнительным производствам следует, что постановления от 05.06.2023 и от 12.09.2023 не исполняются и удержания денежных средств, поступающих взыскателю ФИО3 не производится.

Данные обстоятельства не оспаривались и сторонами.

20.08.2023 между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), в рамках которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере № коп. к ФИО2 в соответствии:

- с решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.01.2021 по делу № (исполнительный лист ФС №);

- с определением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.01.2022 по делу № (исполнительный лист ФС №;

- с определением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.03.2023 делу № (исполнительный лист ФС №).

Из пункта 2.1 договора следует, что Цена уступаемых прав требования Цессионарию составляет № руб.

Цессионарий ранее произвел оплату до подписания настоящего договора на расчетный счет Цедента (пункт 2.2 договора).

Цедент гарантирует, что уступаемые права требования свободны от каких-либо притязаний третьих лиц (пункт 1.3 договора).

30.08.2023 ФИО4 на основании заключенного договора цессии от 20.08.2023 обратилась в Центральный районный суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между тем ФИО3, имея непогашенную задолженность перед ФИО1, произвел уступку права требования по исполнительному производству, в рамках которого обращено взыскание на право требования поступающих в его пользу платежей. Тем самым, в результате заключения указанной сделки были выведены денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание по долгам ФИО3 перед ФИО1

Как следует из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Несмотря на наличие возбужденного исполнительного производства в пользу ФИО1, средства, полученные ФИО3 в рамках исполнительных производств ОСП Центрального района г. Калининграда передаются ФИО4 под предлогом необходимости исполнения условий договора цессии.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику ФИО3 следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истице ФИО1, а впоследствии реализовывать свое право на совершение сделок по передаче, в том числе, права требований.

Приведенные обстоятельства, а именно: наличие денежного обязательства, уклонение от его исполнения, интерес в сохранении денежных средств, которые могут быть переданы взыскателю, передача права на эти денежные средства после обозначенного притязания взыскателя путем заключения договора цессии лицу, находящемуся в дружеских отношениях с Цедентом; свидетельствуют о том, что договор цессии был заключен с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредитором – ФИО1

В результате заключения между ФИО3 и ФИО4 договора уступки права требования от 20.08.2023 ФИО1 поставлена в неблагоприятное для нее правовое положение, так как лишена возможности получения взысканных с ФИО3 денежных средств.

Поскольку в данном случае уступка права требования 20.08.2023 произошла с намерением причинить вред третьему лицу, такая уступка может быть признана недействительной по основаниям статьи 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом договор цессии (уступки прав требования) от 20 августа 2023 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, противоречит закону и является недействительным.

Кроме того, пунктом 3унктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Как ранее указано, Цена уступаемых прав требования Цессионарию составляет № руб., Цессионарий ранее произвел оплату до подписания настоящего договора на расчетный счет Цедента (пункт 2.2 договора).

Между тем, доказательств, подтверждающих произведенную оплату в рамках заключенного договора цессии ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков относительно произведенного взаимозачета по ранее возникшим правоотношениям голословна, ничем не подтверждена и не может быть принята во внимание.

Представленная справка об операции перечисления с банкового счета ФИО4 на счет ФИО3 денежной суммы в размере № руб. датирована 17.11.2020 и не может подтверждать оплату по договору цессии от 20.08.2023, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из справок о движении денежных средств, а также представленных ФИО3 чекам по операциям, с 20.08.2023 по состоянию на 06.06.2024 г. в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО3 получил денежную сумму в размере №., в рамках исполнительного производства №-ИП - в размере № коп., а всего № коп.

Данная денежная сумма ФИО3 переведена ФИО4

Таким образом, ФИО4 обязана возвратить ФИО3 полученные по договору цессии по состоянию на 06.06.2024 г. денежные средства в размере № коп.

ФИО3 обязан перечислить на депозитный счет ОСП Центрального района г. Калининграда в рамках исполнительного производства № №-ИП денежную сумму в размере № коп., а также в рамках исполнительного производства №-ИП денежную сумму в размере №.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу ФИО1 и ФИО2 с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере № руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор цессии (уступки прав требования) от 20 августа 2023 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) полученные по договору цессии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 302 053 руб. 75 коп.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) перечислить на депозитный счет ОСП Центрального района г. Калининграда в рамках исполнительного производства №-ИП денежную сумму в размере № коп., а также в рамках исполнительного производства №-ИП денежную сумму в размере № коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп. – по № коп. с каждого.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп. – по №. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 г.

Судья А.А. Маркелова