Решение № 2-1585/2018 2-1585/2018~М-1394/2018 М-1394/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1585/2018

Дело № 2-1585/2018 г.

УИД 33RS0014-01-2018-001823-79

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2018000 руб., обратить взыскание по первоначальной цене реализации 2018000 руб. на заложенное имущество:

- земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания склада ГСМ,

- расположенное на данном земельном участке здание бетонного узла - II очередь (склад цемента, пропарочная камера), назначение: нежилое здание с кадастровым номером (номер) общей площадью .... кв.м., находящееся по адресу: ....,

- нестационарное сооружение ангара, расположенное на вышеуказанном земельном участке ориентировочной площадью .... кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2018 года ответчик взял у него в долг деньги в сумме 2018000 руб. сроком до 30 июня 2018 года, что подтверждается собственноручно подписанным ответчиком договором займа. Займ является беспроцентным. В обеспечение займа между ним и ответчиком был заключен договор залога принадлежащего заемщику вышеуказанного недвижимого имущества. Однако ответчик не выполнил своих обязательств и не вернул деньги до настоящего времени, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2018 года ответчик ФИО2 взял у ФИО1 в долг деньги в сумме 2018000 руб. сроком до 30 июня 2018 года, что подтверждается собственноручно подписанным ответчиком договором займа. Займ является беспроцентным.

Однако в установленный договором срок ответчик не исполнил своих обязательств, задолженность не погасил.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчик не исполнил.

В обеспечение займа между истцом и ответчиком 01 марта 2018 года был заключен договор об ипотеке следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания склада ГСМ,

- расположенного на данном земельном участке здания бетонного узла - II очередь (склад цемента, пропарочная камера), назначение: нежилое здание с кадастровым номером (номер) общей площадью .... кв.м., находящегося по адресу: ....

- нестационарного сооружения ангара, расположенного на вышеуказанном земельном участке ориентировочной площадью .... кв.м.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В обоснование заявленных требований суду представлено информационное письмо ООО «Гарантия плюс», согласно которому проведенные Обществом расчеты позволяют сделать вывод о том, что ориентированная рыночная стоимость объектов оценки - земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ...., расположенного на данном земельном участке здания бетонного узла - II очередь (склад цемента, пропарочная камера), назначение: нежилое здание с кадастровым номером (номер) общей площадью .... кв.м., находящегося по адресу: ...., нестационарного сооружения ангара, расположенного на вышеуказанном земельном участке ориентировочной площадью .... кв.м., по состоянию на 12 ноября 2018 года с допустимыми округлениями составляет 2 018 000 руб.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иной рыночной стоимости объектов залога, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 018 000 руб.

Поскольку указанные объекты являлись предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства, то на них судом может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5390 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона в сумме 13 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2 018 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания склада ГСМ,

- расположенное на данном земельном участке здание бетонного узла - II очередь (склад цемента, пропарочная камера), назначение: нежилое здание с кадастровым номером (номер) общей площадью .... кв.м., находящееся по адресу: ....,

- нестационарное сооружение ангара, расположенное на вышеуказанном земельном участке ориентировочной площадью .... кв.м.,

установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 018 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 5 390 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 13 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Б. Синицына