Решение № 12-68/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-68/2017

Мировой судья: Сотников Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Ивлевой О.В.

при секретаре Фалеевой А.Ю.

с участием:

лица, привлекаемого к административной

ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Пятигорска от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска от 02.02.2017 года, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска от 02.02.2017 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив суду в их обоснование, что он в трезвом состоянии управлял автомобилем, на повороте автомобиль занесло, и он допустил наезд на бордюр, а затем в ограждение, после чего заглушил автомобиль и вышел из него. К нему подошел неизвестный мужчина и ударил его каким-то металлическим предметом в область головы, после чего из головы пошла кровь ему стало плохо, тошнило. Он сел в машину, и принял лекарственные средства от боли, какие точно он не помнит. С ним в машине была девушка, с которой он познакомился накануне. По истечению получаса к ним подошел ранее неизвестный парень, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем стояли общались. Он посчитал, что ДТП незначительное, и поскольку было пробито колесо, а запасного колеса не имелось, решил оставить автомобиль, и вернуться за ним утром. Парень достал и предложил ему пиво, которое он выпил. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и стали оформлять данного парня, поскольку тот находился за рулем его автомобиля, в то время как он находился на улице, поскольку ему было плохо его тошнило. Потом парень с девушкой ушли, а его посадили в машину ДПС, где сотрудники полиции стали говорить, что он управлял автомобилем, он ответил, что не управлял. Тогда они предложили ему вызвать скорую помощь, так у него из уха шла кровь. Он отказался, поскольку сказал, что пойдет домой, т.к. живет рядом. Тогда они предложили ему расписаться в каких-то документах, чтобы к ним потом не было претензий. Он согласился и в машине просто ставил подписи, думая, что отказывается от вызова скорой помощи. В тот момент он не осознавал, что подписывает, т.к. ему было плохо, и сильно болела голова. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, просто ему не предлагали.

Считает постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Пятигорска от 02.02.2017 года незаконным, поскольку указанные в постановлении факты, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, основаны на недостоверных доказательствах – он не управлял транспортным средством, соответственно не находился в состоянии алкогольного опьянение за рулем, соответственно не совершал правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Считает, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 26.11 КРФ об АП, поскольку решение вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Просил суд, постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска от 02.02.2017 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО2 пояснил, что из дежурной. части поступило сообщение, что какая-то машина въехала в ограждение, и люди находящиеся возле автомобиля ведут себя неадекватно. Они выехали по сообщению, и увидели, что им на встречу едет указанный автомобиль, остановили его. В автомобиле было двое парней и девушка, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку у водителя ФИО1 были выявлены внешние признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. Ввиду данного отказа, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. В процессе оформления административных протоколов велась видеозапись. Рапорта не составлялись. Никакого давления при составлении материала на ФИО1 не оказывалось.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Статья 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из существа ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценивая доводы ФИО1, изложенные в жалобе в совокупности с иными материалами дела, представленными доказательствами, суд пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 умысла, направленного на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно требованию ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.

Как усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны мировым судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным файлом видеозаписи на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования.

В связи с изложенным выше постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска от 02.02.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Анализ имеющихся в деле доказательств, позволил мировому судье квалифицировать совершенное ФИО1 административное правонарушение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.1ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном нарушении, предусмотренных ст.ст.4.5, 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все значимые для разрешения дела обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все представленные доказательства были оценены судьей в совокупности, таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Судом доводы жалобы ФИО1 проверены и им дана надлежащая оценка с учетом исследованных материалов дела.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы ФИО1 в совокупности, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №7 от 02 февраля 2017 года является законным и подлежит оставлению без изменения.

Мировой судья обоснованно исходил из требований ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, а также п. 2.3.2. ПДД РФ, в соответствии с которым, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Поскольку при производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела, что явилось бы безусловным основанием отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, мировым судьей не допущено, в постановлении оговорены положения ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, предусматривающие течение срока лишения специального права при назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска от 02 февраля 2017 года о привлечении ФИО1, <данные изъяты> к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В.Ивлева