Приговор № 1-140/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-140/2018

дело № г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года село Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № н 117181 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеет не полное среднее образование, холост, не работает, учащийся ГКОУ « Специальная(коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №», не военнообязанный, не судим, зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности ФИО2 №1 и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием потерпевшей в вышеуказанном домовладении, осознавая, что его действия не очевидны для других лиц, подошел к входной двери, ведущей в помещение домовладения ФИО2 №1, оборудованной врезным металлическим замком, запирающим указанную дверь, после чего, зная о том, что ключ от указанного домовладения ФИО2 №1 хранит под камнем, расположенным у входной двери в жилой дом, открыл ее с помощью данного ключа и без согласия ФИО2 №1 незаконно проник в ее жилище, где в жилой комнате вышеуказанного домовладения, тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей 00 копеек. После совершения хищения несовершеннолетний ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. Указанными действиями несовершеннолетний ФИО1 причинил материальный ущерб ФИО2 №1 в размере 10000 рублей 00 копеек, который является для нее значительным, в виду того, что она является пенсионером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал суду, что по соседству с ними в домовладении № по <адрес> проживает ФИО2 №1, отчество которой ему неизвестно, так как всегда называл ее как бабушка Люба. На территории домовладения принадлежащего ФИО2 №1 имеется большой огород и так как она проживает одна, большая часть территории данного огорода свободна, в связи с чем с разрешения ФИО2 №1 он и его сестра ФИО3 №2 на данном огороде выращивают различные овощи и фрукты. В середине июня 2017 года, 20-22 числа, он направился на указанный огород для того чтобы выкопать посаженный ранее картофель. Подходя к домовладению он увидел, как ФИО2 №1 пошла от домовладения в сторону лесопосадки, но звать ее он не стал так как она разрешала заходить на огород в её отсутствие. После того, как он накопал картофеля, он выйдя с огорода, попал во двор домовладения. ФИО2 №1 по-прежнему не было дома и он решил воспользоваться ее отсутствием для того чтобы похитить принадлежащие ей денежные средства. Он знал, что у нее в доме точно будут деньги, потому что она получает пенсию. Он решил украсть деньги. Зная, что ключ от входной двери ФИО2 №1 хранит перед входом в дом под камнем, он взял ключ, и открыв дверь прошел во внутрь. В доме он прошел в спальную комнату, подошел к кровати где обычно отдыхала ФИО2 №1, подняв подушку увидел кошелек, выполненный из ткани на молнии. Он открыл кошелек и обнаружил деньги различными купюрами. Он взял часть денег и положил себе в карман, данные купюры он не пересчитывал, также в кошельке лежали еще денежные средства которые он не стал брать. После чего он закрыл кошелек и положил его обратно под подушку и направился к выходу. Выйдя из домовладения, он закрыл дверь ключом, которым открывал ее и положил обратно под камень, после чего посмотрев по сторонам, убедившись, что никого нет, он направился к себе домой. Придя домой, убедившись, что никого нет рядом он решил пересчитать похищенные денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1, общая сумма которых составила 10000 рублей. Похищенные деньги он тратил понемногу на себя в течении 2 месяцев на приобретения сладостей и продуктов питания в магазинах <адрес>, чтобы никто не заподозрил его в совершении вышеуказанного преступления. Он никому о совершении хищения денежных средств из своих родных и близких он не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что у ФИО2 №1 похитили денежные средства в сумме 12000 рублей, спросили не известно ли ему что-либо по данному поводу, тогда он понял, что избежать ответственности ему не удастся и поэтому сознался в совершенном преступлении и написал явку с повинной, в которой он указал, что похитил 10000 рублей, почему ФИО2 №1 написала что у нее похитили 12000 рублей ему неизвестно. Он признает свою вину в совершении кражи денежных средств 10000 (десяти тысяч) рублей с проникновением в жилище ФИО2 №1 в июне 2017 года, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 №1, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что является пенсионеркой и размер ее пенсии составляет 17543 рублей 66 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ей принесла пенсию почтальон. В этот день у нее в гостях находился ее внук ФИО10 со своей семьей, которому она с пенсии дала 5500 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 12000 рублей которые были купюрами достоинством по 1000 рублей и 500 рублей, она положила в кошелек, который она постоянно прячет под подушки кровати, находящейся в помещении спальной комнаты своего жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ днем она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 12000 рублей из ее кошелька. Также с предыдущей пенсии у нее в кошельке хранились денежные средства в сумме 700 рублей, которые были 1 купюрой достоинством 500 рублей, а остальные по 50 рублей. Так 700 рублей были на месте, а 12000 рублей пропали. О случившимся она сообщила своему внуку ФИО22 Ивану и своей дочери ФИО3 №1 Также у ФИО22 Ивана имеется брат Алексей, который также является ее внуком. К ней домой периодически приходит социальный работник, которая помогает ей по дому и приобретает для нее продукты питания. Так 19 и ДД.ММ.ГГГГ социальный работник приходила к ней домой, но что именно делала, она уже не помнит. Также для работы в огороде она нанимала себе в помощь мужчину по имени ФИО4 и его сестру по имени ФИО5, по фамилии известной ей как ФИО20. В июне месяце ФИО4 и ФИО5 подбивали тяпками грядки с картошкой, но в каких числах это было она не помнит. Когда она уходила из своего дома то входную дверь закрывала на ключ. О том, где она хранит ключ ФИО20 знали. Она вспомнила что после получения пенсии, она пошла в магазин, и, примерно на 2000 рублей купила себе различных продуктов. Сейчас вспомнила, у нее остались денежные средства в размере 10000 рублей, которые были купюрами номиналом по 1000, 500 и 100 рублей. Данные оставшиеся денежные средства она положила в кошелек, который хранила под подушкой на свое кровати. ДД.ММ.ГГГГ она решила подсчитать денежные средства, находящиеся в кошельке и открыв его, она обнаружила, что денежные средства пропали, то есть их кто-то украл. Она очень сильно расстроилась и забыла совсем что ходила в магазин и потратила 2000 рублей на продукты. О краже 10000 рублей из её домовладения она сообщила в ОМВД России по <адрес>, о чем был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении. В доме ФИО20 у нее не были, она им не разрешала заходить в дом. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что к краже денежных средств причастен ФИО1. Пояснила, что совершенным ФИО1 преступлением ей причинен имущественный вред. Кроме того данная сумма в размере 10000 рублей и ущерб в 10000 рублей для нее является значительным, поскольку у нее кроме пенсии иного дохода не имеется, и зачастую денежных средств не хватает на оплату всех услуг и товаров и, потому ей причинен значительный имущественный вред (т. 1 л.д. 142-146, л.д. 210-212).

ФИО3 ФИО3 №1, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит, ей от ее матери ФИО2 №1 стало известно о том, что у матери пропали денежные средства в размере 12000 рублей, как мать пояснила, деньги у нее находились, в кошельке, который она обычно хранит под подушкой на диване, где она обычно спит. На ее вопрос почему она так считает, мать пояснила, что у нее в кошельке было около 12500 рублей, при этом она сказала, что в один из дней, когда она в очередной раз полезла в кошелек за деньгами, то обнаружила что в принадлежащем ей кошельке осталось 500 рублей мелкими купюрами, какими именно она не пояснила. ФИО1 ей известен, она знает его как жителя села Круглолесское. ФИО1 ей не родственник, в каких-либо отношениях их семья, в том числе и она с ним не состоят. Ей известно, что ранее ФИО1 вместе со своей сестрой работали в огороде у ФИО2 №1 где сажали различные овощи и фрукты. Затем, ей стало известно от ФИО2 №1, что у нее из вышеуказанного домовладения украли денежные средства, как она помнит, это было в июне 2017 года. Пояснила, что ФИО1 она не разрешала заходить в дом как собственник домовладения(т. 1 л.д. 72-74, л.д. 193-195).

ФИО3 ФИО15 показала суду, что недалеко от них по <адрес> проживает их знакомая бабушка ФИО2 №1. На территории домовладения Люковскойее дети ФИО3 №2 и ФИО1 в период времени с апреля 2017 года по август 2017 года выращивали картофель, за которым сами же и ухаживали. Так же ФИО5 и ФИО4 в указанном огороде время от времени ухаживали за картофелем ФИО2 №1, за что она им давала деньги, сколько не знает. В июне 2017 года от ФИО2 №1 ей стало известно, что у нее из дома пропали деньги, в сумме 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на опорном пункте полиции <адрес>, где так же находился ее сын ФИО1, где в присутствии сотрудника полиции ФИО3 №4 ей от ее сына ФИО4 стало известно, о том, что он в июне 2017 года сын проник в жилой дом, ФИО2 №1, откуда из кошелька который находился под подушкой на дивана, похитил деньги в сумме 10 000 рублей различными купюрами, о чем он в последующем написал протокол явки с повинной. ФИО11 об этом ей раньше ничего не рассказывал. Летом 2017 года ее сын ФИО1 в дневное время почти всегда отсутствовал, так как каждый день выпасал людской скот, а именно баранов, коз, коров. Она никогда в домовладенииФИО2 №1 не была, только на огороде и во дворе, заходить непосредственно в домовладение, ФИО2 №1 ей и ее детям не разрешала. ФИО12 характеризует как отзывчивого и помогающего в быту сына. Влияние старших по возрасту на ФИО12 положительное. Все происходящее ФИО12 понимает в полном объеме, также полностью осознает характер своих действий. Сотрудник полиции ФИО3 №4 и ее сын находились непосредственно в помещении опорного пункта полиции, а она стояла у двери входа в помещение опорного пункта и так как дверь в помещение была открыта, то она слышала как ее сын ФИО1 рассказывал сотруднику полиции ФИО3 №4, что он украл денежные средства из домовладения ФИО2 №1. Когда они пришли домой с опорного пункта полиции, то она поговорила со своим сыном ФИО12 и в ходе беседы он ей пояснил, что действительно украл денежные средства из домовладения ФИО2 №1 в сумме 10000 рублей и никому не рассказывал об этом, так как боялся, что его накажут за это.

ФИО3 ФИО3 №2 показала суду, что летом 2017 года она и её брат ФИО1, с разрешения ФИО2 №1 сажали овощи на ее огороде и с ее разрешения проходили на территорию ее домовладения и огорода. В жилом доме ФИО2 №1 они никогда не были, Люковскаяне разрешала заходить в дом, но она и ФИО1 видели, где хранится ключ от дома ФИО2 №1, так как неоднократно ФИО21 в их присутствии замыкала дом и клала ключ под камень. У ФИО1 в июне 2017 года она не видела крупных сумм денег, он ей не говорил в то время, что он украл у кого-либо денежные средства. В мае 2018 года, в ходе беседы ее брат ФИО1 рассказал ей, что в июне 2017 года он зашел в дом ФИО2 №1 без ее разрешения и украл из кошелька 10000 рублей. Брата может охарактеризовать положительно, как человека доброго и отзывчивого, который в любую минуту готов прийти на помощь.

ФИО3 ФИО3 №3, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что в период времени с 2009 года по июль 2017 года она работала продавцом в магазине «Каспий» <адрес>. ФИО1 ей знаком, знает его как жителя села Круглолесское. ФИО1 она знает в лицо, так как ранее ФИО12 в магазине «Каспий» покупал различные товары, в том числе как она вспомнила и в июне 2017 года. Какие именно товары покупал ФИО1 и на какую сумму точно пояснить не может. Когда ФИО1 заходил в магазин и покупал товары, то они с ним о чем-либо не разговаривали. Более подробно о покупках товара в магазине «Каспий» ФИО1 она пояснить не смогла, так как уже не помнит ( т. 1 л.д. 204-206).

ФИО3 ФИО3 №4-О. показал суду, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО13 краже денег, выяснилось, что в июне 2017 года, как раз в тот момент, когда была совершена кража, в огород ФИО2 №1 приходил ФИО1 совместно со своей сестрой ФИО3 №2. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> с целью беседы с ФИО1 и проверки его на причастность к вышеуказанному преступлению и пригласил его в опорный пункт полиции. Когда ФИО1 пришел в опорный пункт, то он сказал ему, что в производстве следователя имеется уголовное дело, возбужденное по факту кражи денежных средств у ФИО2 №1 из домовладения в котором она проживает и спросил ФИО1 о том, известно ли ему что-либо по данному поводу. После его вопроса ФИО1 немного растерялся и было видно что он волнуется. Он его еще раз спросил, известно ли ему что-либо по вышеуказанным обстоятельствам, на что ФИО1 пояснил, что это он украл денежные средства у ФИО2 №1 и готов написать явку с повинной по данному факту. После этого, он дал бланк явки с повинной и ФИО1 собственноручно написал протокол явки с повинной, в котором добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в 20-х числах 2018 года совершил кражу денежных средств в сумме 10000 рублей из домовладения в котором проживает ФИО2 №1. После этого он отобрал объяснение у ФИО1, в котором он подробно рассказал о краже им денежных средств из домовладения ФИО2 №1. Протокол явки с повинной и признательные показания ФИО1 давал в присутствии своей матери ФИО15, которая стояла в проеме двери во вход в помещение опорного пункта и слышала, как ФИО1 рассказывал о том, что совершил кражу денежных средств из домовладения ФИО2 №1.

ФИО3 ФИО3 №5 показала суду, что ранее в ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» <адрес> обучался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>. По поводу семьи ФИО1 может сказать, что он воспитывался в неполной семье, фактически его воспитывала мать ФИО15, которая посещала родительские а также общешкольные собрания. При этом ФИО1 обучался в их школе с 2007 года, окончил ее, а затем был зачислен в группу профессиональной подготовки общеобразовательной организации. После обучения, ФИО1 был отчислен из образовательной организации в связи с получением специальности «Столяр», «Дояр». ФИО1 характеризует исключительно положительно, так как он эмоционально устойчив, культура поведения у ФИО1 на высоком уровне, является трудолюбивым и ответственным человеком. В употреблении спиртных напитков, наркомании и таксикомании замечен не был. По поводу каких-либо совершенных ФИО1 преступлений ей ничего не известно и поэтому пояснить нечего.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2 №1, в ходе которого ФИО2 №1 указала на место, где лежал кошелек, в котором находились похищенные денежные средства (т. 1 л.д. 6-9);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе которого ФИО1 на месте рассказал и показал, каким образом он совершал кражу денежных средств из домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 162-166);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен кошелек красно-коричневого цвета, принадлежащий ФИО2 №1, из которого была совершена кража принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 170-173);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он поясняет о подробностях совершения им кражи из домовладения ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 226-231);

заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №в соответствии с которым, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1, не обнаруживал признаки какого-либо временного психического расстройства. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 180-182);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащих ей денежных средств из домовладения расположенного по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 5);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о совершении им кражи денежных средств в сумме 10000 рублей из домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 104)

Суд признает показания подсудимого ФИО14, показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО15, ФИО3 №2, ФИО3 №4-О., ФИО3 №5, данные ими в судебном заседании, показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются приведенными выше исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссии экспертов, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 №1, протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, также проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Значительным ущербом является сумма денежных средств в 10000 рублей, что превышает установленный Примечанием к ст. 158 УК РФ размер значительного ущерба в 5 000 рублей и, с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО2 №1, которая является нетрудоспособной по возрасту, пенсионером, размер пенсии ФИО2 №1 составляет 17543 рубля 66 копеек, другого дохода ФИО2 №1 не имеет, является для неё значительным ущербом.

При назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 89 УК РФ, суд учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, что в силу п.п. «б», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание. Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, не судим, преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований, предусмотренных ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ, с характера и степени общественной опасности преступления, приведенных выше данных о личности несовершеннолетнего подсудимого, состояния его здоровья, учитывая, что к настоящему моменту ФИО1 достиг возраста 18 лет, с учетом его характеризующих данных, отсутствием надлежащего контроля со стороны матери ФИО15, а также отсутствием её влияния на поведение несовершеннолетнего, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 без отбывания наказания, не возможно.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, но учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, без отбывания наказания, и назначая наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Одновременно, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье,с применением ч. 6, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 06 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Вещественные доказательства по делу: кошелек комбинированного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Александровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО2 №1;

объяснение ФИО1, хранящееся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ю.А. Курасов