Решение № 21-141/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 21-141/2025

Судья Лобановская Е.А. Дело № 21-141/2025


РЕШЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткаченко А.В., рассмотрев 19 ноября 2025 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Камчатскому краю – заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Камчатскому краю ФИО1 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

«Протест прокурора Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2 - удовлетворить.

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Камчатскому краю - заместителем Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Камчатскому краю от 18 сентября 2025 года № - отменить.

Материалы настоящего дела направить на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Камчатскому краю на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Камчатскому краю - заместителем Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Камчатскому краю (далее также – должностное лицо Управления Росреестра по Камчатскому краю) от 18 сентября 2025 года № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении камчатской краевой общественной организации поддержки ительменов «Причал» (далее также – ККОО «Причал», Организация) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Камчатский межрайонный природоохранный прокурор принес на него протест, в котором просил постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Камчатскому краю.

Рассмотрев протест прокурора на постановление должностного лица, судья городского суда постановил указанное решение.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, должностное лицо Управления Росреестра по Камчатскому краю ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить, постановление от 18 сентября 2025 года № оставить без изменения. Полагает, что решение является незаконным, не обоснованным и не мотивированным. Указал, что отсутствует информация о площади самовольного занятого земельного участка или его части. Площадь, на которую ссылается прокуратура, является площадью подвесного деревянного моста, который смонтирован над водным объектом, а не площадью самовольно занятого земельного участка или его части. Мост только отдельными частями установлен на земле на правом и левом берегу в границах рыболовного участка. Организация использует подвесной деревянный мост на рыболовном участке, оформление прав на землю под который и, соответственно, разрешение на строительство, реконструкцию не требуется. Оспаривает вывод суда о том, что деревянный подвесной мост через реку Паратунка относится к линейному объекту и является капитальным объектом, поскольку к линейным объектам мост может быть отнесён, если является частью автомобильной или железной дороги, или используется как конструкция для прокладки трубопроводов, линий связи, кабельных линий. В данном случае мост установлен отдельно и не связан с автомобильной дорогой. Капитальность любого сооружения определяется наличием разрешения на строительство и ввода его в эксплуатацию; разрешение на возведение некапитальных объектов не требуется. Ссылается на разрешение Северо-Восточного ТУ Росрыболовства, данное Организации на монтаж подвесного деревянного моста через реку Паратунка на ранее установленные металлические сваи, а не на его строительство. В связи с чем не согласен с выводом о том, что земли, используемые ККОО «Причал», заняты самовольно.

Выслушав помощника природоохранного прокурора Гилёва И.А., полагавшего решение судьи законным и обоснованным, проверив материалы настоящего дела, материалы дела № прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ предусмотрена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно материалам дела, по договору от 13 ноября 2019 года №-л ККОО «Причал» предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыболовном участке Елизовского муниципального района Камчатского края № для организации любительского и спортивного рыболовства.

Основанием для возбуждения настоящего дела послужил факт, установленный в ходе выездных обследований и осмотров, что на неразграниченном земельном участке, расположенном на береговой полосе водного объекта реки Паратунка, вплотную прилегающем к земельному участку с кадастровым номером №, через русло реки Паратунка в географических координатах 53,036238? СШ 158.371982? ВД возведен и эксплуатируется подвесной деревянный мост.

Из сообщения администрации Николаевского сельского поселения от 7 февраля 2025 года № № следует, что собственником и лицом, которое обустроило деревянный подвесной мост через протоку реки Паратунка, является ККОО «Причал».

Так же проверкой установлено, что 15 сентября 2021 года Северо-Восточным территориальным управлением Росрыболовства выдано заключение № о согласовании ККОО «Причал» хозяйственной деятельности по монтажу деревянного моста через русло руки Паратунка в период с 20 октября 2021 года по 19 апреля 2022 года и его эксплуатации 10 лет, при определенных условиях, в том числе выполнять требования законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, водного законодательства, а также законодательства в области охраны окружающей среды. В заключении указано, что для крепления деревянного подвесного моста используются оставшиеся от старого моста сваи. По окончанию срока эксплуатации объекта, мостовой переход будет демонтирован.

По сообщению Северо-Восточного ТУ Росрыболовства от 14 февраля 2025 года № ООО «Дорстройпроект» и ККОО «Причал» уведомлений о неосуществлении хозяйственной деятельности в рамках выданных заключений не направляли; мероприятия по компенсации непредотвращаемого вреда водных биологическим ресурсам указанные юридические лица выполнили в полном объеме.

В сообщении администрации Елизовского муниципального района Камчатского края от 18 февраля 2025 года № указано, что право (разрешение) на возведение (размещение) в границах береговой полосы и береговой линии водного объекта – река Паратунка, в границах Николаевского сельского поселения Елизовского муниципального района, объектов (строений), в том числе деревянного подвесного моста через протоку реки Паратунка, ККОО «Причал» не выдавалось.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 21 марта 2025 года Камчатским межрайонным природоохранным прокурором в отношении ККОО «Причал» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП, и передаче материалов дела для рассмотрения в Управление Росреестра по Камчатскому краю.

Рассмотрев дело, должностное лицо административного органа прекратило производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сославшись на то, что не представлено доказательств, свидетельствующих о самовольном занятии ККОО «Причал» земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Не установлена площадь земельного участка, которая самовольно занята деревянным подвесным мостом. Юридическому лицу выдано заключение о согласовании хозяйственной деятельности по монтажу деревянного подвесного моста через русло реки Паратунка, в котором указано о том, что для крепления моста используются оставшиеся от старого моста металлические сваи. Документов, подтверждающих факт установки указанных свай ККОО «Причал», не представлено. Полагает, что Организации для ведения любительского и спортивного рыболовства предоставлено оба берега реки Паратунка. Части подвесного моста закреплены на обоих берегах реки Паратунка, при этом, площадь земельных участков, на которых установлены части деревянного подвесного моста и металлические сваи не определена. В пояснительной записке отсутствует информация о самовольном занятии земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, как и на схемах, не определены места, о самовольном занятии земельных участков для эксплуатации деревянного подвесного моста.

Проверив выводы должностного лица, оценив их на соответствие требованиям действующего законодательства, судья Петропавловск-Камчатского городского суда пришел к выводу об их необоснованности, в связи с чем отменил постановление должностного лица и направил дело на новое рассмотрение в административный орган.

Данный вывод в решении мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица тождественные его выводам в постановлении о прекращении производства в отношении ККОО «Причал» в связи с отсутствием состава административного правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как следует из материалов дела, на неразграниченном земельном участке, расположенном на береговой полосе водного объекта реки Паратунка, вплотную прилегающему к земельному участку с кадастровым номером 41:05:0101088:189, через русло реки Паратунка ККОО «Причал» возведён и эксплуатируется подвесной деревянный мост.

Указанный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, находится в территории Николаевского сельского поселения Елизовского района и в границах рыболовного участка Елизовского муниципального района Камчатского края №, переданного ККОО «Причал» для организации любительского и спортивного рыболовства.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Доказательств того, что возведение на рыболовном участке подвесного моста осуществлено ККОО «Причал» при согласии администрации муниципального района, материалы дела не содержат.

Напротив, в сообщении администрации Елизовского муниципального района Камчатского края от 18 февраля 2025 года № 767 указано, что право (разрешение) на возведение (размещение) в границах береговой полосы и береговой линии водного объекта – река Паратунка, в границах Николаевского сельского поселения Елизовского муниципального района, объектов (строений), в том числе деревянный подвесной мост через протоку реки Паратунка ККОО «Причал» не выдавалось.

Таким образом, выводы межрайонного природоохранного прокурора и судьи Петропавловск-Камчатского городского суда о самовольном занятии Организацией земельного участка подтверждаются материалами дела, а должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления дана неправильная правовая оценка доказательствам.

В силу части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее также – ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Из правового анализа приведенных норм усматривается что, действующее законодательство Российской Федерации запрещает самовольное использование береговой полосы водного объекта общего пользования.

Заключение Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства о согласовании ККОО «Причал» хозяйственной деятельности по монтажу деревянного моста через русло руки Паратунка в части соблюдения Организацией законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, водного законодательства, а также законодательства в области охраны окружающей среды, равно как и договор от 13 ноября 2019 года №-л предоставлении рыболовного участка правом на возведение каких-либо сооружений в границах водного объекта Организацию не наделяют.

Доводы жалобы о том, что спорное сооружение не является капитальным и, соответственно, у юридического лица отсутствует обязанность получения разрешения на возведение такого объекта, так же были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Факт монтажа свай неустановленным лицом, использованных Организацией для возведения деревянного подвесного моста, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что установка свай произведена на законных основаниях, материалы дела не содержат.

В то же время вопрос о необходимости получения разрешения на возведение сооружения в границах водного объекта либо отсутствии таковой необходимости должен быть разрешен органом, в чьей компетенции находится выдача разрешения. В деле отсутствуют доказательства обращения ККОО «Причал» за получением такого разрешения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив на основании представленных материалов дела указанные выше обстоятельства с учетом изложенных правовых норм, судья городского суда пришел к верному выводу о том, что должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление должностного лица административного органа от 18 сентября 2025 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что площадь земельных участков, на которых установлены части деревянного подвесного моста и металлические сваи, не определена, не являются существенными нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не влекут безусловное освобождение юридического лица от административной ответственности. В данном случае площадь самовольно занятого земельного участка является местом совершения вменяемого административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежит в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, при его рассмотрении.

При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2025 года оставить без изменения, а жалобу начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Камчатскому краю – заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Камчатскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин