Решение № 2-690/2019 2-690/2019~М-661/2019 М-661/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-690/2019

Дело 2-690/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

30.05.2016 между акционерным обществом «ЮниКредитБанк» (далее АО «ЮниКредитБанк» или Банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля Lada Granta, 2016 года выпуска, VIN №.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 511 339,56 рублей на срок до 30.05.2019 с условием выплаты основного долга и процентов за пользование займом из расчета 8,83% годовых ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии графиком платежей. Также в соответствии с условиями кредитного договора приобретаемый заемщиком автомобиль был передан в залог Банку в целях обеспечения возврата заемных средств.

АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 270 810 рублей 20 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Lada Granta, 2016 года выпуска, VIN № с установлением его начальной продажной стоимости в размере 256 860 рублей.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что в соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 200 дней. Со стороны Банка в адрес ответчика было направлено уведомление о существующей задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако указанное требование исполнено не было. В связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 270 810 руб. 20 коп., в том числе 257 304 руб. 89 коп. – задолженность по основному долгу; 920,20 руб. – проценты, начисленные по текущей ставке; 5 625,98 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг и неустойку в сумме 6 959,13 руб. Также просит взыскать расходы по государственной пошлины в общей сумме 11 908,10 руб. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенный автомобиль Lada Granta, 2016 года выпуска, VIN №, установив его начальную продажную стоимость в размере 256 860 рублей.

Судом участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца АО «ЮниКредитБанк» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 01.09.2017 он приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи за 270 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного с ФИО1 договором, спорный автомобиль никому другому не продан, не заложен и под арестом не состоит. Перед подписанием договора купли-продажи он использованием Интернет-ресурсов убедился в том, что автомобиль в розыске, в запрете на регистрационные действия, а также в залоге не значится. После подписания договора ему были переданы ключи от автомобиля, а также подлинный паспорт транспортного средства, в котором какие-либо отметки о залоге отсутствовали. С учетом данных обстоятельств, полагает, что при заключении договора он действовал добросовестно, сомнений в том, что продавец не имеет право распоряжаться данным автомобилем, действует неправомерно, у него не возникло. Просит в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2016 между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 511 339,56 руб. сроком до 30.05.2019 под 8,83 % годовых на приобретение транспортного средства - Lada Granta, 2016 года выпуска, VIN № (л.д. 51-54).

В соответствии с п. 21 Договора от 30.05.2016 (л.д. 53) Банк по поручению заемщика взял на себя обязательство осуществить в дату зачисления суммы кредита перевод в сумме 422 700 рублей в пользу ООО «Эксперт Авто» по договору купли-продажи автотранспортного средства от 30.05.2016; 42619 рублей в пользу ООО Зета Страхование» в счет оплаты по полису 0008071634 и 46020,56 руб. в пользу ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в счет оплаты по договору страхования жизни и трудоспособности.

Заемщик, в свою очередь взял на себя обязательство по погашению основного долга по кредиту и уплате начисленных процентов ежемесячно равными аннуитентными платежами (16 221 руб.) в 1 день каждого месяца (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12. индивидуальных условий кредитного договора).

Более того, в обеспечение обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 22 Индивидуальных условий кредитного договора, ответчик передал Банку в залог автомобиль стоимостью 528375 рублей.

30.05.2016 между ФИО1 и ООО «Эксперт АВТО» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрел в собственность автомобиль Lada Granta, 2016 года выпуска, VIN №, цвет белый, стоимостью 528 375 рублей, 105 675 руб. из которых оплачивается покупателем при подписании договора (л.д. 58-59).

В силу п. 3.3 и 4.2 данного Договора, автомобиль приобретен ФИО1 в кредит через банк АО «ЮниКредиБанк». Передача автомобиля осуществляется после его полной оплаты. Обязательство продавца по передаче автомобиля возникает по истечение 30 дней с даты полной оплаты автомобиля. Оплатой признается поступление суммы, указанной в п. 3.1 договора в кассу продавца и (или) на расчетный счет продавца.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22).

Заемщик, в свою очередь свои обязательства по договору в части уплаты ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом. Так, согласно выписке по счету (л.д. 22-49), заемщик ФИО1 производил платежи с нарушением установленных договором сроков, а также не в полном объеме. Последний платеж был произведен ответчиком ФИО1 20.12.2018, после указанной даты платежи в счет погашения задолженности не поступали, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из расчета (л.д.11-20), произведенного истцом по состоянию на 10.12.2018 задолженность заемщика ФИО1 по договору составляет 270 810 руб. 20 коп., в том числе 257 304 руб. 89 коп. – задолженность по основному долгу; 920,20 руб. – проценты, начисленные по текущей ставке; 5 625,98 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг и неустойку в сумме 6 959,13 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно предъявленной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, не представлено, у суда оснований не доверять указанному выше расчету, не имеется. данный расчет судом проверен, каких-либо сомнений в его правильности у суда не возникло, расчет процентов произведен Банком с учетом установленной договором процентной ставкой (8,83% годовых) и ставкой по неустойке (20% годовых).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 был согласен с условиями договора, в том числе с условиями, согласно которым он по требованию Банка обязан возвратить всю сумму долга в случае ненадлежащего исполнения ею обязанностей по договору, а также с учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ею условий договора по уплате в установленные сроки основного долга и процентов за пользование кредитом, требования истца о досрочном взыскании суммы долга обоснованы.

Более того, подлежат удовлетворению требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334, ч.1 ст.335 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательство, обеспеченное залогом имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суд считает несостоятельными.

Так, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пунктах 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом приведенных выше правовых норм, согласно действующему правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Таким образом, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Как усматривается из материалов дела, на момент приобретения ФИО2 автомобиля Lada Granta, 2016 года выпуска, VIN № (01.09.2017) транспортное средство являлось предметом залога. Информация о том, что транспортное средство является предметом залога, была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru с 28.12.2016, что подтверждается выпиской из сайта и уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д. 91-93).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный по указанному адресу, находится в свободном доступе, в связи с чем, ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений о транспортном средстве, находящемся в залоге.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и прекращении залога, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что действуя разумно и осмотрительно, он предпринял все возможные действия для установления того обстоятельства, не находится ли автомобиль в залоге, под арестом и не обременен ли он правами третьих лиц, суд отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм закона ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств того, что с его стороны предпринимались действия в целях получения информации о наличии обременений в отношении автомобиля, в том числе, выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с этим, суд считает, что разумной осмотрительности ФИО2, как покупатель автомобиля, не проявил.

Доводы ответчика о том, что в оригинале ПТС сведения об имеющихся обременениях в отношении автомобиля отсутствовали, судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство факт регистрации залога в отношении спорного автомобиля на момент его продажи ФИО2, не исключает.

Таким образом, право залога на спорное транспортное средство подтверждено в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, согласно которому залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьими лицами не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

С учетом данных обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части определения размера начальной продажной цены заложенного транспортного средства по следующим основаниям.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Более того, при принятии решения в этой части суд учитывает, что представленная истцом справка об онлайн-оценке транспортного средства по своему содержанию не отвечает требованиям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу. Иных доказательств в подтверждение рыночной стоимости транспортного средства истцом суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 11 908 руб. 10 коп., в том числе 6000 рублей по требованиям обращении взыскания на заложенное имущество и 5 908 руб. 10 коп. - по требованиям о взыскании кредитной задолженности (л.д. 9).

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в следующих размерах: с ФИО1 – в сумме 5 908 руб. 10 коп., ФИО2 – в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 30.05.2016 в общей сумме 270 810 рублей 20 коп. и судебные расходы в сумме 5 908 рублей 10 коп., а всего 276 718 рублей 30 коп.

Обратить взыскание на находящееся в залоге у АО «ЮниКредит Банк» транспортное средство – автомобиль Lada Granta, 2016 года выпуска, VIN №, цвет белый, принадлежащий ФИО2, установив порядок - продажа на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: