Решение № 2-362/2021 2-362/2021~М-214/2021 М-214/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-362/2021

№2-362/2021

32RS0021-01-2021-000717-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 16.03.2021 года,

представителя ответчика, ООО «БНМ-3» ФИО3, действующей на основании доверенности №570-ю от 06.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БНМ-3» о возложении обязанности заменить автомобиль, взыскании штрафа неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БНМ-3» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30.04.2019 года истцом в ООО «БНМ-3» был приобретен автомобиль Lada XRAY, VIN №. В период гарантийного срока автомобиль неоднократно находился на ремонте, а именно, с 13.09.2019 года около 10 дней в связи с неисправностью вала рулевого управления, с 07.12.2020 года по 28.01.2021 года - в связи с неисправностью электроусилителя рулевого управления и неисправностью комбинации приборов, т.е. общий срок устранения неисправностей в течение первого года эксплуатации составил более тридцати дней, в связи с чем ответчику была направлена претензия о замене автомобиля, однако указанные требования ответчиком не удовлетворены. В связи с изложенным просила обязать ООО «БНМ-3» произвести замену автомобиля Lada XRAY, VIN № на автомобиль аналогичной модели; взыскать с ООО «БНМ-3» в пользу истца штраф 50% от стоимости автомобиля, а также неустойку на день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, направив для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав в дополнение, что в сентябре 2019 года автомобиль Lada XRAY находился в ремонте в связи с отзывной компанией производителя транспортного средства, с 7 декабря 2020 года по 28 января 2021 года – в связи с неисправностью электроусилителя рулевого управления и комбинации приборов. Ремонт транспортного средства был произведен безвозмездно, автомобиль находится в рабочем состоянии, неисправности в автомобиле отсутствуют. Поскольку общий срок нахождения автомобиля в период гарантийного срока на ремонте составил более 30 дней, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО «БНМ-3» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав, что основания для замены автомобиля, взыскания штрафа и неустойки отсутствуют, поскольку автомобиль после обращения истца за ремонтом к официальному дилеру Lada был отремонтирован на безвозмездной основе, автомобиль передан истцу, замечаний со стороны истца по качеству выполненных работ не поступало, данных о наличии иных неисправностей, а так же производственных существенных недостатков в автомобиле, материалы дела не содержат.

Представитель третьего лица, АО «АВТОВАЗ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства не поступило.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 30.04.2019 года между ООО «БНМ-3» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи автотранспортного средства №992184, согласно которому ФИО1 приобрела автомобиль Lada XRAY, VIN №, цвет белый, 2019 года выпуск, стоимостью <данные изъяты>.

Согласно гарантийного талона, гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега.

В течении гарантийного срока в отношении указанного автомобиля проводились ремонтные работы в сервисном центре официального дилера LADA.

Так, на основании предписания АО «АВТОВАЗ» №24-19 о проведении работ по замене вала электроусилителя рулевого управления на автомобилях Lada XRAY, 13 июня 2019 года произведена замена вала электроусилителя рулевого управления на автомобиле истца.

По заказ-наряду № № от 07 декабря 2020 года в период с 7 декабря 2020 года по 28 декабря 2021 года ответчиком произведена замена электроусилителя рулевого управления.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в процессе выполнения ремонтных работ по замене электроусилителя рулевого управления была выявлена неисправность комбинации приборов.

По заказ-наряду № от 28 декабря 2020 года, в период с 28 декабря 2020 года по 26 января 2021 года ответчиком произведена замена комбинации приборов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, замена вала электроусилителя рулевого управления в 2019 году производилась на всех автомобилях Lada XRAY, длительность дальнейшего ремонта принадлежащего истцу транспортного средства была обусловлена сроками поставки запасных частей заводом-изготовителем.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями по договорам поставки запчастей от 9 декабря 2020 года и 28 декабря 2020 года.

На время проведения ремонтных работ в безвозмездное пользование истца предоставлен подменный автомобиль.

Как следует из актов выполненных работ по договорам/заказам/нарядам № от 28.12.2020 года и № от 26.01.2021 года, автомобиль принят истцом по окончанию ремонта, претензии к выполненным работам отсутствуют, указано о нарушении срока выполнения работ.

26.01.2021 года ФИО1 по почте в адрес ООО «БНМ-3» была направлена претензия о замене автомобиля на аналогичный, которая получена представителем истца 28 января 2021 года и оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что согласно заказам-нарядам автомобиль передан истцу в исправном состоянии, о чем свидетельствуют подписи в документах.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Аналогичные положения содержат ст. ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее –Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, в число технически сложных товаров входят и автомобили легковые.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств и названных выше норм права суд приходит к выводу, что истец по своему усмотрению реализовал предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей права при обнаружении недостатков в автомобиле путем требований о безвозмездном их устранении в рамках гарантийного ремонта, и с учетом устранения ответчиком этих недостатков, истец не вправе требовать замены на автомобиль той же марки (модели), ссылаясь на ранее выявленные недостатки как существенные, поскольку в силу п. 1 ст. 18 и п. 2 ст. 23 названного Закона, предъявив требование о безвозмездном устранении недостатков, предъявить иные требования потребитель вправе только в случае невыполнения требований потребителя в установленные Законом сроки, тогда как в настоящем случае требования потребителя были выполнены, автомобиль истцом был получен из ремонта без претензий на качество выполненных работ и продолжает эксплуатироваться.

При этом, сам факт нахождения автомобиля в ремонте более 30 дней, при отсутствии в автомобиле недостатков на момент его получения из гарантийного ремонта, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца. Данных о том, что после ремонтных работ в автомобиле проявились какие-либо недостатки, материалы не содержат. Напротив, об отсутствии недостатков в автомобиле, как на момент получения автомобиля, так и в настоящее время, указано представителям истца в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт отсутствия в спорном автомобиле недостатков, ответственность за которые должен нести ответчик в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», вследствие чего у истца не возникло право потребовать замены автомобиля на автомобиль той же марки (модели).

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены, что подтверждается соответствующими актами приемки-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимися в материалах дела.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, требования истца о замене автомобиля, взыскании штрафа и неустойки, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БНМ-3» о возложении обязанности заменить автомобиль, взыскании штрафа неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 16 июня 2021 года.

Судья Т.Е.Ермоленко