Приговор № 1-164/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-164/2017

Дело №1-164/2017г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017года ст. Павловская

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мышко А.А.

при секретаре Курдияшко Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Павловского района Кривега А.В.,

защитника – адвоката Беленко Е.А. представившей удостоверение № 108, ордер № 596698,

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, детей на иждивении не имеет, не работает, военнообязанного, ранее судимого 25.07.2016г. Павловским районным судом по ст. 163ч.1 УК РФ к 1году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1год; 30.03.2017г. мировым судьей судебного участка № 191 Павловского района, Краснодарского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ к одному году 2месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1год 6 месяцев ;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 05.06.2017г., около 13 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в помещении магазина «Удачная покупка» в <адрес> преследуя корыстную заинтересованность, реализуя умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, открыто, в присутствии продавца –кассира магазина «Удачная покупка» ФИО2, во время примерки шорт в примерочной магазина, надел на них сверху свои брюки и спрятав под майкой металлическую вешалку с них, покинул магазин, не смотря на требования продавца магазина, о возврате похищенных шорт, то есть открыто завладел новыми джинсовыми шортами «Вингстон» стоимостью 784руб. и б-у металлической вешалкой с прищепками для одежды, стоимостью 47руб., чем причинил ИП «ФИО8» материальный ущерб на сумму 831руб. С похищенными джинсовыми шортами и металлической вешалкой для одежды, ФИО3 с места совершения преступления убежал, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Так ФИО3 показал, что подтверждает, что в магазин «Удачная покупка» по ул.Ленина в ст. Павловской около двух часов он зашел вместе с другом ФИО5. Он взял две пары шорт и пошел в примерочную. Друг его примерял рубашки. Одни шорты джинсовые он одел под низ брюк, вешалку спрятал под майку и вышел из примерочной. Другую пару шорт, которую брал в примерочную он отдал продавцу и направился к выходу. Продавец кричала, чтобы он остановился и вернулся. Свидетель №2 стоял возле входа, он ему сказал, чтобы бежал вместе с ним. Но тот не захотел. Он убежал в сторону гаражей, где снял надетые шорты и выкинул. Потом его забрали в отдел ОМВД. Вину в совершении преступления признает полностью, шорты в магазин вернули.

Вина подсудимого, кроме его показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами.

Так представитель потерпевшей ФИО4 показала, что в момент кражи она находилась в кабинете магазина, к ней забежала продавец ФИО2 и сообщила, что в торговый зал зашло двое молодых людей, они выбирали одежду, а после примерки один из них выбежал из магазина с шортами, второго парня она задержала. ФИО4 позвонила в полицию. Также ФИО2 поясняла, что кричала парню, но тот не останавливался. Когда она вышла из кабинета, то увидела парня, который часто посещал магазин. Показания данные на следствии полностью подтверждает.

Свидетель ФИО2 показала, что подсудимого знает. В день кражи она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина. Около половины второго дня зашли двое молодых людей. Один взял рубашку и пошел примерять. Другой взял две пары шорт, она это запомнила, так как подбирала ему эти шорты. Парень который примерял рубашку вышел из примерочной, положил ей рубашку на стол и вышел из магазина. Другой выйдя из примерочной положил одни шорты на стол, а вторых шорт она не увидела. Она ему сказала, чтобы вернул вторые шорты, на что тот ответил, что никаких шорт не брал и побежал на выход. Она побежала за ним и кричала, чтобы он остановился. Продолжала кричать когда выбежала на улицу. Другой парень стоял на улице. Она его взяла и повела в магазин, чтобы узнать кто тот парень, который украл шорты. Показания данные на следствии полностью подтверждает.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 ч.1,2 п.4 УПК РФ, показал, что в настоящее время он проживает в <адрес> со своим другом ФИО3 05.06. 2017г. около 13ч.20мин. он вместе с ФИО3 находились в магазине «Удачная покупка» в <адрес>. В магазине он хотел купить себе рубашку и джинсы, где также был один продавец. Он взял рубашку и пошел в примерочную, также видел, что ФИО3 взял несколько джинсовых мужских шорт и пошел также в примерочную. Примерив рубашку, он вышел и отдал ее продавцу, вышел на улицу, в это время ФИО3 находился в примерочной. На улице он стоял на площадке в 2х метрах от входной двери магазина, в это время из магазина выбежал ФИО3 и стал убегать, подбегая к нему предложил ему бежать с ним, но он не только не побежал, но не понял, что произошло. За ФИО3 бежала продавец и кричала ему «Остановись!».После этого к нему подошла продавец и сказала, что он украл мужские шорты. В руках у ФИО3 он шорт не видел, он был в брюках и футболке. ФИО3 убежал через дорогу в сторону гаражей. Он к краже отношения не имеет. Он уверен, что ФИО3 слышал как кричала продавец и бежала за ним т.к. тот в ее адрес еще ответил нецензурной бранью. Они с ФИО3 были трезвые и спиртное не употребляли/л.д. 66-67т.1/

Вина подсудимого также объективно подтверждается в судебном заседании : протоколом явки с повинной от 05.06.2017г., где подсудимый пояснил об обстоятельствах совершенного им грабежа шорт и вешалки /л.д. 29-30/; заявлением ФИО4 от 05.06.2017г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 5.06.2017г. открыто в магазине похитило шорты. /л.д. 6/; протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2017 г с фотоматериалами., где в магазине сфотографировано место происшествия /л.д. 8-10/; протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2017 г в кабинете при двух понятых ФИО3 выдал похищенное сотрудникам полиции /л.д. 14-17/; справкой о стоимости новых джинсовых шорт «Вингстон» -870руб15.06.17г. /л.д. 22, 35/; протоколом осмотра новых джинсовых шорт «Вингстон» и вешалки от 1.08.17г.. /л.д. 45-50,52/; актом ревизии от 25.06.17г. о недостаче новых джинсовых шорт «Вингстон» и вешалки /л.д. 22/; заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 951 от 20.09.17г. в том, что ФИО3 имеет признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, не требующими ухода и лечения обусловленной не уточненными причинами/иное психологическое расстройство/, хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему делу и не страдает им в настоящее время. /л.д. 119-121/

Оценивая вышеприведенные уличающие подсудимого доказательства представленные обвинением суд считает их последовательными, согласующимися между собой и полагает в основу обвинительного приговора. Оправдывающих подсудимого доказательств им и защитой суду не представлено.

Суд считает вину ФИО3 в совершении преступления доказанной полностью, его действия квалифицируются: по ч.1ст.161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3 Ранее судим, судимость не снята и не погашена, согласно характеристике с места учебы характеризуется посредственно, на учете в наркологическом кабинете не состоит. Согласно справки, выданной психиатром Павловской ЦРБ, ФИО3 на учете у психиатра не состоит. По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 951 от 20.09.17г. ФИО3 имеет признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, не требующими ухода и лечения обусловленной не уточненными причинами/иное психологическое расстройство/, хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему делу и не страдает им в настоящее время. В судебном заседании его поведение адекватно происходящему, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, суд приходит к выводу, что ФИО3 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 являются : в соответствии с п. и ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление, отнесенное Законом к категории средней тяжести, направленных против собственности граждан, личность подсудимого, ранее судим, характеризуется посредственно, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и считает, что с учетом данных о личности подсудимого, тяжести обвинения и обстоятельств дела, его исправление и перевоспитание возможно только с изоляцией от общества при назначением ему наказания в пределах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 15ч.6 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Также суд учитывает, что ФИО3 будучи условно осужденным за совершение преступления небольшой тяжести в течении испытательного срока совершил преступление средней тяжести направленного против собственности граждан, в связи с чем суд считает невозможным сохранение условного осуждения, соответственно постановляет об отмене условного осуждения ФИО3 по приговору от 30 марта 2017г.мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района, Краснодарского края в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ и к назначенному наказанию считает необходимым присоединить частично не отбытое наказание по приговору от 30 марта 2017г. мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района, Краснодарского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ согласно ст. 70 УК РФ.

Также при вышеприведенных доводах суд считает невозможным применение иного наказания, не связанного с лишением свободы, приведенного в санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как применение наказания не связанного с лишением свободы не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяний, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения ФИО3 наказания ниже низшего предела, либо более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.

Назначая в соответствии со ст. 58ч.1п.а УК РФ ФИО3 отбытие наказания в колонии общего режима, суд учитывает, что с учетом его личности, посредственной характеристики, преступного поведения во время отбытия условного осуждения, привлечения к административной ответственности многократно за самоуправство, мелкое хулиганство, неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, также исходя из характеристики злоупотребляет алкоголем - ему не может для отбытия наказания назначена колония –поселение.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30 марта 2017 г. мирового судьи судебного участка № 191 Павловского районного суда, Краснодарского края по ч.1 ст. 119, 70,71, 73 УК РФ в отношении ФИО3 – один год 2 месяца лишения свободы с установленным испытательным сроком на один год 6 месяцев – отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района, Краснодарского края, Краснодарского края от 30. 03.2017 г. в виде одного года 2 месяцев лишения свободы и назначить окончательно ФИО3 наказание в виде одного года пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 24 октября 2017года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей подсудимому ФИО3 с 09 октября 2017г. по 24 октября 2017г.

Вещественные доказательства: шорты в количестве 1 шт. и вешалку в количестве 1шт. находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО4по адресу <адрес> оставить у законного владельца ФИО4 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд, а осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -