Решение № 2-1103/2019 2-1103/2019~М-1126/2019 М-1126/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1103/2019

Заочное
решение

именем Российской Федерации

18 декабря 2019г. г.Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Л.Н.,

при секретаре Садыковой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1103/2019 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

представитель ФГУП «ГВСУ №7» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском ФГУП «ГВСУ №7» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО1 работал в Орловском филиале ФГУП «ГВСУ №7» в период с 15.08.2018 по 27.10.2018 в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда (приказ о приеме на работу от 15.08.2018 №ОРЛ00000122, трудовой договор от 15.08.2018 №266, приказ о прекращении трудового договора от 26.10.2018 №ОРЛ00000211). В соответствии с п.4.1 трудового договора ФИО1 был установлен разъездной характер работы, в связи с чем, трудовую деятельность он осуществлял на объектах строительства Орловского филиала ФГУП «ГВСУ №7»: с 15.08.2018 по 15.09.2018 (32 дня) - «Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала» на аэродроме «Морозовск», Ростовская область» в г.Морозовск Ростовской области (приказ о направлении на объект строительства от 15.08.2018 №436-к, приказ об убытии с объекта строительства от 15.09.2018 №506-к); с 10.10.2018 по 27.10.2018 (18 дней) - «Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме «Торжок» в г.Торжок Тверской области (приказ о направлении на объект строительства от 10.10.2018 №557-к, приказ об убытии с объекта строительства от 27.10.2018 №591-к). 27.10.2018 трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании его личного заявления. Таким образом, согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 за август - октябрь 2018 года ответчик находился на объектах строительства 50 дней из них - 49 рабочих (так как 22.10.2018 у ФИО1 была неявка по невыясненным причинам, оправдательных документов не представлено). При направлении на указанные объекты строительства работникам выплачиваются суточные в размере 300 рублей за каждый день нахождения на объекте и дни пути (пункт 13 приказа руководителя Орловского филиала ФГУП «ГВСУ №7» №130-о/д от 20.07.2018 «Об организации работ на объекте: «Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала» на аэродроме «Морозовск», Ростовская область», пункт 13 приказа руководителя Орловского филиала ФГУП «ГВСУ №7» №127-о/д от 16.07.2018 «Об организации работ на объекте: «Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала» на аэродроме «Торжок», Тверская область»). В связи с этим, ответчику за указанные периоды нахождения на объектах строительства были перечислены суточные в размере 18000 рублей: первый платеж в размере 9000 рублей был перечислен платежным поручением №16540 от 28.09.2018 из расчета 300 руб. х 30 дней (30 дней - планируемое время нахождения работника на объекте по графику). Ответчик отработал на объекте строительства 32 дня; второй платеж в размере 9000 рублей был перечислен платежным поручением №18942 от 31.10.2018 из расчета 300 руб. х 30 дней (30 дней - планируемое время нахождения работника на объекте по графику). Ответчик отработал на объекте строительства 17 дней и написал заявление на увольнение по собственному желанию. Второй платеж был перечислен после увольнения ответчика в связи с длительной процедурой платежей в ФГУП «ГВСУ №7». Заявка на оплату была заведена в период нахождения ответчика на объекте строительства в г.Торжок - 12.10.2018, но оплачена казначейством значительно позднее. Таким образом, суточные были перечислены ответчику из расчета 60 дней работы на объектах строительства, а фактически ответчик отработал 49 дней. В соответствии с авансовым отчетом №2994 от 27.10.2018 отчитался за 49 календарных дней, за которые ему положены были суточные исходя из 300 рублей в сутки, на 14700 рублей. На сумму 3300 рублей отчетных документов не предоставлено. Приказом №142-о/д от 23.07.2019 была создана комиссия для проведения служебного расследования для установления факта наличия задолженности, ее размера и причин возникновения. По итогам работы комиссии 25.07.2019 был составлен соответствующий акт служебного расследования. 06.08.2019 в адрес ответчика было направленно письмо о возврате задолженности №64-02/679 от 06.08.2019 с приложением копии акта служебного расследования. Письмо было получено ответчиком 14.08.2019, однако, он не погасил имеющуюся задолженность в добровольном порядке. 30.09.2019 ФИО1 было направлено письмо от 17.09.2019 №64-02/784 о предоставлении объяснений по факту числящейся за ним задолженности, однако, указанное письмо до настоящего времени им не получено. Объяснений не предоставлено, о чем составлен акт от 24.10.2019.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «ГВСУ №7» материальный ущерб в сумме 3300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещался судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представитель ФГУП «ГВСУ №7» по доверенности ФИО2 предоставила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав на отсутствие возражений против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании определения суда от 18.12.2019 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчик по делу ФИО1 (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) работал в Орловском филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7» (сокращенное наименование - ФГУП «ГВСУ №7», место нахождения: 125212, <...>, зарегистрировано межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 23.12.2002 за основным государственным регистрационном номером 1023601583543) в период с 15.08.2018 по 27.10.2018 в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда (приказ о приеме на работу ФГУП «ГВСУ №7» от 15.08.2018 № ОРЛ00000122, трудовой договор от 15.08.2018 №266, приказ ФГУП «ГВСУ №7» о прекращении трудового договора от 26.10.2018 №ОРЛ00000211).

В соответствии с п.4.1 трудового договора, ФИО1 был установлен разъездной характер работы, в связи с чем, трудовую деятельность он осуществлял на объектах строительства Орловского филиала ФГУП «ГВСУ №7»:

с 15.08.2018 по 15.09.2018 (32 дня) - «Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала» на аэродроме «Морозовск», Ростовская область» в г.Морозовск Ростовской области (приказ ФГУП «ГВСУ №7» о направлении на объект строительства от 15.08.2018 №436-к, приказ ФГУП «ГВСУ №7» об убытии с объекта строительства от 15.09.2018 №506-к);

с 10.10.2018 по 27.10.2018 (18 дней) - «Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме «Торжок» в г.Торжок Тверской области (приказ ФГУП «ГВСУ №7» о направлении на объект строительства от 10.10.2018 №557-к, приказ ФГУП «ГВСУ №7» об убытии с объекта строительства от 27.10.2018 №591-к).

27.10.2018 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании его личного заявления.

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 за август - октябрь 2018 года, Ответчик находился на объектах строительства 50 дней из них - 49 рабочих (так как 22.10.2018 у ФИО1 была неявка по невыясненным причинам, оправдательных документов не представлено).

При направлении на указанные объекты строительства работникам ФГУП «ГВСУ №7» выплачиваются суточные в размере 300 рублей за каждый день нахождения на объекте и дни пути (пункт 13 приказа руководителя Орловского филиала ФГУП «ГВСУ №7» №130-о/д от 20.07.2018 «Об организации работ на объекте: «Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала» на аэродроме «Морозовск», Ростовская область», пункт 13 приказа руководителя Орловского филиала ФГУП «ГВСУ №7» №127-о/д от 16.07.2018 «Об организации работ на объекте: «Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала» на аэродроме «Торжок», Тверская область»).

В связи с этим, ФИО1, за указанные периоды нахождения на объектах строительства были перечислены суточные в размере 18000 рублей: первый платеж в размере 9000 рублей был перечислен платежным поручением №16540 от 28.09.2018 из расчета 300 руб. х 30 дней (30 дней - планируемое время нахождения работника на объекте по графику). Ответчик отработал на объекте строительства 32 дня; второй платеж в размере 9000 рублей был перечислен платежным поручением №18942 от 31.10.2018 из расчета 300 руб. х 30 дней (30 дней - планируемое время нахождения работника на объекте по графику). ФИО1 отработал на объекте строительства 17 дней и написал заявление на увольнение по собственному желанию. Второй платеж был перечислен после увольнения ответчика в связи с длительной процедурой платежей в ФГУП «ГВСУ №7». Заявка на оплату была заведена в период нахождения ФИО1 на объекте строительства в г.Торжок - 12.10.2018, но оплачена казначейством значительно позднее.

Суточные были перечислены ФИО1 из расчета 60 дней работы на объектах строительства, а фактически ответчик отработал 49 дней.

В соответствии с авансовым отчетом №2994 от 27.10.2018, ФИО1 отчитался за 49 календарных дней, за которые ему положены были суточные исходя из 300 рублей в сутки, на сумму 14700 рублей.

На сумму 3300 рублей отчетных документов ФИО1 в адрес ФГУП «ГВСУ №7» не предоставлено.

Приказом ФГУП «ГВСУ №7» №142-о/д от 23.07.2019 была создана комиссия для проведения служебного расследования для установления факта наличия задолженности, ее размера и причин возникновения.

По итогам работы комиссии 25.07.2019 был составлен соответствующий акт служебного расследования.

06.08.2019 ФГУП «ГВСУ №7» в адрес ФИО1 было направленно письмо о возврате задолженности №64-02/679 от 06.08.2019 с приложением копии акта служебного расследования, которое было получено ответчиком 14.08.2019, однако, ФИО1 не погасил имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

30.09.2019 ФГУП «ГВСУ №7» ФИО1 было направлено письмо от 17.09.2019 №64-02/784 о предоставлении объяснений по факту числящейся за ним задолженности. Сведения о получении Письма в ФГУП «ГВСУ №7» отсутствуют, объяснений ФИО1 в адрес ФГУП «ГВСУ №7» не предоставлено, о чем составлен акт от 24.10.2019.

Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФГУП «ГВСУ №7» материального ущерба в сумме 3300 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ФИО1 в пользу ФГУП «ГВСУ №7» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом этого, принимая во внимание, что расходы ФГУП «ГВСУ №7» по уплате госпошлины подтверждены имеющейся в материалах дела копией чека-ордера от 25.10.2019 по уплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном размере также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7» (место нахождения: 125212, <...>, зарегистрировано межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 23.12.2002 за основным государственным регистрационном номером 1023601583543) материальный ущерб в сумме 3300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Ефремовский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.12.2019.

Председательствующий