Решение № 2-623/2026 2-623/2026(2-6587/2025;)~М-5484/2025 2-6587/2025 М-5484/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-623/2026

< >

Дело № 2-623/2026

УИД 35RS0001-01-2025-009305-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Автомобильный спасатель» обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование требований указали о том, что 20.11.2024 общество перевело ответчику денежные средства в размере 90 000 рублей в отсутствие каких-либо договоров, иных обязательств.

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2025 по 26.09.2025 в размере 24 625,58 рублей, проценты за период с 26.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 439 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Автомобильный спасатель» не явился, извещен судебной повесткой, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне слушания извещалась судебной повесткой, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

20.11.2024 ООО «Автомобильный спасатель» перевело ФИО1 денежные средства в размере 90 000 рублей по платежному поручению № с указанием основания платежа: «возврат денежных средств по договору, в связи с его расторжением на лицевой счет ФИО1…».

24.06.2025 ответчику направлено требование о возврате излишне полученной суммы в размере 90 000 рублей в срок 5 рабочих дней, которое ответчиком не исполненно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

При этом ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств от истца ООО «Автомобильный спасатель» или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату.

Разрешая спор, суд учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, поэтому ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств. Однако, ответчиком не было представлено доказательств наличия правовых оснований получения от истца и удержания денежных средств в сумме 90 000 рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований со взысканием с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а также на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 по 26.09.2025 в размере 24 625,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, который составляет 90 000 рублей за период с 27.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 670 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (< >) неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 по 26.09.2025 в размере 24 625 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 27.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 439 рублей.

Копию заочного решения в течение трех дней со дня принятия в окончательной форме направить ответчику, разъяснив ему (ей), что он (она) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он (она) не имел (а) возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья < > В.В. Кожевников