Решение № 2-1166/2020 2-1166/2020~М-941/2020 М-941/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1166/2020

Дело № 2-1166/2020

УИД 16RS0045-01-2020-002380-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак М 081CX 116 RUS, автомобиля КIA Soul, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства марки Hyundai i40, государственный регистрационный знак <***>, находящегося в собственности и под управлением истца.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак М 081CX 116 RUS ФИО2, гражданская ответственность которого на момент столкновения была застрахована ООО «Диамант». Приказом Центрального Банка России № ОД-1753 от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, предоставив необходимые документы и экспертное заключение о стоимости ремонта. ДД.ММ.ГГГГ РСА произвёл компенсационную выплату в размере 212870 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «СВ-Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 431400 рублей.

Соответственно, РСА должен доплатить компенсационную выплату в размере 187129 рублей 50 копеек. С ФИО2 следует взыскать ущерб, превышающий сумму лимита ответственности по полису ОСАГО, в размере 31400 рублей.

Направленная в адрес РСА претензия об осуществлении доплаты компенсационной выплаты оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 187129 рублей 50 копеек; неустойкц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1 % в день от 187129 рублей 50 копеек в сумме 400000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1% в день от суммы, подлежащей взысканию компенсационной выплаты по день фактической выплаты, но не более 400000 рублей; в счёт оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей; в возмещение расходов на оплате услуг независимого оценщика 5000 рублей, в возмещение почтовых расходов 440 рублей и 91 рубль 50 копеек; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9644 рублей; с ФИО2 в счёт возмещения ущерба 31400 рублей; в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы по утрате товарной стоимости в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубля 50 копеек.

По результатам судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с РСА неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14957 рублей 64 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в возмещение почтовых расходов в общей сумме 131 рубль 50 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9644 рубля.

В судебное заседание истец не явился, от его представителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик РСА о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя таже не обеспечил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в редакции, применяемой к спорным отношениям, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Компенсационные выплаты – платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак М 081CX 116 RUS, под управлением ФИО2, автомобиля КIA Soul государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак <***>, находящегося в собственности и под управлением истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак М 081CX 116 RUS ФИО2, гражданская ответственность которого на момент столкновения была застрахована ООО «Диамант». Приказом Центрального Банка России № ОД-1753 от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Указанное заявление получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, предоставив необходимые документы и экспертное заключение о стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвёл компенсационную выплату в размере 212870 рублей 50 копеек, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых 186970 рублей 50 копеек – сумма материального ущерба, 25900 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ООО «СВ-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №-У-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 431371 рубль 82 копейки, без учёта износа – 546128 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки». Согласно заключению эксперта названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i40 по Единой методике составляет с учётом износа – 191900 рублей, без учёта износа – 231200 рублей; по среднерыночным ценам с учётом износа – 267900 рублей, без учёта износа – 296300 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

В пунктах 39 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из представленной ответчиком копии материалов по осуществлению компенсационной выплаты, истребованной судом в рамках рассмотрения настоящего дела, компенсационная выплата в размере 212870 рублей 50 копеек склыдывалась из сумма материального ущерба в размере 186970 рублей 50 копеек и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25900 рублей.

Следовательно, по результам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 191900 рублей, в то время как компенсационная выплата по данному убытку составила 186970 рублей 50 копеек, что составляет 97,4 процента от предъявленных истцом требований (186970 рублей 50 копеек / 191900 рублей х 100), таким образом, разница между осуществлённой компенсационной выплатой и предъявленным истцом упомянутым требованием составляет менее 10 процентов (2,56 процента).

С учётом того, что по итогам проведённой судебной экспертизы разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и данными судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с РСА дополнительной компенсационной выплаты.

Поскольку названной суммы достаточно для восстановления повреждённого автомобиля истца, оснований для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба суд не усматривает.

Из содержания уточнённого искового заявления следует, что истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с РСА неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14957 рублей 64 копейки.

В своих возражениях на исковое заявление РСА просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы неустойки.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период неисполнения обязательств РСА, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с последнего неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Необходимо отметить, что РСА в спорных правоотношениях не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, поэтому суд вправе уменьшить неустойку независимо от наличия заявления ответчика о таком уменьшении.

Как следует из Устава РСА, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат (пункт 2.2). Согласно пункту 2.3 Устава Союз не имеет целью своей основной деятельности извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыль среди членов Союза, а получаемую прибыли использует только ради целей деятельности Союза.

Таким образом, РСА, осуществляя компенсационную выплату, не извлекает какую-либо прибыть.

ФИО1 в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих её соразмерность последствиям нарушения обязательств, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательств, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для него.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом непродолжительности нарушения прав истца, принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, поведения сторон суд считает, что неустойка подлежит снижению до 8000 рублей.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам судебной экспертизы требования истца ФИО1 его представителем были уточнены.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-К и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворённых требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика РСА в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, размер которых суд признаёт разумным.

Согласно материалам дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком РСА.

При рассмотрении данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки», размер расходов на ее проведение составляет 25000 рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком РСА в пользу истца, которым были понесены названные расходы.

Кроме того, в пользу истца с ответчика РСА подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 531 рубль 50 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика РСА в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 9644 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщина 5000 рублей, в возмещение почтовых расходов 531 рубль 50 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9644 рубля, в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, а также в удовлетворении его иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.