Решение № 2-2715/2017 2-2715/2017~М-2408/2017 М-2408/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2715/2017

Дело № 2-2715/17 29 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3-ФИО6,

представителя 3 лица УМВД России по <адрес>, действующей на основании доверенности, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление истец обжаловала в суд, но решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. Данное решение суда истец оспорила в Ивановский областной суд, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил жалобу истца без удовлетворения, а постановление без изменения. Должностные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> заведомо знали, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в силу не вступило в связи с его обжалованием в судебном порядке, т.к. материалы административного производства направлены в суд и отсутствовали в ГИБДД УМВД России по <адрес>. Тем не менее, должностные лица ГИБДД УМВД России по <адрес> сделали на постановлении фиктивную и подложную отметку о вступлении его в силу ДД.ММ.ГГГГ. Зная о том, что постановление в силу не вступило, должностные лица ГИБДД составили ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца фиктивный протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за то, что истец не уплатила добровольно штраф. Данный протокол рассмотрен мировым судьей судебного участка <адрес>, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратил в связи с отсутствием события административного правонарушения. Одновременно должностные лица ГИБДД УМВД России по <адрес> направили не вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении в ОСП по Лежневскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, и с истца путем списания со счета в банке взысканы штраф и исполнительский сбор в сумме 1600 рублей. Истец обжаловала действия должностных лиц ГИБДД УМВД по <адрес> и судебного пристава-исполнителя в Лежневский районный суд <адрес>. В ходе судебного процесса выяснилось, что судебный пристав-исполнитель не знал о том, что должностные лица ГИБДД УМВД по <адрес> умышленно ввели его в заблуждение, указав, что исполнительный документ (постановление по делу об административном правонарушении) вступило в силу. Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительного сбора отменены в добровольном порядке, взысканный исполнительный сбор был возвращен судебным приставом-исполнителем добровольно. В связи с этим в этой части истец отказалась от требований к судебному приставу-исполнителю. Решением Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия УГИБДД УМВД России по <адрес>, выразившиеся в направлении судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца до его вступления в законную силу, признаны незаконными. С целью защитить свои права и охраняемые законом интересы истец была вынуждена обратиться к адвокату. За участие адвоката в суде у мирового судьи судебного участка <адрес> при рассмотрении административного протокола истец оплатила 10000 рублей, за участие адвоката в Лежневском районном суде <адрес> при рассмотрении административного искового заявления истец оплатила 15000 рублей. Данные суммы, по мнению истца, являются материальным вредом, причиненным истцу в результате незаконных действий в области административного производства. Незаконными действиями должностных лиц органа государственной власти истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Моральный вред истец оценивает в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ гола на основании определения суда производство по делу по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда в части исковых требований ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении материального вреда в размере 15000 рублей прекращено.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, от ее имени в деле участвует представитель. Ранее истец исковые требования поддержала и пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ сотрудники знали о том, что истец обжалует постановление о привлечении ее к административной ответственности, которым ей назначен штраф, неуплату в установленный законом срок которого, ей вменяли в вину. В связи с составлением протокола по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ она понесла убытки в виде оплаты услуг защитника в размере 10000 рублей. Протокол по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ составлялся в здании ГИБДД, куда истец прибыла в выходной день (субботу) для выяснения обстоятельств по иному делу-по факту ДТП по телефонному звонку ФИО4 Моральный вред выразился для истца в том, что, будучи вызванной в здание ГИБДД в выходной день, она потратила свое личное время, ее ритм привычной жизни был сбит, ей пришлось оставить дома своего ребенка, являющегося инвали<адрес> группы. Также в связи с необоснованным составления протокола по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ она потратила свое личное время на рассмотрение административного дела в суде, куда для явки ей пришлось отпрашиваться с работы. В связи с данными обстоятельствами ей было неприятно в душе, она очень переживала, в том числе и из-за того, что по результатам рассмотрения дела ей могло быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, или обязательные работы за то, что она не совершала.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что расходы на оплату услуг защитника документально подтверждены соответствующей квитанцией независимо от того, что дата заключения соглашения об оказании юридической помощи указана, как ДД.ММ.ГГГГ. Указание данной даты заключения соглашения является технической ошибкой, и в действительно соглашение об оказании юридической помощи заключено ДД.ММ.ГГГГ. Что касается морального вреда, то истец очень переживала, поскольку была оторвана от привычной жизни.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно представленному отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признает исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, а требование о возмещении материального вреда, связанного с понесенными истцом расходами в размере 10000 рублей на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, по мнению представителя ответчика, может быть удовлетворено с учетом положений ст. 100 ГПК РФ частично в сумме, не превышающей 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено УМВД России по <адрес> в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании представитель 3 лица УМВД России по <адрес> с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, представитель 3 лица пояснила, что представленное соглашение об оказании юридической помощи от марта 2017 года не свидетельствует о том, что данное соглашение заключено между истцом и адвокатом для представления интересов ФИО1 именно по административному делу по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, поскольку, исходя из даты заключения соглашения, оно было заключено после рассмотрения административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен ФИО4 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО4 с исковыми требованиями был не согласен и пояснил, что поскольку истец не уплатила административный штраф в установленный законом срок, он составил в отношении нее протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, поскольку сведений об обжаловании административного постановления, которым истцу назначен административный штраф, у него не имелось, а истец факт обжалования постановления документально не подтвердила. При составлении административного протокола по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ он действовал в рамках должностных полномочий, меры процессуального принуждения к истцу не применял. При указанных обстоятельствах он не мог не составить в отношении истца протокол по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель 3 лица УГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного дела №, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Протокол и приложенные к нему материалы ДД.ММ.ГГГГ поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка Лежневского судебного района в <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу.

Истец вследствие необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенного права была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Из судебного постановления следует, что защитник ФИО5 непосредственно принимал участие в судебном заседании, оказывая истцу юридическую помощь.

Между истцом и адвокатом ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого поверенный (адвокат) выступает в качестве представителя доверителя (истца) в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при рассмотрении административного протокола мировым судьей <адрес>, вознаграждение адвоката составляет 10000 рублей. При этом дата заключения соглашения указана, как ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному соглашению истцом адвокату ФИО5 уплачены денежные средства в счет вознаграждения, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что указание им при составлении соглашения даты заключения соглашения-ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой и надлежащей датой заключения соглашения следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение заключено между адвокатом и истцом именно по факту оказания истцу юридической помощи при рассмотрении административного дела по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, поскольку предмет соглашения полностью совпадает с фактически оказанными истцу услугами по вышеуказанному административному делу.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов в сумме 10000 рублей на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ нашел свое подтверждение, у суда сомнений не вызывает, несмотря на то, что дата заключения соглашения об оказании юридической помощи указана в самом соглашении, как ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика за счет средств казны РФ убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием события административного правонарушения, в виде расходов по оплате юридической помощи.

При определении размера расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд, учитывая вышеуказанные положения закона, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию дела, объем выполненной защитником работы, его личное участие в судебном заседании, с учетом их разумности и сопоставимости, принцип справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению, и с ответчика в счет возмещения объективно необходимых затрат подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей. Суд считает, что данная сумма является достаточной для восстановления нарушенного права, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной и поэтому подлежит возмещению в полном объеме.

При этом вопреки доводам представителя ответчика о применении к требованию о возмещении убытков положений ст. 100 ГПК РФ, положения данной нормы закона к спорным правоотношениям неприменимы в силу правовой природы убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, который причинен ей незаконными действиями должностных лиц органа государственной власти.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в отношении истца какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением ее личных неимущественных прав, не применялись, факт причинения ей физических или нравственных страданий действиями должностного лица не подтвержден.

Составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении истца нельзя признать противоправным деянием, поскольку он составлен управомоченным лицом в пределах его компетенции.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По настоящему спору доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с составлением административного протокола не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может явиться основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, т.к. действия сотрудника ГИБДД по составлению протокола по делу об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли, поскольку наказанию в виде административного ареста, обязательных работ, либо задержанию, доставлению в связи с составлением протокола по делу об административном правонарушении, она не подвергалась.

Доводы истца о том, что она сильно переживала в связи с составлением в отношении нее административного протокола, что могло повлечь для нее негативные последствия в виде назначения наказания за то, что она не совершала, а также о том, что она потратила свое личное время на составление протокола, на рассмотрение административного дела в суде, был нарушен привычный образ жизни, не доказывают факт нарушения личных неимущественных благ истца.

Таким образом, доказательств нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, и соответствующих надлежащих доказательств истцом не представлено. Обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, влекущих взыскание компенсации морального вреда, по делу не усматривается.

Прекращение административного производства в отношении истца само по себе является достаточным для восстановления нарушенных прав и свобод и без денежной компенсации морального вреда и свидетельствует об отсутствии нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Госпошлина с ответчика в доход бюджета муниципального района взысканию не подлежит в силу ст. 333.36 п. 1 п.п. 19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 материальный вред в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3–отказать.

Возвратить ФИО3 уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину частично в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года