Решение № 2А-639/2024 2А-639/2024~М-1/570/2024 М-1/570/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2А-639/2024

№ 2а-639/2024

36RS0027-01-2024-000933-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 18 сентября 2024 года Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

при секретаре Ворониной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя указав, что на исполнение в Павловский РОСП УФССП России по Воронежской области был направлен исполнительный документ №2-1029/2018, должником по которому является ФИО2. На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <№> в пользу ООО «НСВ». Ведущим исполнительное производство является судебный пристав-исполнитель ФИО1 06.12.2021г. в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров №1 от 30.10.2023г. Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». Судебным приставом-исполнителем было направлено заявление о замене умершего должника по данному исполнительному производству по гражданскому делу, в рамках которого был выдан исполнительный документ. При рассмотрении заявления о замене умершего должника <ФИО>1 на её правопреемника установлены наследники: ФИО3 и ФИО2. Определением суда заявление о замене умершего Должника на его правопреемников удовлетворено. Указанное определение суда о замене умершего Должника на его правопреемников получено Подразделением судебных приставов. В рамках Исполнительного производства произведена замена выбывшей стороны Должника на одного наследника ФИО2, о чем им стало известно в ходе мониторинга 23.08.2024г. интернет портала ФССП. 23.08.2024 в результате проведенного анализа имеющихся данных у НАО ПКО «ПКБ» было установлено, что в адрес заявителя не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве с Должника <ФИО>1 на наследника ФИО3 Согласно общедоступным сведениям сайта ФССП, в отношении ФИО3 нет возбужденных исполнительных производств, что говорит о непринятии судебным приставом-исполнителем процессуального решения в отношении одного из правопреемников. Действия (бездействия) судебного пристава не только усугубляют нарушение их прав и законных интересов, но и препятствуют правильному и своевременному исполнению судебных актов, влекут ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых они обратились, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства <№> в части произведения замены стороны исполнительного производства, а именно замены умершего Должника <ФИО>1 на его наследника - ФИО3; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства <№> в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства НАО ПКО «ПКБ»; обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства <№> устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны исполнительного производства, а именно замены умершего Должника <ФИО>1) на его наследника - ФИО3, а также направления в адрес НАО ПКО «ПКБ» постановления о замене стороны в рамках исполнительного производства <№> с умершего Должника <ФИО>1 на двух наследников: ФИО3 и ФИО2; установить срок восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов НАО ПКО «ПКБ».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Представитель административного ответчика – Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по адресу, указанному в административном исковом заявлении.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство <№>, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области № 2-1029/2018 от 22.10.2018г. в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 98 994 руб. 83 коп. (л.д. 19).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 14.04.2021г. произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-1029/2018 от 22.10.2018г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области о взыскании с <ФИО>1 в части задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 12.05.2012г. в сумме 100 000 руб. за период с 12.07.2013г. по 05.08.2015г., расходов по оплате госпошлины в размере 1 600 руб., заменив взыскателя ООО «Национальная служба взыскания» на НАО «Первое коллекторское бюро» в связи с уступкой права требования (л.д. 14).

06.12.2021г. в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 11).

На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров №1 от 30.10.2023г. Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (л.д. 10).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 28.02.2023г. по заявлению судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 произведена замена должника в исполнительном производстве <№> от 08.02.2019г., возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области № 2-1029/2018 от 22.10.2018г. о взыскании с <ФИО>1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» части задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 12.05.2012г. в сумме 100 000 руб. за период с 12.07.2013г. по 05.08.2015г., расходов по оплате госпошлины в размере 1 600 руб., заменив должника <ФИО>1 на правопреемников – ФИО3 и ФИО2 (л.д. 12-13).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Статья 49 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит положения о сторонах исполнительного производства.

В силу ч. 5 ст. 49 Закона № 229-ФЗ, в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В опровержение доводов административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО1 объяснений по поводу замены умершего должника только одним наследником суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП препятствует законному исполнению судебного акта и нарушает его права, как взыскателя.

В связи с тем, что административными ответчиками достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы административного истца суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства <№> в части замены умершего должника <ФИО>1 на его наследника - ФИО3.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства <№> в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства НАО ПКО «ПКБ».

Обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства <№> в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны исполнительного производства, а именно замены умершего должника <ФИО>1 на его наследника - ФИО3, а также направления в адрес НАО ПКО «ПКБ» постановления о замене стороны в рамках исполнительного производства <№> с умершего Должника <ФИО>1 на двух наследников: ФИО3 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в облсуд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Лелякова

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 19.09.2024г.