Определение № 33-808/2026 33-8552/2025 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 2-2760/2025

№ 33-808/2026

УИД: 56RS0027-01-2025-002561-11


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 февраля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2025 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Уренгойдорстрой» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Уренгойдорстрой» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2023 года водитель ООО «Уренгойдорстрой» ФИО1, управляя технически исправным грузовым самосвалом «Вольво FM-TRUCK 6X6», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части на 53 км от КПП «О-й километр» автомобильной зимней дороги «Тазовский-Восточно-Мессояхское месторождение» на территории Тазовского месторождения (адрес) ЯНАО, в нарушение требований п. 10.1 абз. 1, 1,5, 9.1, 9.4 ПДД РФ, не убедившись, что встречная полоса движения свободна и нет помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №G1-10», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа с бортовой платформой «ХАРТУНГ 942700», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который двигался по своей полосе прямо во встречном направлении. В результате ДТП водителю ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от (дата) были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движении, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (потерпевшему ФИО2). Кроме того, в результате преступных действий ФИО1 потерпевший ФИО2 стал инвалидом ***, в связи с чем, не смог выполнять работу на протяжении длительного времени, а именно с момента ДТП по настоящее время, поскольку процесс лечения до настоящего времени до конца так и не закончен, в связи с чем, не могут восстановиться и функции всего организма в целом, что существенным образом отражается на качестве его жизни, возможности трудиться, таким образом, ему были причинены физические и нравственные страдания.

Просил суд взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 5 000 000 руб.; взыскать с ООО «Уренгойдорстрой» денежные средства в размере 5 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2 450 руб. – в счет возмещения материального ущерба.

Истец просил в целях обеспечения возмещения причиненного вреда наложить арест на имущество, в том числе на расчетные счета ФИО1 и ООО «Уренгойдорстрой».

Обжалуемым определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2025 года заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах исковых требований в размере 5 000 000 руб. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО «Уренгойдорстрой» (в пределах суммы исковых требований 5 002 450 руб.). В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

На основании ч.1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», одной из основных целей обеспечительных мер является создание условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной сторон не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Разрешая ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями, с учетом заявленных требований, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам ФИО1 и ООО «Уренгойдорстрой», в пределах заявленных к ним исковых требований, является целесообразными мерами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением.

При этом арест имущества включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом, с учетом того, что данное имущество не изымается у собственника, что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Ссылка в частной жалобе о том, что в рамках исполнения определения суда от 02 июня 2025 года наложен арест на жилой дом, находящийся по адресу: (адрес), однако указанное имущество, где ФИО1 зарегистрирован, ему не принадлежит, собственником указанного дома, который является добрачным имуществом, является его супруга ФИО4, правового значения при разрешении данного вопроса не имеет.

В рамках обеспечительных мер суд наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности в пределах заявленных требований в размере 5 000 000 руб., то есть без указания конкретного перечня имущества. Все остальные действия по наложению ареста были произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения суда от 02.06.2025. При наложении ареста на имущество, не принадлежащее ФИО1, собственник имеет право обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи. С данным иском может обратиться лицо, чьи права нарушены данным арестом.

Принятые судом обеспечительные меры в рассматриваемом случае направлены на защиту прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции в данном случае проверяет лишь законность и обоснованность принятия вынесенного определения суда и не вправе отменять данное решение о применении обеспечительных мер на основании новых доказательств и позиции ответчика, которая не была представлена суду первой инстанции и им не учитывалась.

В свою очередь, действующим законодательством предусмотрена возможность, в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего.

Иных доводов по существу частная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья