Приговор № 1-140/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-140/2024

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО5,

защитника адвоката ФИО8, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 20 метрах от магазина «Магнит», расположенного по <адрес> в <адрес>, где увидел лежащий на земле мобильный телефон марки «Redmi 10 Pebbie White», IMEI 1: №; IMEI 2: № в черном чехле, принадлежащий Потерпевший №1, и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение обнаруженного мобильного телефона марки «Redmi 10 Pebbie White», IMEI 1: №; IMEI 2: № в черном чехле, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, действуя из корыстных побуждений путём противоправного и безвозмездного обращения его в свое владение ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь в 20 метрах магазина от «Магнит», расположенного по <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, с целью незаконного обогащения убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение указанного мобильного телефона. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновность в инкриминируемом преступлении признал, отказавшись от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия, согласно которым в середине мая 2023 г. он находился в <адрес> и примерно в 15 часов 00 минут шел по <адрес>, вблизи магазина «Магнит» распивал спиртные напитки, на земле обнаружил мобильный телефон белого цвета в чехле черного цвета. Данный мобильный телефон он решил похитить. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, поднял вышеуказанный мобильный телефон и положил в карман своих брюк. После чего, он покинул место, где нашел мобильный телефон и продолжил распивать спиртные напитки в <адрес>. Когда он похитил мобильный телефон, телефон был выключен, сим-карту он вытащил и выкинул по дороге в кусты, куда именно, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день примерно в 17 часов 00 минут у него закончилось спиртное, и он решил продать похищенный им мобильный телефон, так как ему нужны были деньги на алкогольную продукцию. Когда он ходил по улицам в <адрес>, то решил подойти к дому № по пл. Савенкова и решил предложить Свидетель №1 и ФИО6 приобрести мобильный телефон за 1 литр водки. Он Свидетель №1 и ФИО6 не говорил о том, что телефон похитил, а они и не спрашивали, откуда он. Он передал мобильный телефон ФИО6, взамен Свидетель №1 пошла в магазин и купила 1 литр водки и отдала ему. После чего, он продолжил распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехали сотрудники полиции и доставили его в ОМВД России по <адрес> для выяснения всех обстоятельств, где он сознался в содеянном преступлении и дал объяснение. Также им собственноручно, без какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции написана явка с повинной, в которой он сознаётся и раскаивается в совершении им преступлении. Если бы он на момент совершения преступления находились в трезвом состоянии, а не в состоянии алкогольного опьянения, он бы совершили данное преступление, несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, это никак не повлияло, так как ему нужны были денежные средства. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д.116-118).

После оглашения изложенных показаний на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, данные показания суд считает достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку данные показания были даны подсудимым в присутствии адвоката, перед допросом подсудимому разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в которых содержится положение о предупреждении обвиняемого о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств его вины, даже в случае последующего отказа от данных показаний, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, ФИО1 пояснил обстоятельства совершенного им преступления, а именно том, что в мае 2023 г. он находился в <адрес>, где на земле увидел мобильный телефон в корпусе белого цвета в черном чехле и решил тайно похитить его (том 1, л.д.45).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил явку с повинной.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, он в присутствии защитника ФИО8, ФИО1, находясь в <адрес>, показал на место совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления и пояснил об обстоятельствах совершенного преступления (том 1, л.д. 96-99).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний неявившейся потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в конце апреля 2023 г. она купила в магазине «Теле2», расположенном в <адрес>, ул. <адрес>, сотовый телефон марки «Redmi 10 Pebbie White» imei: №, №, белого цвета, вставила в него сим-карту сотового оператора «Теле2», абонентский №, которая материальной ценности не имеет. Сотовый телефон она купила за 13 680 рублей. Объём оперативной памяти 4гб/64гб. Данный телефон она использовала по своему усмотрению лично. ДД.ММ.ГГГГ она на своём велосипеде примерно в 15 часов 00 минут возвращалась от подруги домой, данный телефон хранился в её сумке, висевшей на руле велосипеда, сумка на молнию закрыта не была, только защелкнута на магнит-застежку, но сумка периодически у неё открывалась. Примерно в 15 часов 00 минут она приехала в магазин «Магнит», расположенный в <адрес>, и стала искать карту магазина, в тот момент она обратила внимание на то, что в её сумке отсутствует телефон. Возможно, она выронила по пути от подруги в магазин, но точно не может пояснить, где именно. По пути движения на велосипеде к ней никто из посторонних не подходил, тем более она еще немного выпила с подругой, скорее всего её телефон выпал из сумки и потерялся. Она около 20 раз позвонила на свой номер телефона с чужого телефона, сначала он прозванивался, но потом стал недоступен, может быть села зарядка аккумуляторной батареи, на момент утраты было 45% заряда. После чего, она стала ожидать, что данный телефон ей вернут, однако не вернули. Поэтому она обратилась в полицию. Таким образом, неизвестное лицо, нашедшее её телефон, обязано было заявить о его находке, но оно не заявило о ней, тем самым, причинило ей значительный имущественный ущерб в размере 16 600 рублей, так как с учетом износа она оценивает свой телефон именно в эту сумму, он был в хорошем состоянии. Ей на обозрение выдана справка о стоимости мобильного телефона. В справке указано, что стоимость похищенного имущества составляет 10 000 рублей. С данной оценкой согласна она полностью, претензии не имеет, ущерб является значительным. Чехол, который был на мобильном телефоне, черного цвета, материальной ценности для неё не представляет. При написании заявления допустила ошибку цвета чехла из-за собственной невнимательности (том 1, л.д. 11-13,92).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО6 следует, что в мае 2023 г. они были на работе, примерно в 17 часов 00 минут к нему подошла Свидетель №1 и сказала, что ФИО1 предложил купить телефон за 1 литр водки, на что он согласился, после чего ФИО3 пошла, купила водку и передала ФИО1, а он ему передал сотовый телефон в черном чехле в корпусе белого цвета, была ли там сим-карта, он не помнит. После чего, он поставил свою сим-карту и он вместе с Свидетель №1 стали пользоваться телефоном примерно 6 месяцев. Далее находясь в алкогольном опьянении, он разбил данный телефон марки «Redmi 10 Pebbie White». О том, что данный телефон был утерян, ему известно не было. Данный телефон он выкинул, куда не помнит (том 1, л.д. 101).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее она проживала вместе с ФИО6 В мае 2023 г. она вместе с ФИО6 работала у ИП «Лопатин» в <адрес>. В середине мая 2023 г. примерно в 17 часов 00 минут к ней подошел ФИО1, и предложил им с ФИО6 купить мобильный телефон за 1 литр водки. Она согласилась и пошла в магазин, купила 1 литр водки и отдала ФИО1 и ушла, а телефон забрал ФИО6 После чего, они ушли домой, где вставили сим-карту ФИО6 с номером № и пользовались данным телефоном. В октябре 2023 г. они с ФИО6 распивали спиртные напитки, и в ходе словесного конфликта ФИО6 разбил вышеуказанный телефон и выкинул его. Когда ФИО1 передал телефон, он был в чёрном чехле, корпус телефона белого цвета, зарядка отсутствовала, сим-карты в телефоне не было. О том, что телефон похитил ФИО1 и продал им, ей стало известно от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ При покупки телефона ФИО1 не говорил, что телефон он нашёл и похитил, а они и не спрашивали (том 1, л.д. 107).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что в мае 2023 г. она работала у ИП «Лопатин». Находясь на работе, она видела, как ФИО1 предлагал сотовый телефон в чехле чёрного цвета Свидетель №1 и ФИО6, и за данный телефон они ФИО1 передали 1 литр водки. После чего, ФИО1 с данной водкой ушёл, а Свидетель №1 и ФИО6 пользовались данным телефоном (том 1, л.д. 105).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в органах внутренних дел работает с 2016 г., в должности оперативного уполномоченного ГУР ОМВД России по <адрес> находится с 2023 г. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению вышеуказанного преступления, ДД.ММ.ГГГГ был установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес>. В ходе работы с ФИО1 он собственноручно без оказания какого-либо физического и психологического давления, написал явку с повинной, которая была зарегистрирована в дежурной части ОМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с него было взято объяснение по данному факту, и в дальнейшем было передано в СО ОМВД России по <адрес> (том 1, л.д. 109).

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими на предварительном следствии, являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами, были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями части 1 статьи 281 УПК РФ.

Объективно виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом им преступлению также подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит оказать содействие в поиске мобильного телефона марки «Redmi 10» белого цвета, который она потеряла по собственной неосторожности ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (том 1, л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОД ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: р.<адрес> Яр, <адрес>, с участием Потерпевший №1 осмотрена принадлежащая ей женская сумка (том 1, л.д. 4-7);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которым был произведён осмотр детализации абонента по условию imei: 86586106216822 на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой телефонный аппарат с номером imei: 86586106216822 использовался абонентом ФИО6 с номером № с ДД.ММ.ГГГГ(том 1, л.д. 63-64);

справкой. ИП «Жирнихин» о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки Redmi 10 Pebbie White» составляет 10 000 рублей (том 1, л.д. 91).

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи, с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, признанными судом достоверными.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего и свидетелей, в связи, с чем оснований им не доверять не имеется.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит. Указанные обстоятельства судом расцениваются в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 УК РФ признаёт явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступлений.

Органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению указано на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, из предъявленного обвинения не следует, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение подсудимым преступления. Кроме того, подсудимый, признавая в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, отрицал какое-либо влияние алкоголя на совершение им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных статьями 2 и 43 УК РФ.

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения осужденного от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере 10 000 рублей, складывающегося из стоимости мобильного телефона марки «Redmi 10», принадлежащего Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему.

Поскольку в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ имущественный вред, причинённый гражданину, подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление Потерпевший №1 в части возмещении ущерба, причинённого преступлением в размере стоимости мобильного телефона марки «Redmi 10», а именно в размере 10 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 82 УПК РФ. Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей.

Вещественные доказательства: детализацию абонента по условию imei: 86586106216822 на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ковалева Т.Н.