Приговор № 1-264/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-264/2025

Дело № 1-264/2025

УИД 78RS0020-01-2025-002221-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «18» августа 2025 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А. при секретаре судебного заседания .

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга .

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО9,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО1 и ее защитника – адвоката Тишинской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ., не судимой,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 00.00.0000 А.С.В., имея умысел на систематическое извлечение преступного дохода от хищений денежных средств при получении социальных выплат – средств материнского (семейного) капитала, установленных Федеральным законом от 00.00.0000 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный Закон от 00.00.0000 № 256-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» (далее – Постановление от 00.00.0000 № 0), в целях совместного совершения тяжких преступлений, в соответствии с преступной схемой создал организованную группу, совместно с участниками которой совершил ряд преступлений, в том числе не позднее 00.00.0000, А.С.В., действуя в составе организованной группы (ОГ) совместно с Л.В.В., М.Т.В., П.П.В., Р.(П)Е.В., Я.Е.Ф., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и неустановленными лицами, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации, выделенных в рамках федерального проекта «Финансовая поддержка семей при рождении детей», входящего в состав национального проекта «Демография», привлекли посредством информации, размещенной в сети Интернет, ФИО1, неосведомленную о преступной схеме участников ОГ, в офис КПК «Русское Общество Взаимного Кредита», расположенный по адресу: ..., литер А, часть нежилого помещения 24Н, офис 535-А, где неустановленное лицо, действуя под непосредственным руководством П.П.В., а также под общим руководством А.С.В., Я.Е.Ф. и М.Т.В., в соответствии с разработанными М.Т.В. инструкциями сообщило ей (ФИО1) о возможности распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в нарушение требований Федерального Закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ и склонило её (ФИО1) к совершению в составе группы лиц по предварительному сговору хищения бюджетных денежных средств при получении социальных выплат путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений под предлогом распоряжения средствами материнского (семейного) капитала.

Действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, выделенных в рамках федерального проекта «Финансовая поддержка семей при рождении детей», входящего в состав национального проекта «Демография», она (ФИО1), будучи неосведомленным о деятельности и составе участников ОГ, не участвуя в совершении иных эпизодов преступной деятельности, добровольно дала согласие на совершение вышеуказанного преступления от имени её (ФИО1), являющейся с 20.12.2018 лицом, имеющим право на распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным Законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ на основании решения о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-11 № 0, и достоверно зная о направлениях использования этих средств, но действуя в нарушение порядка их использования, вступила в преступный сговор с неустановленным лицом.

После чего 00.00.0000 в целях реализации преступного умысла и создания фиктивного основания для использования части средств материнского (семейного) капитала она (ФИО1) совместно с неустановленным лицом, выдала доверенность серии ...7 на имя неосведомленной об их преступных намерениях ФИО12 и участника ОГ Л.В.В. на право приобретения и оформления земельного участка на её (ФИО1) имя, оформления разрешения на строительство жилого дома на приобретенном земельном участке, а также на представление интересов последней в любом банке Российской Федерации, удостоверенную нотариусом ФИО11 за реестровым номером № 0

00.00.0000 А.С.В. и иные соучастники ОГ через не осведомленную об их преступном умысле ФИО12, действующую на основании вышеуказанной доверенности от её (ФИО1) имени, приобрели по договору купли-продажи земельного участка в собственность последней земельный участок по адресу: ..., ..., ..., уч. № 0, кадастровый № 0, а также зарегистрировали 00.00.0000 в Межмуниципальном отделе № 0 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... право собственности её (ФИО1) на данный земельный участок и получили выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, после чего 00.00.0000 получили уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № 0.

Согласно совместному преступному умыслу, 00.00.0000 Л.В.В., действующий по доверенности от её (ФИО1) имени, в соответствии с указаниями Р.(П.)Е.В., в целях создания видимости соответствия требованиям Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 00.00.0000 N 364п, находясь в дополнительном офисе № 0 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., открыл на её (ФИО1) имя банковский счет № 0, на который участники ОГ 00.00.0000 с расчетного счета КПК «Русское Общество Взаимного Кредита» № 0, открытого и обслуживаемого в дополнительном офисе № 0 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., перечислили денежные средства в сумме 466 617 рублей под предлогом оплаты по фиктивному договору займа № 0 от 00.00.0000 между КПК «Русское Общество Взаимного Кредита» и ней (ФИО1). В тот же день, то есть 00.00.0000, Л.В.В., продолжая действовать по указанию Р.(П.)Е.В., получил наличные денежные средства с банковского счета, открытого на её (ФИО1) имя, № 0 в сумме 466 617 рублей и передал их участникам ОГ.

00.00.0000 она (ФИО1), совместно с неустановленным соучастником, которому было поручено сопровождение последней и который действовал под непосредственным руководством П.П.В., а также под общим руководством А.С.В., Я.Е.Ф. и М.Т.В., реализуя совместный преступный умысел, находясь в помещении Сектора № 0 Многофункционального центра ... Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (СПб ГКУ «МФЦ») по адресу: ..., лит. А, заведомо осознавая недостоверность сведений, содержащихся в предоставляемых ими документах, не имея реальных намерений осуществлять строительство жилого дома на земельном участке по адресу: ..., СП «Велейская волость», д. Поляне, ..., уч. № 0, кадастровый № 0, и тем самым улучшать жилищные условия её (ФИО1), а также погашать задолженность по договору займа № 0 от 00.00.0000, предоставили в том числе документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о направлении средств материнского (семейного) капитала якобы на погашение основного долга и уплату процентов по указанному фиктивному договору займа, заключенному с КПК «Русское Общество Взаимного Кредита»:

- заявление от её (ФИО1) имени от 00.00.0000 о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга (в настоящее время Отделение Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской Области, далее по тексту – ОСФР по СПб и ЛО);

- договор займа № 0 от 00.00.0000 между КПК «Русское Общество Взаимного Кредита» и ней (ФИО1) на сумму 466 617 рублей;

- справка об остатке задолженности по займу от 00.00.0000 на её (ФИО1) имя с указанием остатка задолженности в размере 467 486 рублей 38 копеек;

- копия платежного поручения № 0 от 00.00.0000;

- выписка из лицевого счета по форме № 0 от 00.00.0000 по банковскому счету, открытому на её (ФИО1) имя, № 0;

- платежное поручение № 0 от 00.00.0000;

- заявление от её (ФИО1) имени от 00.00.0000 о принятии в члены КПК «Русское Общество Взаимного Кредита»;

- выписка из реестра пайщиков КПК «Русское Общество Взаимного Кредита», согласно которой по состоянию на 00.00.0000 она (ФИО1) состоит в реестре пайщиков указанного кооператива;

- договор купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 с отметкой от 00.00.0000 о государственной регистрации права собственности, согласно которому она (ФИО1) в лице представителя по доверенности ФИО12 приобрела за 150 000 рублей земельный участок по адресу: .... № 0, кадастровый № 0;

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 00.00.0000;

- уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № 0 от 00.00.0000;

в дальнейшем направленные из Сектора № 0 Многофункционального центра Пушкинского района СПб ГКУ «МФЦ» в ОСФР по СПб и ЛО, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А;

на основании которых ОСФР по СПб и ЛО, сотрудники которого были введены в заблуждение относительно намерений соучастников распорядиться средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на строительство жилья, вынесло решение № 0 от 00.00.0000 об удовлетворении заявления от её (ФИО1) имени и направлении средств материнского (семейного) капитала в сумме 466 617 рублей на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья.

В результате преступных действий её (ФИО1), вступившей в преступный сговор с участниками ОГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, о деятельности которой 00.00.0000 с расчетного счета ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № № 0, открытого Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу и непосредственно обслуживаемого в Северо-Западном главном управлении Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: ..., набережная реки Фонтанки, ..., 70-72-74, на расчетный счет КПК «Русское Общество Взаимного Кредита» № 0, открытый и обслуживаемый в дополнительном офисе № 0 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., перечислены денежные средства на сумму 466 617 рублей в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа № 0 от 00.00.0000.

Таким образом, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 А.С.В., Л.В.В., М.Т.В., П.П.В., Р.(П.)Е.В., Я.Е.Ф. и неустановленными лицами действуя совместно в составе ОГ, а также в составе группы лиц по предварительному сговору с ней (ФИО1), получили путем обмана на расчетный счет подконтрольного участникам ОГ КПК «Русское Общество Взаимного Кредита» (ИНН <***>) с расчетного счета ОСФР по СПб и ЛО и № 0, открытого Управлением Федерального казначейства по ... и непосредственно обслуживаемого в Северо-Западном главном управлении Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, ..., 70-72-74, денежные средства из бюджета Российской Федерации в размере 466 617 рублей, то есть в крупном размере, которые похитили, распорядившись ими по собственному усмотрению и распределив их в дальнейшем между собой и ней (ФИО1), чем причинили материальный ущерб бюджету Российской Федерации на указанную сумму.

При этом лично она (ФИО1) в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, вступив в преступный сговор совместно с А.С.В., Л.В.В., М.Т.В., П.П.В., Р.(П.) Е.В., Я.Е.Ф., уголовное дело в отношении которыз выделено в отдельное производство, а также с неустановленными лицами из числа сотрудников Кредитного потребительского кооператива «Русское Общество Взаимного Кредита», действуя группой лиц по предварительному сговору, с единым умыслом, направленным на хищение путем обмана средств материнского (семейного) капитала, в крупном размере, действуя совместно и согласованно в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, на основании предоставленных данных в ОСФР по СПб и ЛО, получила денежные средства в размере 466 617 рублей, принадлежащие Российской Федерации в лице ОСФР по СПб и ЛО, при этом она (ФИО1) своих обязательств улучшению жилищных условий (строительство индивидуального жилого дома) не выполнила, а похищенными денежными средствами в сумме 466 617 рублей распорядились по своему усмотрению, потратив на собственные нужды, чем причинила Российской Федерации в лице ОСФР по СПб и ЛО материальный ущерб в крупном размере на указанную выше сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в судебном заседании октазалась, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в сети «Интернет» в 2020 году она нашла компанию КПК. В ходе телефонного разговора она (ФИО2) сказала, что ищет посредников, которые могли бы приобрести земельный участок от ее имени, так как выезд был запрещен, сказала, что они рассматривают участки, отдаленные от Санкт-Петербурга, то есть Новгородская или ..., такие участки рассматривали из-за низкой цены на участок. Ее (ФИО2) пригласили к себе в здание у метро «Садовая». Она (ФИО2) приехала туда, девушка стала задавать ей (ФИО2) вопросы, выясняла какой участок ее (ФИО2) интересует. Заинтересовал участок в Пушкинских горах ..., они сошлись на нем, и договорились оформить доверенность на их представителя для приобретения данного земельного участка. В течение нескольких дней, до недели, они записались и прибыли к юристу для оформления доверенности от ее (ФИО2) имени, с ней приехала эта девушка, которая ее вела, она предоставила данные нотариусу, дала свой паспорт, после чего оформили доверенность. После этого они пришли в офис КПК, где девушка - сотрудник фирмы стала объяснять ей (ФИО2), что они могут выдать ей потребительский целевой кредит на строительство дома на этом участке, который она (ФИО2) приобретала в .... Она подробно на тот момент говорила о том какие будут проценты, какой срок возврата, спросила у нее про детей, они обсудили, что у нее (ФИО2) есть сертификат на получение материнского капитала. У них было в планах постройка дома на участке, поэтому ее (ФИО2) заинтересовало это предложение. Девушка сказала, что они могут предъявить сертификат на материнский капитал и за заём с ними может рассчитаться пенсионный фонд, что для них это выгодно, поскольку они получат денежные средства наличными, а компания возместит этот заём из средств пенсионного фонда. 00.00.0000 по указанию сотрудников кооператива (КПК), где она (ФИО2) получала заем, она (ФИО2) открыла вклад (счет) в Поволжский банк ПАО «Сбербанк» по указанию девушки – куратора из кооператива, она (ФИО2) все делала по ее указаниям, в Волгограде она (ФИО2) вообще никогда не была, вероятнее всего она открывала данный счет дистанционно через сеть «Интернет». Она (ФИО2) была у нотариуса один раз по вопросам, связанным с получением займа от кооператива, где давала доверенность только на лиц, которые от ее (ФИО2) имени приобретали земельный участок в Пушкинских горах. 00.00.0000 ей (ФИО2) на указанный счет от кооператива поступил заем в размере 466 617 рублей, то есть на сумму материнского капитала. Данными денежными средствами она (ФИО2) никак не воспользовалась, поскольку по указанию сотрудников кооператива, деньги, поступившие на счет, были каким-то образом «заморожены». В это же время сотрудники КПК записали ее (ФИО2) в пенсионный фонд в отделение в ..., помогли, или сами оформили от ее (ФИО2) имени заявку на получение материнского капитала и использование средств от обналичивания сертификата на погашение ее (ФИО2) задолженности перед КПК, а целевым использованием маткапитала было строительство дома на приобретенном ей (ФИО2) земельном участке в .... Насколько она помнит, что средства от маткипала ей (ФИО2) не поступали, скорее всего они поступили непосредственно в КПК. Через некоторое время после проведения данных процедур, после посещения ей (ФИО2) ОПФР, при том, что везде ее (ФИО2) сопровождал сотрудник КПК, к ней (ФИО2) приехала девушка сотрудник КПК, сообщила, что все готово и передала у дома, где они снимали квартиру по адресу: ..., (Славянка), ..., ей 249 000 рублей с копейками. Это были кредитные денежные средства, которые она (ФИО2) должна была потратить на строительство дома на ее (ФИО2) земельном участке в .... Она (ФИО2) понимала, что получила не всю сумму материнского капитала, и осознавала, что участвует в какой-то серой схеме, но тем не менее считала, что так можно делать, это не является серьезным нарушением закона, а КПК позиционировало данные процедуры по обналичиванию маткапитала, как законные, при этом экстренные, то есть дающие возможность получить деньги наличными в течение короткого времени, при этом за их услуги и за комиссии она (ФИО2) и заплатила остаток материнского капитала. Также сотрудники КПК ей (ФИО2) сказали, что деньги она все же должна потратить на недвижимость для улучшения жилищных условий детей. К тому времени в стране началась пандемия короновируса, ее (ФИО2) супруг остался без работы и основных средств к существованию, младшему сыну было 2 года, и ей (ФИО2) приходилось постоянно сидеть с ним, в 2020 году ее (ФИО2) старший сын пошел в первый класс, таким образом увеличилась финансовая нагрузка на семью, поэтому полученные денежные средства от материнского капитала были частично отложены на приобретение дома, частично потрачены на содержание детей. Сразу на средства маткапитала было невозможно построить дом на ее (ФИО2) участке, поэтому они с мужем решили вложить отложенные денежные средства, в том числе полученные от обналичивания маткапитала, а также занять деньги у родственников, и приобрести на них участок с готовым домом в .... Так, в первую очередь для здоровья и безопасности детей, учитывая опасность пандемии, примерно в конце весны - начале лета 2020 года они с мужем приобрели готовый вторичный дом по адресу: ..., д. Зубовщина, ..., куда переехали жить постоянно. Дом покупали на имя мужа, поскольку ей (ФИО2) было неудобно с маленьким ребенком на руках ездить в ... на сделки и подобное. После переезда муж устроился на несколько халтур (неофициальных работ), стал брать заказы на выполнение различных мелких строительных работ, таким образом денег на жизнь хватало, старшего ребенка они отправили в местную школу в первый класс в Палкинскую среднюю школу. В первой половине 2023 года они продали данный дом и переехали жить обратно в ..., деньги от продажи дома отложили для постройки дома на ее (ФИО2) участке в ..., сейчас деньги отложены, но из-за занятости мужа, а также дороговизны строительных материалов они так и не смогли начать строительство (т. 21 л.д. 10-13, 16-20, 24-27, 87-89).

Помимо признательный показаний, вина ФИО2 в совершении мошенничества установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- из показаний представителя потерпевшего ФИО9, даных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также его показаний в судебном заседании в целом следует, что он работает в должности начальника отдела правовой экспертизы Юридического управления Отделения Пенсионного фонда РФ по ... и ЛО, которое является распорядителем бюджетных денежных средств, выделяемых для выплат гражданам при распоряжении ими средствами материнского (семейного) капитала, право на которые у граждан возникает на основании Федерального закона №256-ФЗ от 00.00.0000 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – ФЗ-256) при рождении первого и второго ребенка. Денежные средства изначально выделяются из бюджета Российской Федерации в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФР). Отделение при принятии районными управлениями ПФР положительного решения по заявлениям гражданин о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, направляет платежные поручения на осуществление выплат по заявлениям в Управление федерального казначейства Северо-западного ГУ Банка России в ... по адресу: ..., набережная реки Фонтанки, ..., 70, 72, 74, где открыт расчетный счет № 0. Распоряжение расчетным счетом осуществляет Отделение. В случае с ФИО2 положительное решение по ее заявлению при рассмотрении комплекта документов было принято Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в ... (далее – Управление), после чего с вышеуказанного расчетного счета Отделения денежные средства в сумме 466 617 рублей были перечислены на расчетный счет кредитного потребительского кооператива «Русское Общество Взаимного Кредита». В случае, если бы у Управления были сведения о том, что договор займа, заключенный между ФИО2 и КПК «Русское Общество Взаимного Кредита» является мнимым, то есть он заключен не для того, чтобы ФИО2 могла улучшить жилищные условия своей семьи, то Управлением было бы принято решение об отказе в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Тогда бы денежные средства с вышеуказанного расчетного счета Отделения на расчетный счет КПК «Русское Общество Взаимного Кредита» не были бы перечислены. Однако у Управления на момент вынесения решения и перечисления Отделением денежных средств таких сведений не было в наличии, в связи с чем вынесено положительное решение по заявлению ФИО2, денежные средства перечислены на расчетный счет КПК «Русское Общество Взаимного Кредита». При наличии сведений о мнимости заключенного договора займа при рассмотрении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала любого иного гражданина было бы также принято об отказе в удовлетворении заявления. Действиями неустановленных лиц, подавших в Управление сведения от имени ФИО2 о заключении договора займа на строительство жилого объекта в целях улучшения жилищных условий, бюджету Российской Федерации в лице Отделения, являющегося распорядителем бюджетных денежных средств, причинен материальный ущерб на сумму 466 617 рублей (т. 7 л.д. 98-100);

- протоколом выемки документов, изъятых в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 0 по обвинению ФИО13 и иных соучастников в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 (50 эпизодов) УК РФ, а именно документов КПК «Пенсионный+» и КПК «Русское Общество Взаимного Кредита»: анкет заемщиков на получение займа, согласий, расписок и иных документов в отношении лиц, имеющих право распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (т. 10 л.д. 115-118);

- протоколом осмотра документов КПК «Пенсионный+» и КПК «Русское Общество Взаимного Кредита», а именно: анкет заемщиков на получение займа, согласий, расписок и иных документов, изъятых 00.00.0000 в ходе выемки по адресу: ..., в отношении лиц, имеющих право распорядиться средствами материнского (семейного) капитала, в том числе ФИО2 В ходе осмотра установлено, что документы КПК «Пенсионный+» и КПК «Русское Общество Взаимного Кредита» в отношении лиц, имеющих право распорядиться средствами материнского (семейного) капитала, а именно: анкеты заемщика на получение займа, согласия, расписки и иные документы, содержат сведения о намерении «обналичить» и присвоить указанную ими самими часть средств материнского капитала, в том числе со стороны ФИО2 Вместе с тем, в представленных на осмотр актах осмотра (обследования) земельных участков, приобретаемых вышеуказанными лицами, содержит недостоверные сведения о наличии подъездных путей, а также сведения о том, что на момент осмотра строительные материалы на земельных участках отсутствуют (т. 12 л.д. 186-218), при этом указанные документы признаны вещественными доказательствами (т. 10 л.д. 119-245, т. 11 л.д. 1-240, т. 12 л.д. 1-185, 219-220);

- протоколом выемки в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... и ... по адресу: ..., в ходе которой было изъято дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, на имя ФИО2 (т. 7 л.д. 105-107);

- протоколом выемки в администрации ..., в ходе которой был изъят комплект документов на имя ФИО2, необходимый для получения уведомления № 0 от 00.00.0000 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу: ..., уч. № 0, с кадастровым номером 60:20:0702101:459 (т. 7 л.д. 237-240);

- протоколом выемки в Островском Межмуниципальном отделе Управления Росреестра по ..., в ходе которой было изъято регистрационное дело № 0 на земельный участок по адресу: ... 42, собственником которого является ФИО2 (т. 8 л.д. 3-6);

- изъятые в ходе выемок в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... и ..., в администрации ..., Островском Межмуниципальном отделе Управления Росреестра по ... документы осмотрены в ходе предварительного следствия и установлено следующее. В ходе осмотра дела ФИО2, имеющей право на дополнительные меры государственной поддержки, установлено, что земельному участку по адресу: ...ёная, участок № 0, присвоен кадастровый № 0. На основании договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 между ФИО14, представляющим интересы ФИО15, и ФИО12, представляющей интересы ФИО2, согласно которому вышеуказанный земельный участком был приобретен 00.00.0000 представителем по доверенности ФИО12 в собственность ФИО2, для ведения личного подсобного хозяйства за 150 000 рублей. При этом, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 00.00.0000, подано в администрацию ..., представителем по доверенности ФИО12 от имени ФИО2, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., СП «Велейская волость», д. Поляне, ...ёная, участок № 0, имеющего кадастровый № 0. Согласно платежному поручению платежному поручению № 0 от 00.00.0000, с расчетного счета КПК «РОВК» № 0, открытого в Волгоградском отделении № 0 ПАО «Сбербанк», на банковский счет № 0, открытый в Волгоградском отделении № 0 ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, по договору займа № 0 от 00.00.0000 перечислены денежные средства в сумме 466 617 рублей (т. 8 л.д. 46-53), при этом указанные документы признаны вещественными доказательствами, о чем вынесены соответствующие постановления (т. 6 л.д. 181, т. 7 л.д. 108-109, 110-231, 241-249, т. 8 л.д. 7-45, 54-55);

- в ходе предварительного следствия осмотрено сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от 00.00.0000 с приложением в виде оптического диска формата CD-R, полученные на основании запроса следователя. В ходе осмотра установлено, что в файле с наименованием «ФИО2_10.08.1991_4012711697_54_1.xlsx» содержится выписка по счету № 0, открытому в отделении № 0 ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в котором содержатся следующие сведения:

- 00.00.0000 открытие счета доверенным лицом ФИО3;

- 00.00.0000 зачисление денежных средств по договору займа № 0 от 00.00.0000 (17 % годовых) в сумме 466 617,00 рублей с расчетного счета № 0 (КПК «РОВК»), открытого в Волгоградском отделении № 0 ПАО Сбербанк.

- 00.00.0000 выдача наличных денежных средств в сумме 466 617,00 рублей доверенному лицу ФИО3.

В файле с наименованием «ФИО2_10.08.1991_ 4012711697_55_2.xlsx» содержатся выписки по счетам, в том числе, по счету № 0, открытому в отделении № 0 ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 с 00.00.0000 по 00.00.0000, в котором содержатся следующие сведения:

- 00.00.0000 перечисление денежных средств по договору займа № 0 от 00.00.0000 (10 % годовых) в сумме 249 218,00 рублей с расчетного счета № 0 (КПК «Пенсионный+»), открытого в Волгоградском отделении № 0 ПАО Сбербанк.

В ходе осмотра предметов и документов установлено, что в отделении № 0 ПАО «Сбербанк» ФИО3 открыты расчетные счета на имя доверителей, в том числе ФИО2, куда по договорам займа с КПК «Русское Общество Взаимного Кредита» (КПК «РОВК») зачислялись денежные средства с расчетного счета № 0, открытого КПК «РОВК» в Волгоградском отделении № 0 ПАО Сбербанк, после чего указанные наличные денежные средства в полном объеме выдавались ФИО3 (т. 15 л.д. 122-153, 141), при этом указанные документы и диск признаны вещественными доказательствами, о чем вынесено постановление (т. 15 л.д. 108, 154-155);

- в ходе предварительного следствия осмотрены полученные в ПАО «Сбербанк» на основании запроса следователя следующие документы: сопроводительное письмо ПАО Сбербанк, выписка по расчетному счету № 0, открытому КПК «Пенсионный+» (ИНН <***>), за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, выписка по расчетному счету № 0, открытому КПК «Русское Общество Взаимного Кредита» (ИНН <***>), за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

В ходе осмотра выписки по счету КПК «Русское Общество Взаимного Кредита» установлено:

- 00.00.0000 перечисление денежных средств в сумме 466 617,00 рублей на счет № 0, открытый на имя ФИО2 в Волгоградском отделении № 0 ПАО Сбербанк, с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа № 0 от 00.00.0000 (17% годовых) ФИО2. Сумма 466 617 без НДС»;

- 00.00.0000 поступление денежных средств в сумме 466 617,00 рублей с расчетного счета № 0, открытого УФК по ... (ОПФР по Санкт-Петербургу и ...) в СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ ..., с назначением платежа «(392№ 0 л/с12724002800) Перечисление средств МСК ФИО2 в счет погаш.задолж.по кредиту ФИО2 в соответствии с кредитным договором <***> от 25.02.2020» (т. 15 л.д. 158-176, 171), при этом указанные документы признаны вещественными доказательствами (т. 15 л.д. 157, 177-178);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому земельный участок № 0 кадастровый № 0 по ... в ... сельского поселения «Велейская волость» ... находится на участке местности, представляющем собой часть лесного массива. При движении от рабочего поселка Пушкинские Горы по центральной улице (...) через ... на южной окраине, примерно за 300 метров до южного указателя об окончании населенного пункта, по правой стороне от автомобильной дороги у безымянного съезда расположен осматриваемый земельный участок.

Восточная граница месторасположения лесного массива проходит параллельно автомобильной дороге, ведущей от рабочего поселка Пушкинские Горы через ...), и расположена примерно на 10-15 метров западнее указанной автомобильной дороги. Южная граница территории, на которой расположены осматриваемые земельные участки, проходит вдоль вышеуказанного безымянного съезда с автомобильной дороги, ведущей из рабочего поселка Пушкинские Горы.

Территория, на которой расположен лесной массив, где расположен осматриваемый земельный участок, покрыта густыми зарослями кустарников высотой примерно до 5-7 метров и зарослями деревьев высотой примерно до 15-20 метров. По периметру и на самой территории осматриваемых земельных участков наблюдаются завалы из стволов старых, ранее поваленных кустарников и деревьев. Кроме того, на участках находятся густые заросли травы высотой примерно до 1,5 метров.

На самом земельном участке какие-либо признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют. На участке не произведены, в том числе, следующие мероприятия: расчистка от растительности, межевание земельных участков, подведение коммуникаций (электричество, газо- и водоснабжение, водоотведение), устройство и/или сооружение съездов с вышеназванного безымянного съезда с автомобильной дороги от рабочего поселка Пушкинские Горы, устройство подъездных путей к самим земельным участкам и между ними. Также на осматриваемом земельном участке отсутствуют какие-либо постройки, равно как и признаки подготовки и/или начала их строительства. Никаких строительных материалов на земельном участке не обнаружено.

Электроснабжение к осматриваемому земельному участку не подведено. Признаки проведения водоснабжения и водоотведения на земельном участке отсутствуют. Ближайшие опоры линии электропередачи находятся на расстоянии не менее 500 метров от осматриваемого земельного участка. Ввиду отсутствия данных о местах расположения трубопроводов водоснабжения и водоотведения установить расстояние от границ данных коммуникаций до осматриваемого земельного участка не представилось возможным.

По причине заболоченности территории осматриваемого земельного участка, отсутствия съездов с вышеуказанной автомобильной дороги, а также из-за обильной растительности проезд на участок невозможен. Проход на осматриваемый земельный участок по названным причинам также невозможен. Проход на осматриваемый земельный участок по причине обильной растительности сильно затруднен (т. 8 л.д. 59-65), при этом земельный участок № 0 признан вещественным доказательством (т. 9 л.д. 192-194);

- результаты оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что в действиях ФИО2, а также иных неустановленных лиц могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, которые могут служить доказательствами, поводом и обоснованием для возбуждения уголовного дела в рамках рассмотрения материала КУСП № 0 от 00.00.0000 (т. 6 л.д. 20-21, 22-180);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей, согласно которому в осмотренной выписке по банковскому счету № 0, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 указан номер банковской карты № 0. Выписка содержит операцию зачисления денежных средств в сумме 249 218 рублей, произведенную 00.00.0000 (т. 21 л.д. 41-43), при этом выписка признана вещественным доказательством (т. 21 л.д. 20-21, 44-45);

- из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале 2020 года, когда началась пандемия, в их семье начались финансовые трудности. Жена ФИО2 сидела дома, ухаживала за маленьким сыном, второго сына водили в садик, зарабатывал только он (Свидетель №1). С учетом сложившейся обстановки, связанной с пандемией «Ковид-19» он (Свидетель №1) стал терять заказы на работу и в какой-то момент в феврале 2020 года планового заработка не стало, он начал перебиваться халтурами, а по введению карантина был вынужден находиться дома, искал какую-либо удаленную работу, но ничего не находил. Тогда они с семьей решили, что лучше будет переехать загород, таким образом в виду дешевизны, они выбрали Псковскую или ... для дальнейшего проживания. В какой-то из дней февраля 2020 они с женой искали варианты переезда, при этом в сети «Интернет» на каком-то сайте нашли рекламу организации, в которой была указана ссылка на помощь в приобретении участков и домов, мы созвонились с сотрудником этой организации по указанному там номеру телефона. Девушка представитель потребительского кооператива пояснила им, что им помогают приобрести земельные участки с участием в сделке сертификата материнского капитала. Их это заинтересовало, жена встретилась с ней у них в офисе, там они заключили заем, оплату которого можно было произвести за счет средств маткапитала. В этот же период жена приобрела земельный участок в ..., он (Свидетель №1) сам лично ездил, смотрел там участок, они размышляли о постройке дома на нем, он (Свидетель №1). предполагал, что будет строить сам. Но их планы начали рушиться, пандемия начала набирать обороты, стали вводиться жесткие ограничения. Цены на древесину, иные стройматериалы и дома начали расти с бешеной скоростью. Тогда они принял решение купить другой участок с готовым домом, так, чтоб в нем можно было бы жить, он за летний сезон планировал, что в последствии и исполнил, привести дом в порядок для постоянного проживания. На тот момент работы для него не было, ему (Свидетель №1) нечем было платить за съемное жилье. Тогда он (Свидетель №1) с женой приняли решение собрать все средства, что у них есть, что-то продать, занять денег у родственников на покупку дома, куда они могли бы увезти детей. Изначальном они хотели взять дом рядом с Пушкинскими горами, с тем участком, что приобрела жена, чтобы параллельно начать строительство, но на тот момент там не было вариантов, а если и были, то дорогие. Так они нашли дом с участком по адресу: ..., д. Зубовщина, ..., и приобрели его, оценив вложения понялы, что перед ними появилось много задач, которые нужно было решать. Нужно было отремонтировать дом, подготовить его к зиме, построить новую печь, частично перекрыть крышу, утеплить его и произвести внутреннюю отделку, заменить электрику для безопасности в первую очередь детей. Вместе с тем он находил и брался за различные подработки, какие только появлялись, таким образом они и потратили денежные средства материнского капитала, при этом они не думали, что это настолько противозаконно, в кооперативе их убеждали, что так вполне можно делать по закону, главное, чтоб у детей было жилье, что они собственно и обеспечили. Сейчас дом продан, деньги от его продажи сохранились, они их отложили на строительство дома в будущем, в настоящее время тяжело начать строительство дома без привлечения кредитных средств в связи с высокими процентными ставками, а также высокими ценами на строительные материалы. Лично он (Свидетель №1) непосредственно с самими сотрудниками КПК не общался, конкретики по поводу займа и обналичивания материнского капитала пояснить не может, решение о таком займе принималось очень быстро, поскольку на этом настаивали сами сотрудники кооператива, они подгоняли жену, она в телефонном режиме ему об этом сообщала, и тогда им были нужны деньги, они тогда и подумать не могли, что это дойдет до уголовного дела. Весной 2020 года сотрудница КПК приезжала к ним в Славянку, где они жили, кажется привезла наличные деньги, точно не помнит, в итоге от материнского капитала они получили только часть не более 250 000 рублей. Эти деньги в основе своей они потратили на переезд, приобретение вещей детям, покупку и обустройство дома в ...е ... (т. 21 л.д. 3-5);

- ФИО2 обратилась с явкой с повинной, из которой следует, что у них с супругом 00.00.0000 родился средний сын Михаил, за рождение которого был предусмотрен материнский капитал. Она (ФИО2) обратилась в отделение Пенсионного фонда РФ в ...е СПб с заявлением о выдачи ей государственного сертификата на материнский капитал. В 2020 году они стали искать место куда можно было бы переехать постоянно проживать загородом, в связи с пандемией и введенными ограничениями. Так в сети «Интернет» они совместно с супругом на каком-то сайте, название не помнит, нашли рекламу организации, в которой была указана ссылка на помощь в приобретении участков и домов. Их это заинтересовало, поскольку в то время было запрещено выходить из дома, запрещено гулять с детьми и они созвонились с сотрудником этой организации по указанному там номеру телефона. Девушка представитель данной организации, вкратце рассказала, что они помогают приобрести земельные участки, спросили какой регион их интересует, они сказали Новгородская или ..., поскольку в ... и так недешевая земля, а в то время цены еще выросли. Девушка сказала, что может подобрать участок у них есть представители, которые смогут по доверенности провести сделку по приобретению участка. После этого им назначили встречу и пригласи в офис, расположенный у метро «...» в бизнес центре, адрес его она (ФИО2) не помнит. Она (ФИО2) приехала туда, там общалась с той же девушкой, с которой она (ФИО2) общалась по телефону, их там было несколько, но она (ФИО2) сказала, что говорила по телефону, поэтому продолжила общение с той же девушкой. Она ей (ФИО2) объяснила, что может выдать ей потребительский целевой кредит, на строительство дома на этом участке, который она (ФИО2) приобретала в .... Поверив, что это законно она (ФИО2) согласилась на оформление кредита, при этом ей (ФИО2) пояснили, что закрыть кредит можно будет средствами материнского капитала, то есть они заключили сделку с потребительским кооперативом (КПК). После оформления сделки она (ФИО2) находилась в офисе КПК, это было в конце февраля 2020 г., тогда ей (ФИО2) поступил заем в размере 466 617 рублей, то есть на сумму материнского капитала. Данными денежными средствами она (ФИО2) никак не воспользовалась, поскольку по указанию сотрудников кооператива, деньги, поступившие на счет, были каким-то образом «заморожены», она (ФИО2) точно не помнит, что именно ей говорила девушка из КПК, но деньгами распорядились именно эти сотрудники КПК, при этом они договорились, что часть денег ей будут переданы позже, после того как она предъявит сертификат маткапитала к выплате, что она (ФИО2) и сделала в пенсионном фонде в отделение в .... Деньги от сертификата маткапитала ей не поступали, они поступили непосредственно в КПК. Насколько она (ФИО2) помнит в начале апреля 2020 года к ней приехала девушка сотрудник КПК и передала ей 249 000 рублей, которые, как ей объясняли – это кредитные средства, и они были возмещены средствами маткапитала. Она (ФИО2) не знала, что это противозаконно, верила, что ей говорят сотрудники КПК, думала, что раз у них серьезный офис в центре Санкт-Петербурга, то все серьезно и законно. Денежные средства в размере 249 000 рублей она (ФИО2) потратила на покупку дома в ... (т. 21 л.д. 1-2).

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их в целом непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем они являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимой ФИО2 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и существенных противоречий не содержат.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля Свидетель №1, поскольку они согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у данных лиц суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых данные лица могут оговаривать подсудимую. Свидетель и представитель потерпевшего, каждый, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, выписками движения по счетам и изъятыми документами, а также полностью согласуются с материалами уголовного дела.

Выемки документов следователем проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ на основании вынесенного постановления, соответствующего предъявляемым требованиям.

Осмотры в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью отвечают предъявляемым требованиям, в частности положениям ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации, в протоколах зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела, каждый лист каждого протокола подписан участвующими лицами, в связи с чем оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

В целом признательные показания ФИО2 являются последовательными, показания даны в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, при этом ФИО2 перед допросом была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. На каждом листе протокола допроса имеются подписи ФИО2, а также защитника, при этом подсудимая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Вышеперечисленные доказательства полностью подтверждают совместные и согласованные действия ФИО2 и ее соучастников, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действовавших под видом кредитного потребительского кооператива КПК «РОВК», определение размера преступного вознаграждения ФИО2, после совершения незаконного обналичивания средств материнского (семейного) капитала, осуществление подготовки и оформления документов, содержащих заведомо ложные сведения, которые в дальнейшем предоставлялись в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации для незаконного обналичивания средств материнского (семейного) капитала, оформление земельного участка по доверенностям на имя клиентов, в том числе на имя ФИО2, в ..., в результате чего с расчетного счета Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ... и ... ФИО2 и соучастник получили денежные средства в сумме 466 617 рублей, которые похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ущерб бюджету Российской Федерации на указанную сумму, то есть в крупном размере.

Договорённость о совершении преступления ФИО2 с иным лицом была достигнута до начала выполнения объективной стороны, далее ФИО2 действовала согласно отведенной ей роли, выдала доверенность, предоставила иные документы, необходимые для получения средств материнского капитала, её и соучастников действия были направлены на достижение единого преступного результата - хищение денежных средств при производстве выплаты средств материнского (семейного) капитала, то есть социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных сведений, то есть преступление ФИО2 и иными лицами совершено по предварительному сговору.

Полученными денежными средствами ФИО2 совместно с соучастниками распорядилась по собственному усмотрению.

С учетом изложенного суд находит доказанным наличие у ФИО2 прямого умысла на хищение денежных средств при производстве выплаты средств материнского (семейного) капитала, то есть социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных сведений.

Размер хищения превышает 250 000 рублей, определенный для крупного размера хищения, в связи с чем суд считает установленным и доказанным соответствующий квалифицирующий признак преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая адекватное поведение ФИО2 в ходе судебных заседаний, а также, что она не состоит на учетах у психиатра и нарколога, суд приходит к выводу, что она является вменяемой и подлежит уголовной ответственности, поскольку сомнений во вменяемости подсудимой у суда не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для прекращения уголовного дела, а также вынесения оправдательного приговора, о чем просит сторона защиты, судом не установлено.

По делу прокурором в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ к подсудимой ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 466 617 рублей.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник - адвокат ФИО10 исковые требования признали частично, а именно в размере полученной подсудимой части похищенных денежных средств, то есть 249 000 рублей и с учетом частичного возмещения причиненного вреда.

Обсудив гражданский иск, суд находит необходимым требования прокурора о возмещении причиненного имущественного вреда удовлетворить частично с учетом частичного добровольного возмещения имущественного вреда, поскольку в силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер материального ущерба подтвержден собранными по делу доказательствами, соответствует предъявленному обвинению, стоимости похищенного и невозвращенного имущества установленного приговором суда.

При этом судом установлена общая сумма ущерба в размере 466 617 рублей, вместе с тем по настоящему уголовному делу к уголовной ответственности привлекаются, помимо ФИО2, и иные лица, уголовное дело в отношении которых рассматривается Невским районным судом ..., при этом судом также установлено, что ФИО2 в результате своих противоправных действий получила часть похищенной суммы в размере 249 000 рублей. Разрешая вопрос о возмещении причиненного истцу материального ущерба суд пришел к выводу о том, что указанный ущерб является результатом совместных действий ФИО2 с иными соучастниками, уголовное дело в отношении которых находится в отдельном производстве, в связи с чем все указанные лица несут в силу положений ст. 1080 ГК РФ солидарную ответственность перед истцом за возмещение ущерба, а следовательно суд, соглашаясь с мнение защитника, с учетом характера и степень фактического участия ее в совершении преступления считает необходимым взыскать с ФИО2 сумму причиненного непосредственно ей ущерба в размере 249 000 рублей за вычетом частичного возмещения вреда в сумме 10 000 рублей.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления, влияние этого участия на характер причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, трех малолетних детей 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 гг.р., а также частичное возмещение вреда.

Суд учитывает, что ФИО2 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в РФ, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, является самозанятой, не судима, возраст и состояние здоровья подсудимой, а также ее близких, наличие благодарности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, суд полагает, что в целях исправления подсудимой, предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости ей должно быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, исключительно в виде лишения свободы, полагая, что иные, более мягкие виды наказания, не обеспечат достижения его целей наказания.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, при этом вину полностью признала, выразила критическое отношение к содеянному и раскаяние, является социализированным лицом, поддерживает семейные отношения и занимается воспитанием малолетних детей, имеет постоянное место проживания, суд, учитывая требования уголовного закона об индивидуализации наказания, приходит к выводу, о том, что имеется возможность исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, то есть основания для применения ст. 73 УК РФ.

Определяя испытательный срок, суд учитывает, что он должен быть соразмерен назначенному наказанию, общественной опасности содеянного и быть достаточным по продолжительности для вывода об исправлении осужденной. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать её исправлению и контролю со стороны специализированного государственного органа.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, материалы дела не содержат, и суду не представлены, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, у суда не имеется.

Смягчающие обстоятельства в их совокупности учтены при определении вида и размера наказания, при этом оснований для признания их совокупности исключительной и достаточной для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется. Вместе с тем, учитывая совокупность, смягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимой и данные о её личности, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом полагает, что они подлежат хранению в ранее определенном следствием порядке, поскольку они могут иметь доказательственное значение для уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении соучастников ФИО2

Учитывая наличие на иждивении подсудимой трех малолетних детей, ее имущественное положение, суд считает необходимым процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника на стадии предварительного следствия взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденную ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего её исправление; один раз в три месяца являться в указанный орган на регистрацию в установленное для нее время.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденной ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшего - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 239 000 (двести тридцать девять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документы КПК «Пенсионный+» и КПК «Русское Общество Взаимного Кредита», а именно: анкет заемщиков на получение займа, согласий, расписок и иных документов, изъятых 00.00.0000 в ходе выемки по адресу: ..., в отношении лиц, имеющих право распорядиться средствами материнского (семейного) капитала, в том числе ФИО2, 00.00.0000 г.р.;

- дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, на имя ФИО2, инвентарный № 0, изъятое 00.00.0000 в ходе выемки в Государственном учреждении – Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. СПб и ЛО по адресу: ..., в котором содержатся документы, всего на 122 листах; документы, связанные с оформлением на имя ФИО2 уведомления, изъятые в ходе обыска 00.00.0000 в администрации ..., по адресу: ..., р...., всего на 9 листах; папка регистрационного дела № 0 по земельному участку по адресу: ..., СП «Велейская волость», д. Поляне, ...ёная, участок № 0, в которой содержатся документы, всего на 39 листах;

- сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от 00.00.0000; выписку по счетам ФИО2 на диске;

- платежное поручение № 0 от 00.00.0000, на 1 листе; поступившее 00.00.0000 исх. № 0 из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и ... в ответ на запрос от 00.00.0000 исх. № 0; переданное УЭБиПК ГУ МВД России по ... и ... в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности;

- сопроводительное письмо ПАО Сбербанк от 00.00.0000, на 1 листе; диск однократной записи формата CD-R, содержащий выписку по расчетному счету № 0, открытому КПК «Пенсионный+» (ИНН <***>), за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, и выписку по расчетному счету № 0, открытому КПК «Русское Общество Взаимного Кредита» (ИНН <***>), за период с 00.00.0000 по 00.00.0000;

- земельный участок . (кадастровый № 0), -

хранить в соответствии с ранее установленным следствием порядком, до принятия по ним процессуального решения, по уголовному делу в отношении иных соучастников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья А.А. Басков