Решение № 2-464/2019 2-464/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-464/2019

Дело № 2-464/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре Каировой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного заседания, к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 379 190 рублей, неустойки в размере 379 190 рублей, штрафа в размере 189 595 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы 12000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 12 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2, представляющий интересы ФИО1 по доверенности, исковые требования поддержал и показал, что ... по адресу: ...., произошло ДТП с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Д.М.И., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением С.Р.А. Виновным в совершении ДТП был признан Д.М.И., ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ ... от .... в СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Истец обратился с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страховой выплаты (заявление № ... от ....), но в выплате отказали, сославшись на то, что, якобы, ДТП не имело места. Однако из административного материала следует, что данное ДТП имело место при обстоятельствах, указанных в Справке о ДТП, Рапорте и Объяснениях сторон. Истец обратился в экспертную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа деталей в ... руб. За составление экспертного заключения уплачено 12 000 руб. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом в адрес ответчика .... была направлена Претензия Вх. ... о выплате страхового возмещения, ответа на претензию не последовало.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представляющий интересы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая по доверенности № ... ... года, исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. Ответственность наступает при наличии причинно следственной связи между действиями гражданина и причиненным вредом. Пояснил, что в выплате было отказано, в связи с тем, что достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином основании.

В силу абзаца второго пункта 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункта б пункта 2.1 ст.12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. следует, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п.2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что ... по адресу: РСО-... км., произошло ДТП с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Д.М.И., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением С.Р.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о ДТП, рапортом и объяснениями сторон.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

07.09.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком страховая выплата не была произведена, в связи с тем, что достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

В адрес ответчика 23.01.2019г. истцом направлена претензия, однако ответа на нее не последовало.

По ходатайству представителя ответчика определением Промышленного районного суда ... РСО-Алания ... по делу назначена судебная транспортно - трасологическую и оценочную экспертиза на разрешение экспертов поставлены вопросы предложенные представителем ответчика.

Согласно Заключению судебной транспортно - трасологическую и оценочную экспертиза ... от ... все повреждения автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., могли образоваться в результате ДТП ... по адресу: ....

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ от ... по ходатайству представителя ответчика, судом назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы все повреждения автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., могли образоваться в результате ДТП ... по адресу: .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., с учетом износа деталей составила 527 400 руб., 897 208 руб. – без учета износа, доаварийная стоимость автомашины составила 459 400 руб., и стоимость годных остатков составила 80 210 руб.

... в суд поступило уведомление за подписью Генерального директора ООО «...» об имеющейся в экспертном заключении технической ошибке касающейся суммы доаварийной рыночной стоимости в размере 459 400 рублей. Согласно уведомлению рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу в доаварийном состоянии составляет 382 500 рублей.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять вышеприведенному Заключению, поскольку оно содержит ссылки на методику расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Представленное Заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

В связи с изложенным, учитывая, что указанное Заключение не оспаривалось сторонами, суд считает возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа 302 290 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного - возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что подлежит взысканию неустойка. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

14.06.2018г. ответчик должен был произвести страховую выплату (прошло 20 дней со дня обращения к ответчику).

Таким образом, сумма процентов, рассчитанная за период с 28.09.2018г. по 08.01.2019г. (100 дней) равна:

302 290 рублей = 302 290 руб. * 0,01 * 100 (количество дней).

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, размер потребительского штрафа составляет 302 290 рублей = 151 145 руб. / 2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки от .... следует, что за ведение гражданского дела истец оплатил в счет оказания юридических услуг сумму в размере – 30 000 рублей.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерии разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей подлежат удовлетворению, между тем, требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей и расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 12 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку оплата произведена ответчиком «СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 302 290 (триста две тысячи двести девяносто) рублей, неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего – 734 290 (семьсот тридцать четыре тысячи двести девяносто) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 10 222 (десять тысяч двести двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Цопанова З.Г.