Решение № 2-100/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-100/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Смирных 18 апреля 2019 года

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.А.

при секретере ФИО1,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 95 034 рублей 00 копеек, а также взыскании судебных расходов в размере 3 051 рубля 02 копеек. В обоснование заявленных требований указано о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, застрахованного его владельцем ФИО6 у истца на основании договора КАСКО №, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиль <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Владельцу автомобиля <данные изъяты> государственный номер № истцом выплачена страховое возмещение в размере 1 145 034 рублей 00 копеек, часть которого в размере 95 034 рублей 00 копеек истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе в силу п.2.1 ст.113 ГПК РФ, абз.2 ч.5 ст.113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, обстоятельства ДТП и вину в его совершении не оспаривал, также как и факт отсутствия добровольной страховки гражданской ответственности на момент ДТП, сумму исковых требований.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл.59 ГК РФ).

Согласно Постановлению от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

При таких обстоятельствах, взысканию подлежит возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием без учета износа поврежденных агрегатов транспортного средства.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что 08 января 2016 года около 15 часов 10 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ФИО5, выехал со второстепенной дороге на главную не уступив дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № под управлением владельца ФИО6, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого автомобиль <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.13.9 ПДД.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком, подтверждаются делом об административном правонарушении (КУСП228 от 08.01.2016) (л.д.59-92).

Также в судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № застраховано его владельцем ФИО6 по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора размер страхового покрытия определен в 1 156 600 рублей 00 копеек (л.д.8).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения обоих передних крыльев, переднего бампера, обеих фар, переднего капота, решетки радиатора левого заднего крыла, левой задней двери, левого порога, а также скрытые повреждения (л.д.72, 10, 11-12). Согласно экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» стоимость ремонта составляет 1 273 696 рублей 00 копеек, а с учетом износа запасных частей - 1 113 711 рублей 04 копеек (л.д. 13-14).

Истец признал событие страховым случаем и в добровольном порядке выплатил ФИО7 страховое возмещение размере 1 145 034 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из страхового полиса ООО «Росгосстрах», владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО5, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом конкретные лица в договоре не указаны (л.д.80).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о страховании его автогражданской ответственности в добровольном порядке.

Также суд принимает во внимание, что 31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельностью путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 года переименовано в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 18-24).

При таких обстоятельствах истец обладает правом требования с ответчика как виновника ДТП разницы между фактически возмещенныи материальным ущербом и страховым возмещением по полису ОСАГО, что в данном случае составляет: 1 145 034 (стразовой возмещение) – 400 000,00 (лимит ответственности по договору ОСАГО) = 745 034 рубля 00 копеек.

Исходя из положений статей 12, 196 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В отношении спорных правоотношений суду не предоставлена федерльными законами возможность выйти за пределы заявленных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 95 034 рублей 00 копеек, что менее 745 034 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд в силу ст.333-19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 3 051 рубль 02 копейки, что подтверждается платежным поручением №675 от 16.11.2018. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 3 051 рубля 02 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 95 034 рубля 00 копеек, а также судебные расходы в размере 3 051 рубля 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Михайлова

Решение суда в окончательной форме принято 22 апреля 2019 года.

Судья О.А. Михайлова