Решение № 2-5230/2018 2-5230/2018~М-5019/2018 М-5019/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-5230/2018

Копия Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

при секретаре судебного заседания Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовалась услугами ИП ФИО3, который оказывает услуги по обслуживанию автомобилей на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>. по предварительной договоренности с работником автомойки истец передала автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, вместе с ключами допуска управления автомобилем сотруднику автомойки, о чем была сделана запись в заказ-наряде. В период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, осуществляющий трудовую деятельность у ответчика ИП ФИО5, получив доступ к автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № путем владения ключом запуска автомобиля и беспрепятственным выездом из автомойки, управлял автомобилем, вопреки воли истца. Более того. ИП Жильцов не сообщил ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции о неправомерном владении автомобилем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО7 сотрудники полиции сообщили об угоне принадлежащего ей автомобиля. ФИО4 был привлечен к уголовной ответственности за угон автомобиля без цели хищения. Действиями работника ИП ФИО3 –ФИО4 автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения, размер материального ущерба составил 234094,08 рублей, согласно результатам независимой экспертизы.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ИП ФИО3 причиненный имущественный вред в размере 234094 рубля 08 копеек, а сходы на оценку в размере 9400 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2300 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, штраф в размере 117047 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика, действующий на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, поддержав ранее заявленный отзыв на исковое заявление (л.д. 92-95), предоставив суду возражения на исковые требования.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы уголовного дела № в отношении ФИО4, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 67 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 64).

Истец в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с работником автомойки «Авто Рай», расположенной на цокольном этаже ТЦ «Олимп» по адресу: <адрес>, она передала автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, вместе с ключами допуска управления автомобилем, сотруднику автомойки для оказания услуг по комплексной мойки автомобиля и салона ТС, о чем была сделана запись в заказ-наряде. Заверенная копия заказ-наряда приобщена к материалам уголовного дела № в отношении ФИО4 (л.д. 11 УД №) ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что сотрудником мойки был осуществлён угон ее автомобиля, который получил повреждения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с целью установления владельца автомойки, расположенной на цокольном этаже ТЦ «Олимп» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он лично оставил свой автомобиль в данной автомойки для предоставления услуги по мойке автомобиля. При расчете за предоставленную услугу представителю истца выдали квитанцию № (л.д. 91), на которой имеется оттиск печати: «ИП ФИО3 ИНН №», также указано, что ИП ФИО3, мойка «Авто Рай», вид деятельности: оказание услуг по мойке автомобилей. Таким образом, собственником мойки «Авто Рай», расположенной на цокольном этаже ТЦ «Олимп» по адресу: <адрес>, оказывающей услуги по мойке автомобилей, является ИП ФИО3, ответчик по делу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, ФИО6. будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, для осуществления поездки по своему усмотрению, взял со стола служебного помещения автомойки «Авто Рай», расположенной на цокольном этаже торгового центра «Олимп» по адресу: <адрес>, ключи от автомобиля, принадлежащего клиенту автомойки, ФИО1, после чего подошел к автомобилю марки «KIA CЕED» с государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащему ФИО7, припаркованному в боксе № автомойки, сел в салон автомобиля, завел с помощью ключей двигатель и без разрешения владельца автомобиля уехал, тем самым совершив угон указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут ФИО6 при управлении указанным автомобилем был задержан сотрудниками ППСП Управления МВД России по городу Казани у <адрес>.

ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть. 1 статьи 166 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на 2 года.

На основании положений статьи 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию, ФИО4 окончательно назначить лишение свободы на 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствие со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, а штраф исполнять самостоятельно, реально.

Довод ответчика о том, что ФИО4 не является работником автомойки, принадлежащей ИП ФИО3, что ИП ФИО3 ФИО4 на территорию автомойки не впускал, на работу не нанимал. Автомойки принадлежит ФИО8 и ФИО9, что подтверждается платёжными документами.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ИП ФИО3 арендует помещение под автомойку «Авто Рай», расположенное на цокольном этаже ТЦ «Олимп», находящийся по адресу: <адрес>. Но фактически данной автомойкой пользуются и распоряжаются ФИО8 и ФИО9, которым ИП ФИО10 по договору аренды сдает данное помещение.

В подтверждение своих доводов ответчик предоставил выписку операций по лицевому счету, согласно которым ИП ФИО8 производит перечисления сумм ИП ФИО3 «за услуги автомойки» (без указания названия автомойки), а не сумму арендной платы.

Согласно ст. 609 п. 1 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Однако ответчик не предоставил суду письменные доказательства заключения договора аренды между ИП ФИО3 и ИП ФИО8 или ФИО9

В протоколе допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО9 пояснил, что ИП ФИО3 в ходе беседы пояснил, что он арендует помещение под автомойку по адресу <адрес>. По устной договоренности под игидой (от его ИП, без переоформления) они договорились о том, что ФИО9 в качестве управляющего поработает некоторое время на его автомойки «Авто рай». Никаких документов они между собой не заключали. Примерно с февраля 2018 года по настоящее время ФИО9 работает на автомойке «авто рай», расположенной на цокольном этаже ТЦ «Олимп» в качестве управляющего. Примерно в апреле 2018 года в автомойки неофициально работал ФИО11. А.М..

Свидетель ФИО12, допрошенный в рамках расследования уголовного дела, пояснил, что около месяца он неофициально подрабатывает на автомойке «Авто рай», расположенной на цокольном этаже ТЦ «Олимп» по адресу: <адрес>. Управляющим данной автомойки в настоящее время является ФИО9 Примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на автомойку пришёл Антон (ФИО11), ране он работал в автомойке, последнее время он периодически оставался ночевать там. В этот день в ночь на мойке работал ФИО4, который взял ключи от автомобиля ФИО1 и совершил его угон.

Свидетель ФИО13, допрошенный в рамках расследования уголовного дела, пояснил, что примерно с апреля 2018 года неофициально работает на должности автомойщика в автомойке «Авто Рай», на цокольном этаже ТЦ «Олимп» по адресу: <адрес>. данное помещение принадлежит ТЦ «Олимп», а арендует данное помещение ИП ФИО3, на основании устной договоренности с ФИО3, арендует данное помещение ФИО9, который является управляющим автомойки. ФИО4 неофициально работает на данной автомойки.

Подозреваемый по уголовному делу ФИО4, при допросе дознователем № ОП «Сафиуллина», пояснил, что неофициально он работает на автомойке «Авто рай», расположенной на цокольном этаже ТЦ «Олимп» по адресу: <адрес>. Управляющим в настоящее время является ФИО9 Средний ежемесячный доход составляет 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на ночь он приехал на автомойку «Авто Рай», помог домыть ФИО12 автомобиль и остался на ночь в служебном помещении. Под утро ФИО4 в алкогольном опьянении совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО1, без цели хищения.

Таким образом, исходя из вышеизложенных показаний свидетелей ФИО9, ФИО12, осужденного ФИО4, следует, что на автомойке «Авто Рай», принадлежащей ИП ФИО3 неофициально были трудоустроены в качестве управляющего ФИО9, в качестве мойщика ФИО4 и другие.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу статьи 39.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1,2 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от ДД.ММ.ГГГГ, настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

"потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

"исполнитель" - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (далее именуется - договор).

Как предусмотрено пунктом 17 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

Согласно пункту 18 Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей и подтверждающих отсутствие его вины, представлено не было. При этом суд исходил из того, что автомобиль истца был принят ответчиком на основании договора возмездного оказания услуг по обслуживанию транспортных средств во временное владение, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность за сохранность данного имущества; транспортное средство должно было быть возвращено заказчику в том же техническом состоянии, в котором транспортное средство было ему передано; несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества истца.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудника ответчика и причиненным автомобилю истца ущербом. При этом, наличие или отсутствие трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО4 не имеет правового значения, поскольку ФИО4 был фактически допущен до работы; вред имуществу истца был причинен в процессе осуществления деятельности по выполнению услуг по мойке автомобиля истца в рамках договорных отношений между сторонами. Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля, в результате действий ФИО4 свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны работодателя за безопасностью на принадлежащем ему объекте, не влечет освобождение от установленной законом ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь материалами дела, вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу, о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в счет причиненного ей материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из того, что арендатором помещения, расположенного на цокольном этаже по адресу: <адрес>, и собственником автомойки «Авто рай», осуществляющей услуги по мойке автомобиля, является ИП ФИО3, а значит и работодателем, отвечающим за действия своего работника является, также ИП ФИО3 ФИО4 был допущен к осуществлению трудовых обязанностей, и между ИП ФИО14 и ФИО4 фактически сложились трудовые отношения. ИП ФИО14, которому истцом было передано транспортное средство для оказания услуг по химчистке салона автомобиля, не возвратил его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Именно ИП ФИО14 несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, истец обратилась в ООО «СКА-Эксперт». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составила без учета износа 234094,08 рублей.

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «СКА-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям закона, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами и у суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суд от ответчика не поступало.

Довод представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения автомобилю технических повреждений, именно действиями ФИО4, опровергается материалами гражданского уголовного дела.

ФИО4 при допросе пояснил, что около ТРК «Мега» по <адрес> он случайно наехал на люк или паребрик, точно он не помнит, от чего на автомобиле «пробило» переднее и заднее колеса с одной стороны, в этот момент он и повредил данный автомобиль.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП № «Сафиуллина» УМВД России по <адрес> указано, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, припаркованный на территории специализированной штрафной стоянки «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. На автомобиле имеются повреждения лака-красочного покрытия на поверхности правового заднего крыла, на переднем правом колесе отсутствует колпак, не переднем правом крыле имеется вмятина с царапиной высотой около 4см. также от основания отделен резиновый подкрыльник черного цвета, имеются повреждения переднего бампера. С правой стороны он отделен от основания автомобиля. В нижней части бампера имеются вмятины. В салоне автомашины имеются повреждения МКП. Его кожух отделен от ….

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата материального ущерба до вынесения решения судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 234094,08 рублей.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обращался к ответчику в досудебном порядке, а в дальнейшем обратился в суд для защиты нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 119547 рублей 04 копейки ((234094,08+5000)/2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не заявил об уменьшении суммы штрафа, мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа и доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам суду не представил.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 9400 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы с извещением о дате осмотра ТС в размере 400 рублей, расходы на эвакуатор по перемещению ТС истца на штраф стоянку в размере 2300 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 51,55,56,58).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5541 рублей за требования имущественного характера, и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 234094 рубля 08 копеек, расходы на оценку в размере 9400 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 119547 рублей 04 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 5841 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.