Решение № 12-46/2023 12-46/2024 12-469/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-46/2023

Дело №12-46/2023

УИД 91RS0003-01-2023-003599-75


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2024 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Благодатная Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ2300781 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.18 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ2300781 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.18 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в <адрес>», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ФИО1 указывает на то, что принадлежащий ей автомобиль был размещен в районе строения <адрес> в <адрес> Республики Крым, на земле, не занятой травянистыми растениями. Также, заявитель указывает на то, что в <адрес> в <адрес> проживает с 1985 года, на месте, где был зафиксирован автомобиль, раньше находились кустарники и плодовоягодные деревья, но в конце 90-х годов эта площадь была расчищена работниками ЖЭКа, искусственно трава или какая-либо растительность на данном участке не высеивалась, естественной растительности на нем также нет, участок представляет собой голую землю, что очевидно и на представленном к постановлению фотоматериале. Таким образом, заявитель считает, что в фотоматериале об административном правонарушении в отношении неё, зафиксированного с применением специального технического средства Дозор-МП от ДД.ММ.ГГГГ, 8:27:06, отсутствуют доказательства наличия состава и события совершения ею правонарушения. Также заявитель указывает, что техническое средство Дозор МП 118-006-197, с помощью которого зафиксировано административное правонарушение, не работает в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а скорее всего фотосниски выполнены под воздействием человека.

В судебном заседании, заявитель ФИО1 жалобу поддержала, просила удовлетворить по доводам в ней изложенным,.

Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым явка полномочного представителя в судебное заседание не обеспечена, о дате, времени и месте рассмотрения дела коллегиальный орган извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, принимая во внимание положения статьи 25.15, пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с предписаниями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Закон Республики Крым «Об административных правонарушениях в <адрес>» (далее - Закон об административных правонарушениях) в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституцией Республики Крым устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в <адрес> (далее - органы местного самоуправления), а также определяет органы и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 8 статьи 43 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства), установлено, что всем гражданам и организациям запрещается нарушать целостность газонов, разделительных полос, зеленых зон путем проезда и стоянки автотранспортных средств.

Ответственность за размещение (проезд) механических транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на озелененных территориях (газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями), на детских игровых и спортивных площадках, площадках для выгула животных, расположенных в границах населенных пунктов, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства территорий, за исключением случаев, если указанные действия совершены в целях предотвращения и пресечения правонарушений, предотвращения и ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, выполнения неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан либо функционированием объектов жизнеобеспечения населения, установлена частью 1 статьи 3.18 Закона об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 27 минут выявлен факт размещения транспортного средства «Ниссан NOTE 1.6 COMFORT», государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в районе <адрес> на озелененной территории.

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-М, идентификатор 118-006-197, свидетельство о поверке С-ДРП/06-12-2022/206877126, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Отделения МРЭО ГИБДД по <адрес> права собственности на транспортное средство «Ниссан NOTE 1.6 COMFORT», государственный регистрационный знак <***> зарегистрировано за ФИО1

Выявленный и зафиксированный в автоматическом режиме факт административного правонарушения в области благоустройства территории, совершенного с использованием транспортного средства, послужил основанием для вынесения Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ2300781 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.18 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Объективной стороной административного правонарушения, исходя из содержания части 1 статьи 3.18 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Ml 17-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>», является размещение (проезд) механических транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на озелененных территориях (газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями), на детских игровых и спортивных площадках, площадках для выгула животных, расположенных в границах населенных пунктов, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства территорий.

Таким образом, указанная норма является бланкетной, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть указано, какое именно положение Правил благоустройства, регламентирующее размещение транспортного средства на озелененной территории, им нарушено.

Между тем в обжалуемом постановлении коллегиального органа при описании события совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.18 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>», не указано нарушение каких пунктов Правил благоустройства было допущено ФИО1

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности юридического лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.18 указанного Кодекса, из представленных доказательств с очевидностью не следует.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, и обсуждать вопросы о нарушении правил благоустройства, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в <адрес>", составляет два месяца.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ2300781 вынесено с нарушением законодательства Российской Федерации и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1- удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ2300781 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.18 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Благодатная