Решение № 2-4328/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-4328/2025

Дело №2-4328/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-006826-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Шалагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в виде затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, не покрытые страховой выплатой в размере 223 263, 52 руб., расходы по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 968 руб.

Требования иска мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, г.р.н. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП, и автомобиля Рено Аркана, г.р.н. №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля Рено Аркана, г.р.н. №. После обращения к страховщику (ФИО10 истцу была произведена денежная выплата в размере 172 200 руб. Однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ФИО9. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Аркана, г.р.н. № составляет 395 463,52 руб. Таким образом, разница между осуществленной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 223 263,52 руб. Кроме этого для определения размера восстановительного ремонта истец была вынуждена заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг на проведение независимой технической экспертизы. Цена договора составила - 9 000 руб.

В этой связи, истец направила ответчикам претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 223 263, 52 руб. и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., которые остались без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных пояснений и возражения относительно исковых требований не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3 просил отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, а также с учетом требований ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, г.р.н. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Аркана, г.р.н. №, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший автомобилем Шкода Рапид, г.р.н. №, был признан виновным в указанном ДТП.

Вина в ДТП ответчиком ФИО2 в установленном порядке не оспаривалась.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода Рапид, г.р.н. №, находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю Рено Аркана, г.р.н. №, поскольку именно водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Рено Аркана, г.р.н. №.

На момент ДТП, автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ФИО11 согласно полису ОСАГО серии №.

На момент ДТП, автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ФИО12 согласно полису ОСАГО серии №.

В результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля Рено Аркана, г.р.н. №

После обращения к страховщику (ФИО13») истцу была произведена денежная выплата в размере 172 200 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФИО14. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Аркана, г.р.н. № составляет 395 463,52 руб.

Истец направила ответчикам претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 223 263, 52 руб. (разница между страховым возмещением в размере 172 200 руб. и фактическим размером ущерба в размере 395 463, 52 руб.) и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., которые остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен ст. 1079 ГК РФ в отношении владельца источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ под допустимостью доказательств понимается такой принцип, в силу которого обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представитель ответчика ФИО3 представил письменные возражения на иск, в которых пояснил, что на день ДТП ФИО3 не являлся владельцем транспортного средства Шкода Рапид, г.р.н. № На день ДТП указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ИП ФИО3 Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от №. Факт вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. арендатор обязан: п.2.2.5 при повреждении, утрате автомобиля Арендатор обязуется в течении 10 минут известить об этом Арендодателя на телефонный номер, указанный в договоре, а также уведомить о страховом случае страховую организацию в соответствии с договором страхования и законодательством. В случае не уведомления арендодателя арендатор несет полную ответственность за ущерб автомобилю арендодателя и третьим лицам, независимо от степени вины в ДТП.

п. 2.2.8 Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля ст. 648 ГК РФ).

п. 5.2. Арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Арендатор с данными условиями был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду чего, сторона ответчика ФИО3, считает, что возмещение вреда в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> лежит на арендаторе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р.

Гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40 от 25.04.2002 г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО.

Между тем, имеющаяся в материалах дела копия договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не заверены надлежащим образом, подлинники данных документов суду не представлены.

Минимальный срок аренды согласно договору, составляет 7 суток, не считая первый неоплачиваемый день (п. 3.2 договора аренды автомобиля).

Однако, договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о периоде нахождения во временном владении и пользовании ответчика ФИО2 автомобиля Шкода Рапид, г.р.н. №, иных доказательств периода нахождения во временном владении и пользовании ответчика ФИО2 указанного автомобиля суду не представлено и не установлено.

Ответчиками также в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение фактического заключения договора аренды, его исполнения, внесения арендных платежей, несения бремени содержания автомобиля, или иных документов, на основании которых был передан автомобиль Шкода Рапид, г.р.н. № ответчику ФИО2

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках данного дела является ФИО3, как собственник транспортного средства Шкода Рапид, г.р.н. №, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена именно на него, как на владельца источника повышенной опасности, поскольку нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства.

Именно на стороне собственника транспортного средства в данном случае возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом, в связи с повреждением автомобиля в ДТП, поскольку факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В этой связи, исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворению не подлежат.

Из положений ст. ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Ответчик ФИО3, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свою обязанность возместить истцу ущерб и размер этого ущерба не оспорил, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ФИО15., оснований не доверять результатам произведенной технической и оценочной экспертизы у суда не имеется, указанное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ, 2018 г.

Таким образом, с ответчика ФИО3, собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 223 263, 52 руб., что является разницей между страховым возмещением в размере 172 200 руб. и фактическим размером ущерба в размере 395 463, 52 руб.

Размер подлежащего возмещению истцу ущерба от ДТП в рассматриваемом случае не может быть уменьшен, так как ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены признаваемые судом необходимыми расходы по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 968 руб.

Учитывая полное удовлетворение основного искового требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 вышеуказанных судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 223 263, 52 руб., расходы по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 968 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2025 г.

Судья: Н.В. Громова