Постановление № 1-113/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-113/2020

Уг.дело № 1-113/2020 (
постановление вступило в законную силу 17.07.2020)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по уголовному делу

город Апатиты 06 июля 2020 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Апатиты Мурманской области Ларина А.А.,

потерпевшего ФИО,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката НО «Апатитская коллегия адвокатов» ФИО2, представившего удостоверение № 96 от 20.11.2002 и ордер № 16940 от 12.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <.....>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

28.12.2019 в период с 00 часов 10 минут до 04 часов 00 минут в ночном клубе «f-42», расположенном в <...>, ФИО1, действуя с прямым умыслом, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитила мобильный телефон «Samsung SMJ730FM/DS», стоимостью <.....> рублей, принадлежащий ФИО.

Скрывшись с места совершения преступления, ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на сумму <.....> рублей <.....> копеек.

Потерпевший ФИО в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, так как подсудимая вернула ему похищенный телефон и принесла ему извинения, он ее простил.

Подсудимая в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, просит производство по уголовному делу прекратить, в связи с примирением сторон.

Адвокат поддержал мнение своей подзащитной.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекалась, на учете <.....>, по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно. Подсудимая раскаивается в содеянном, вину признает полностью, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ею вред путем возвращения похищенного имущества и принесения извинений потерпевшему.

Судом установлено, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, незаконного воздействия на него никем не оказывалось.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением ему вреда путем возвращения похищенного имущества в соответствии со ст.25 УПК РФ, так как указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Последствия прекращения дела подсудимой разъяснены и понятны, она согласна с прекращением уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих принятию такого решения, суд не усматривает.

Учитывая то обстоятельство, что уголовное дело подлежит прекращению, суд приходит к выводу о том, что меру пресечения подсудимой в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно разъяснениям п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования, в том числе по нереабилитирующим основаниям, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч.9 ст.132 УПК РФ - при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в судебном заседании.

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего ФИО удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1, <.....>, процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в суде 1 инстанции, в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по делу - мобильный телефон, выданный на хранение потерпевшему, оставить в пользовании потерпевшего ФИО.

Копию настоящего постановления направить подсудимой, адвокату, потерпевшему и прокурору г.Апатиты.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.А. Иванов