Приговор № 1-389/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-389/2020

< >

№ 35RS0001-01-2020-000813-94

пр-во № 1-389/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 07 мая 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Федорова Н.К.,

при секретаре Каревой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Герасимовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1 < >,

защитника – адвоката Веселова Л.П., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 < > не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 < > умышлено причинил тяжкий вред здоровью человека, совершенный при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут ФИО1< > находился в своей комнате <адрес>, спал. В это же время в комнату к ФИО1< > стал стучаться находившийся в состоянии алкогольного опьянения Д., - сосед из комнаты № указанной квартиры, требуя открыть дверь и дать ему сигарет. ФИО1< > проснулся от стука, но дверь Д. открывать не стал, на требования того не отвечал, предполагая, что Д. уйдет. Однако Д., не имея в руках или при себе какого-либо предмета, будучи один, свои действия не прекратил, ногами выбил дверь в комнату №, зашел туда, подошел к сидевшему на кровати ФИО1< >, которому стал высказывать претензии, почему тот не открыл ему дверь, а затем нанес ФИО1< > один удар рукой по лицу. Тогда ФИО1< >, опасаясь продолжения противоправных действий в отношении себя со стороны Д., действуя умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, взял со стола, стоявшего в комнате рядом с кроватью, нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, превышая пределы необходимой обороны, нанес им один удар в живот Д., после чего тот сразу ушел из комнаты ФИО1< >.

В результате нанесения ФИО1.< > ножом удара в живот Д., тому был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни< >

Подсудимый ФИО1< > вину в причинении Д. тяжкого вреда здоровью признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он уже спал, когда в дверь его комнаты стал стучать сосед Д.; сначала стучал руками, требовал открыть дверь, нецензурно ругался. Он проснулся, сел, стал одевать брюки, при этом ничего Д. не отвечал, так как понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Он решил, что Д. уйдет, но тот стал пинать в дверь ногами, вышиб ему дверь, зашел в комнату, подошел к нему, стал говорить, почему тот не открывал дверь, что ему хочется курить, ударил его рукой по лицу, но он увернулся и удар попал вскользь.; телесных повреждений у него не было от этого удара. Он испугался, что Д. может применить в отношении него насилие, поэтому схватил со стола, который находится у него в комнате рядом с кроватью, нож и нанес им один удар в живот Д., после чего тот сразу ушел к себе в комнату. Он сам вызвал Д. «скорую» и полицию. Явку с повинной он писал добровольно, считает, что Д. спровоцировал его действия. С исковыми требованиями страховой организации не согласен, так как Д. сам виноват в случившемся. Каких-либо предметов в руках у Д. он не видел, Д. был один.

Вина подсудимого ФИО1< > в причинении тяжкого вреда здоровью Д. нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных в материалах уголовного дела, которые суд признает достаточными, допустимыми, а именно:.

- показаниями в суде потерпевшего Д., показавшего, что он проживает в комнате <адрес>, в комнате № проживает сосед ФИО1, отношения с ним нормальные. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, выпивал спиртные напитки у себя в комнате. Около 01 часа ночи ему захотелось покурить. Он стал стучать в дверь к соседу ФИО1, что-то говорил тому, но тот не открывал дверь, сказал, что спит. Помнит, что стучал и рукой, и ногой. Он пнул дверь, от чего замок сломался, дверь открылась. Он зашел в комнату, ФИО1 был в кровати. Он разозлился на ФИО1, что тот не открывал дверь, ударил того в лицо. После этого ФИО1 ударил его ножом. Он сразу ушел к себе в комнату. «Скорую» ему вызывал ФИО1. < >, от исковых требований к ФИО1 отказывается, отношения между ними сейчас нормальные.

- Оглашенными в порядке ст. 286 УПК РФ, по ходатайству и согласию сторон, показаниями свидетеля О. – оперуполномоченного ОП№, - о том, что работая во время дежурства по факту причинения тяжкого вреда здоровью Д., ДД.ММ.ГГГГ В отдел полиции был доставлен ФИО1< >, который добровольно сознался в том, что именно он нанес удар ножом в живот Д.. ФИО1 пояснил, что с ним на одной площадке проживает сосед Д., с которым в последнее время у него часто возникали ссоры на почве личной неприязни, что Д. периодически к нему приходит, попрошайничает, просит то денег, то еды, то сигарет. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи к нему в дверь стал ломиться Д., при этом высказывал оскорбления, на которые тот не реагировал, притворился, что его нет дома, чтобы не провоцировать конфликт, так как Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, но Д. стучался долго, пнул в дверь ногой, выбил дверь, после этого ФИО1 не сдержался, схватил нож, который лежал на кухонном столе в его комнате и ткнул им в живот Д., после чего тот схватился за живот, ушел к себе в комнату и больше не выходил. После этого ФИО1 вызвал «Скорую помощь» и полицию (л.д. 88-89).

- Рапортом сотрудника ОБППСП П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы получили вызов о том, что по <адрес> ножевое ранение. Прибыв на место, к ним обратился ФИО1< >, проживает по <адрес> пояснил, что нанес ножевое ранение своему соседу из комнаты № Д. из-за того, что Д. ломился к нему в комнату, пинал в дверь ногами, выломал дверь и с угрозами зашел к нему в комнату. Тогда ФИО1 схватил со стола нож и ударил Д. в живот. ФИО2 осмотрела бригада «скорой помощи», госпитализировала, а ФИО1 был ими задержан и передан следственно-оперативной группе (СОГ) (л.д.3);

- осмотром места происшествия (с фототаблицей), - комнаты <адрес>, в ходе которого обраружено, что напротив кровати стоит стол, на котором находится посуда, остатки пищи, столовые приборы, в том числе кухонный нож, которым ФИО1 нанес удар в живот Д. (л.д.4-10);

- рапортом дежурного ОП№ УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ВОКБ № доставлен Д. с проникающим ножевым ранением (л.д.13);

- выпиской из истории болезни на имя Д., согласно которой тот поступил в ВОКБ № с колото-резаным проникающим ранением передней брюшной стенки, сквозное ранение желудка(л.д.14);

- явкой с повинной ФИО1< >, в которой тот признается, что ДД.ММ.ГГГГ нанес ножевой удар своему соседу по имени Д., вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.17);

- заключением эксперта №, согласно которому изъятый на месте осмотра места происшествия нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом, к категории холодного оружия не относится (л.д.37-38);

- картой вызова «скорой медицинской помощи», согласно которой вызов был произведен с мобильного телефона ФИО1< > (л.д.53);

- осмотром предметов признанных вещественными доказательствами: ножа, принадлежащего ФИО1< >, изъятого на месте осмотра места происшествия, которым тот нанес ранение потерпевшему Д. (л.д.85-86).

- Исковым заявлением АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании с ФИО1< > средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Д., в сумме 63 438 рублей 83 копейки, и документами, подтверждающими стоимость лечения потерпевшего < > (л.д.98-111).

Давая оценку собранным и исследованным по делу доказательства, суд считает, что показания потерпевшего Д., свидетеля О., а также показания подсудимого ФИО1< > являются достоверными, правдивыми, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Суд соглашается со всеми заключениями судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу, поскольку экспертизы проведены специалистами, в соответствующих учреждениях, на основании представленных материалов уголовного дела, медицинских документов, а также при личном освидетельствовании подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал действия подсудимого ФИО1< > с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, поддержав обвинение по ч.1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, мотивировав переквалификацию действий подсудимого тем, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что противоправные действия подсудимого ФИО1 были спровоцированы противоправными действиями потерпевшего Д., который в ночное время стучал в комнату ФИО1 руками и ногами, требуя открыть дверь и дать ему сигарет, на что ФИО1 не реагировал, дверь не открывал; тогда Д. выбил ногой дверь в комнату ФИО1, зашел туда, где нанес сидящему ФИО1 один удар рукой по лицу, продолжая свои требования. В ответ ФИО1 схватил со стола кухонный нож, которым нанес удар в брюшную область Д., после чего Д. покинул комнату ФИО1. Поскольку Д. был один, у руках у Д. не было какого-либо предмета, то действия ФИО1 не являются необходимой обороной, тот превысил пределы необходимой обороны, используя в качестве оружия нож.

Суд, соглашаясь с мотивами переквалификации государственным обвинителем действий подсудимого ФИО1< >, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Суд учитывает, что при указанных обстоятельствах ФИО1 был трезв, с учетом своего возраста, физического и психического состояния имел возможность отразить посягательство потерпевшего, однако избранный им способ достижения результата, тяжесть последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют о превышении пределов необходимой обороны, поскольку защита не соответствовала характеру и опасности посягательства на жизнь и здоровье подсудимого. Нанося удары в живот потерпевшего - место расположения жизненно важных органов – подсудимый ФИО1< > не мог не осознавать возможность причинения тяжкого вреда здоровью Д., и, следовательно, действовал умышленно.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1< >, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, который ранее не судим, < > административных правонарушений за последний календарной год не имеет (л.д.153), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1< > суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признает следующие: в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый ФИО1< > сразу после совершения им преступления вызвал скорую помощь и полицию, в результате чего потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1< >, судом не установлено.

С учетом изложенного суд назначает подсудимому ФИО1< > наказание в виде ограничения свободы, и при этом не находит оснований для применения положений ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Д. отказался от исковых требований к подсудимому ФИО1< >, заявленных в ходе предварительного расследования.

В силу ст. ст.15, 1081 ГК РФ исковые требования АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» суд считает необходимым удовлетворить в заявленном объеме, поскольку материалами дела сумма расходов, затраченных на лечение потерпевшего, подтверждается, телесные повреждения, в < >, причинены именно подсудимым.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции № УМВД России по г. Череповцу, уничтожить.

Решая вопрос о взыскании судебных издержек с подсудимого ФИО1< >. суд считает, что они подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, поскольку в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность подсудимого, реальный доход которого составляет в месяц 6 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 < > виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Череповец, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции, возложив на ФИО1< > обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 < > на апелляционный срок оставить прежнюю, – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 < > в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» материальный ущерб в сумме 63 438 рублей 83 копейки.

Вещественные доказательства: нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции № УМВД России по г. Череповцу, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд Вологодской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Судья < > Н.К. Федорова

Подлинный документ подшит в уголовное дело

№ 35RS0001-01-2020-000813-94

производство № 1-389/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области