Решение № 2-835/2025 2-835/2025~М-719/2025 М-719/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-835/2025

Гражданское дело №2-835/2025

УИД 09RS0007-01-2025-001073-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Акбаевой Б.Б..,

с участием представителя истца ФИО3- ФИО4, действующей на основании доверенности № от 02.09. 2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Кызыл-Октябрьского сельского поселения, администрации Зеленчукского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности объект недвижимости: Литер А телятник №, площадью 918,8 кв.м., с пристройками: Литер а площадью- 15,5 кв.м., Литер а1 площадью-25 кв.м., литер а2 площадью-15,5 кв.м., Литер а3 площадью-13,4 кв.м., Литер а4 площадью 13,4 кв.м., сарай Литер Г площадью 77,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности; указать в решении суда, что решение является основанием для государственной регистрации за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности объект недвижимости: Литер А телятник №, площадью 918,8 кв.м., с пристройками: Литер а площадью- 15,5 кв.м., Литер а1 площадью-25 кв.м., литер а2 площадью-15,5 кв.м., Литер а3 площадью-13,4 кв.м., Литер а4 площадью 13,4 кв.м., сарай Литер Г площадью 77,1 кв.м.

В обоснование исковых требований, со ссылкой на ст.ст.1, 11,12, 218, 234 ГК РФ, истец указывает, что решением Совета СПК «Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГг. телятник № в урочище «Ниценково» было продано семьям ФИО1 и ФИО3, в счет причитающейся заработной платы. С их зарплаты было удержано 22 000 руб. Поскольку на тот момент, они работали в СПК «Октябрь», скотниками, что подтверждается записями в трудовой книжке.

В 2015г. году он выкупил у ФИО1 его долю. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 умер. Наследник ФИО1 претензий к нему не имеет.

В 2009г. он провел работы по электроснабжению силовой установки (доильного аппарата) для бытовых нужд, поскольку в телятнике он содержит крупный рогатый скот. После проведения указанных работ, получил разрешение на допуск к эксплуатации энергоустановки.

По его заявлению были проведены работы по техническому исследованию и составлению технического паспорта, согласно которого: объект недвижимости: Литер А телятник №1, площадью 918,8 кв.м., с пристройками: Литер а площадью- 15,5 кв.м., Литер а1 площадью-25 кв.м., литер а2 площадью-15,5 кв.м., Литер а3 площадью-13,4 кв.м., Литер а4 площадью 13,4 кв.м., сарай Литер Г площадью 77,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время он открыто, добросовестно и непрерывно владеет, пользуются и распоряжается недвижимым имуществом- телятником № в урочище «Ниценково», как своим собственным, расположенным по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГг. и по настоящее время никто не предъявлял претензии к нему по вопросу владения телятником, никто не ограничивал его в правах пользования, не устанавливал условия пользования, не выселял и не требовал компенсации за пользование. Таким образом, полагает, что владение имуществом является, открытым, добросовестным и непрерывным, потому что более 24 лет, пользуются и распоряжается данным имуществом открыто, добросовестно и непрерывно.

Однако зарегистрировать свое право собственности на приобретенные объекты недвижимости он не может, поскольку ранее право собственности СПК «Октябрь» зарегистрировано не было и между ними не было заключено договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ СПК «Октябрь» прекратил деятельность юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.07.2025г. № ЮЭ№.

Решением Совета СПК «Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГг. СПК «Октябрь» отказался в пользу ФИО1 и ФИО3 от телятника № в урочище «Ниценково», расположенных по адресу: <адрес>

Соответственно с 29.11.2000г. здание телятника № перешло в их владение и пользование.

С учетом того, что СПК «Октябрь» ликвидировано, иной возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости, кроме как путем обращения в суд с настоящим иском не имеется.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Кызыл-Октябрьского сельского поселения в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации Зеленчукского муниципального района в суд не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вынесение судебного акта оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что никаких претензий к ФИО3 не имеет и не возражает против удовлетворения исковых требования ФИО3

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что никаких претензий к ФИО3 не имеет и не возражает против удовлетворения исковых требования ФИО3

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно выписки из решения Совета СПК «Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ №, телятник № на урочище «Ниценково» продан семьям ФИО1 и ФИО3 в счет причитающейся заработной платы этим семьям и решено удержать с з/п 22 000 руб.

Из трудовой книжки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он переведен в к-з «Октябрь» в связи с разделом к-за «Знамя Коммунизма» и по ДД.ММ.ГГГГг. работал в данном колхозе, реорганизованном в СПК «Октябрь».

Из технического паспорта нежилого строения - телятник, по адресу: <адрес> составленного РГБУ «Техническая инвентаризация» следует, что год постройки помещения -1965г., состоит из: Литер А телятник №1, площадью 918,8 кв.м., с пристройками: Литер а площадью- 15,5 кв.м., Литер а1 площадью-25 кв.м., литер а2 площадью-15,5 кв.м., Литер а3 площадью-13,4 кв.м., Литер а4 площадью 13,4 кв.м., сарай Литер Г площадью 77,1 кв.м.

СПК «Октябрь» прекратил деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.07.2025г. № ЮЭ№.

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. были проведены работы по электроснабжения силовой установки(доильного аппарата) для бытовых нужд и в последующем получено разрешение для проведения указанных работ, и разрешение на допуск к эксплуатации энергоустановки.

Из наследственного дела №, зарегистрированного к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГг. следует, что с заявлением о принятии наследства обращался ФИО1 наследник ФИО12 отказалась от доли на наследство по смерти отца ФИО5 В наследственную массу после смерти ФИО1 объект недвижимости: Литер А телятник №, площадью 918,8 кв.м., с пристройками: Литер а площадью- 15,5 кв.м., Литер а1 площадью-25 кв.м., литер а2 площадью-15,5 кв.м., Литер а3 площадью-13,4 кв.м., Литер а4 площадью 13,4 кв.м., сарай Литер Г площадью 77,1 кв.м., не включен.

Из ответа администрации Зеленчукского муниципального района от 29.09.2025г. № следует, что объект недвижимости: Литер А телятник №, площадью 918,8 кв.м., с пристройками: Литер а площадью- 15,5 кв.м., Литер а1 площадью-25 кв.м., литер а2 площадью-15,5 кв.м., Литер а3 площадью-13,4 кв.м., Литер а4 площадью 13,4 кв.м., сарай Литер Г площадью 77,1 кв.м., по адресу: <адрес>» в Реестре муниципального имущества Зеленчукского муниципального района не числится.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. №№ следует, что сведений об объете недвижимости Литер а площадью- 15,5 кв.м., Литер а1 площадью-25 кв.м., литер а2 площадью-15,5 кв.м., Литер а3 площадью-13,4 кв.м., Литер а4 площадью 13,4 кв.м., сарай Литер Г площадью 77,1 кв.м., по адресу: <адрес> в ЕГРН не имеется.

Из ответа Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 01.10.2024г. № следует, что объект недвижимости: Литер а площадью- 15,5 кв.м., Литер а1 площадью-25 кв.м., литер а2 площадью-15,5 кв.м., Литер а3 площадью-13,4 кв.м., Литер а4 площадью 13,4 кв.м., сарай Литер Г площадью 77,1 кв.м., по адресу: <адрес> в Реестре государственной собственности Карачаево-Черкесской республики не значится.

Из ответа Территориального агентства Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР от 03.10.2025г. № следует, что сведения о запрашиваемом объеме недвижимости не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он работал вместе с ФИО3 и ФИО1 на ферме в урочище «Ниценково» в а.Кызыл-Октябрь. Примерно в конце 2000 г. СПК «Октябрь» продал ФИО2 и ФИО1 эту ферму. С тех пор ФИО2 пользуется открыто непрерывно и добросовестно зданием этой фермы. Проводит периодически ремонт, недавно частично перекрывал крышу. ФИО3 содержит в этом помещении скот. Это помещение было построена примерно в 1965-1967гг. Если бы он не содержал его в надлежащем состоянии, то ферма давно развалилась бы. Каких-либо правопритязаний на помещение телятника он никогда не слышал, а если бы были, что он как житель а.Кызыл-Октябрь, обязательно услышал бы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он более 20 лет занимается закупкой мясо-молочных продуктов. Примерно в 2005г. он познакомился с ФИО3, бывает неоднократно у него на ферме в урочище «Ниценково» а.Кызыл-Октябрь и закупает мясо. ФИО3 периодически проводит ремонт помещения, содержит его надлежащем состоянии для содержания скота. Каких-либо правопритязаний на помещение телятника он никогда не слышал.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в пункте 15 Постановления №, не исключает при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-1).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-29).

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при определенных обстоятельствах для признания владельца добросовестным не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. В соответствии с пунктом 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

В соответствии с данным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П презумпция публичной собственности на имущество не может опровергать добросовестность давностного владельца.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-16, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-3, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-25 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-29).

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняется, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Сведений о наличии правопритязаний третьих лиц на спорное недвижимое имущество суду не представлено и судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав совокупность доказательств достаточной для разрешения данного дела, поскольку истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг. открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к Администрации Зеленчукского муниципального района, Администрации Кызыл-Октябрьского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, – удовлетворить.

Признать за ФИО3, <данные изъяты>, право собственности на объект недвижимости: Литер «А» телятник №1, площадью 918,8кв.м., с пристройками: Литер «а» площадью- 15,5 кв.м., Литер «а1» площадью-25 кв.м., литер «а2» площадью-15,5 кв.м., Литер «а3» площадью-13,4 кв.м., Литер «а4» площадью 13,4 кв.м., сарай Литер «Г» площадью 77,1 кв.м., расположенный по адресу:<адрес> в силу приобретательной давности.

Решение суда является основанием для государственной регистрации за ФИО3, <данные изъяты> права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества: Литер «А» телятник №1, площадью 918,8кв.м., с пристройками: Литер «а» площадью- 15,5 кв.м., Литер «а1» площадью-25 кв.м., литер «а2» площадью-15,5 кв.м., Литер «а3» площадью-13,4 кв.м., Литер «а4» площадью 13,4 кв.м., сарай Литер «Г» площадью 77,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья Зеленчукского районного суда Баббучиев И.Х.