Решение № 12-264/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-264/2018

12-264/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 18 мая 2018 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 25 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 25 августа 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 15 августа 2015 года в 11 часов 21 минут по адресу ул. Гагарина, д.21, г. Пенза, Пензенская обл. водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21043, р.з. №, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>.

От ФИО1 на вышеуказанное постановление поступила жалоба, в которой указано, что правонарушение совершено не им, а иным лицом – ФИО4 Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил об отмене обжалуемого постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО4 суду показал, что с ФИО1 у него дружеские отношения. В 2015 году ФИО1 на основании устной договоренности, безвозмездно, путем фактического предоставления передал ему в пользование транспортное средство марки ВАЗ 21043, р.з. №. Договор аренды между ними не заключался, страховой полис был оформлен без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 15 августа 2015 года, то есть в день фиксации оспариваемого правонарушения транспортное средство марки ВАЗ 21043, р.з. № находилось под его управлением.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему:

Обжалуемое ФИО1 постановление вынесено на основании материала фотофиксации, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Фактические обстоятельства допущенного правонарушения, а именно, превышения установленной скорости движения на 24 км/ч при разрешенных 60 км/ч, заявителем по существу не оспариваются.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении каких-либо достоверных (в том числе документально подтвержденных) доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ВАЗ 21043, р.з. № находилось в пользовании ФИО4 и не могло находиться под управлением ФИО1 не представлено, факт передачи ФИО1 транспортного средства в пользование иному лицу объективного подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нашел.

Доводы ФИО1, свидетеля ФИО4 о том, что транспортное средство марки ВАЗ 21043, р.з. № на основании устной договоренности было передано ФИО4 в пользование и находилось в момент фиксации административного правонарушения под его управлением, не исключают возможности управления данным транспортным средством ФИО1, в том числе и в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не собственник, а иное лицо, что не исключают административную ответственность собственника транспортного средства.

Должностным лицом, принявшим постановление от 25 августа 2015 года, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено обоснованно, в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для признания действий ФИО1 малозначительным проступком не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление от 25 августа 2015 года вынесено при соблюдении норм действующего законодательства, является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 25 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья