Апелляционное постановление № 22К-1699/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/2-251/2025

Судья: Дзех К.А. Дело № 22К–1699 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

помощника судьи Шелковой Н.И.,

с участием прокурора Глухоедова И.С.,

обвиняемой В..,

защитника - адвоката Соловьева А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева А.А. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 2 октября 2025 года, которым

В., род. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 5 декабря 2025 года.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой В. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Соловьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глухоедова И.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом военного СУ СК России по Балтийскому флоту В. обвиняется в совершении группой лиц похищения с корыстной целью потерпевшего В.

5 апреля 2025 года В. была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а 7 апреля 2025 года ей Центральным районным судом г.Калининграда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев. т.е. до 5 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Соловьев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения. Не принял во внимание признание В. вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, помощь в расследовании дела. Считает, что не имеется предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, поскольку В. не противодействовала расследованию дела, мер к сокрытию от следствия не предпринимала. В связи с наличием у нее гражданства РФ и места жительства просит избрать домашний арест.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд принял во внимание обоснованность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемой, а также необходимость проведения дополнительных следственных и обязательных процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения под стражу, не изменились, и необходимость в применении к обвиняемой ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. Указанные обстоятельства являются актуальными и в настоящее время.

В. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе и из-за необходимости проведения большого количества обязательных процессуальных действий и сбора доказательств, связанных с полным и всестороннем установлением всех обстоятельств дела, следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования и необоснованное продление его срока, не установлено.

В связи с чем необходимость выполнения следственных мероприятий и обязательных процессуальных действий подтверждают обоснованность ходатайства следователя.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования достаточных оснований для осуществления и в настоящее время уголовного преследования В. суду представлены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел тяжесть и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления в составе группы лиц, состоящей из значительного количества лиц, а также данные о личности В.., её знакомство с другими соучастниками и свидетелями, не проживание по месту регистрации, отсутствие работы и легального источника дохода, наличие судимости за совершение корыстных преступлений. С учетом этого суд сделал правильный вывод о наличии у органа следствия достаточных оснований для предположения, что В. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать расследованию дела.

Судом было рассмотрено ходатайство стороны защиты о домашнем аресте, однако обстоятельств, позволяющих избрать такую меру пресечения, не установлено. Выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения являются правильными, так как иная мера пресечения на данной стадии расследования уголовного дела с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления не будет исключать вероятность сокрытия обвиняемой и воспрепятствования расследованию.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 2 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: