Решение № 2-1138/2018 2-1138/2018 ~ М-1081/2018 М-1081/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1138/2018

Дело №2-1138/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

21 июня 2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг» (далее по тексту решения – ООО МКК «СЦФУ») обратилось с суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что в соответствии с договором займа <...> от <дата> ООО МКК «СЦФУ» предоставило ответчику ФИО2 заем в размере 150000 рублей на срок один месяц с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% в месяц, в размере 15000 рублей. В качестве обеспечения обязательств по договору займа, заключенному с ФИО2, <дата> между ООО МКК «СЦФУ» и ФИО3 был заключен договор поручительства <...>, а <дата> – договор залога транспортного средства <...>, в соответствии с которым ФИО3 передала в залог залогодержателю принадлежащий ей автомобиль марки «Мицубиси Лансер 1.5», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, кузов №<...>, цвет серебристый, государственный регистрационный знак Е <...>. В настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчику ФИО4 27.11.2015 г. ФИО2 выплатил проценты за пользование займом в сумме 15000 рублей, а договор на основную сумму займа в размере 150000 рублей был пролонгирован до 29.02.2016 г., о чем было заключено дополнительное соглашение <...> от 27.11.2015 г. 28.12.2015 г., 28.01.2016 г. и 29.02.2016 г. ФИО2 выплатил проценты за пользование займом в общей сумме 45000 рублей, а договор на основную сумму займа в размере 150000 рублей был пролонгирован до 01.07.2016 г., о чем было заключено дополнительное соглашение №3 от 29.02.2017 г. В период с 01.04.2016 г. по 28.02.2017 г. ФИО2 выплатил проценты за пользование займом в общей сумме 49500 рублей и предусмотренные договором займа просроченные проценты за пользование займом в общей сумме 75000 рублей. Задолженность ФИО2 по договору займа по состоянию на 01.03.2017 г. составила 292800 рублей. 01.03.2017 г. между ФИО2 и ООО МКК «СЦФУ» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым заемщик обязался погасить образовавшуюся задолженность ежемесячными платежами в срок до 27.04.2018 г. В период с 31.03.2017 г. по 31.10.2017 г. ФИО2 выплатил часть задолженности по договору займа в общей сумме 195400 рублей, однако с 30.11.2017 г. свои обязательства по дополнительному соглашению от 01.03.2017 г. не исполнял.

В соответствии с договором займа <...> от <дата> ООО МКК «СЦФУ» предоставило ответчику ФИО2 заем в размере 165000 рублей на срок один месяц с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% в месяц, в размере 16500 рублей. В качестве обеспечения обязательств по договору займа, заключенному с ФИО2, 01.02.2016 г. между ООО МКК «СЦФУ» и ФИО3 был заключен договор поручительства <...>. <дата> ФИО2 выплатил проценты за пользование займом в сумме 16500 рублей, а договор на основную сумму займа в размере 165000 рублей был пролонгирован до <дата>, о чем было заключено дополнительное соглашение <...> от 12.02.2016 г. 14.03.2016 г., 14.04.2016 г. и 13.05.2016 г. ФИО2 выплатил проценты за пользование займом в общей сумме 49500 рублей. Задолженность ФИО2 по договору займа по состоянию на 01.03.2017 г. составила 165000 рублей. 01.03.2017 г. между ФИО2 и ООО МКК «СЦФУ» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым заемщик обязался погасить образовавшуюся задолженность ежемесячными платежами в срок с 31.01.2018 г. по 31.08.2018 г. 28.03.2018 г. ФИО2 выплатил часть задолженности по договору займа в сумме 15000 рублей, однако в остальной части свои обязательства по дополнительному соглашению от 01.03.2017 г. не исполняет.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО МКК «СЦФУ» солидарно сумму задолженности по договору займа <...> от <дата> в размере 97400 рублей, сумму задолженности по договору займа <...> от <дата> в размере 150000 рублей, а также в качестве возврата государственной пошлины 5674 рубля. Также просит в счет погашения задолженности по договору займа <...> от <дата> обратить взыскание на предмет залога по договору залога <...> от <дата> – вышеназванный автомобиль марки «Мицубиси Лансер 1.5», установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 225000 рублей. С ответчика ФИО4 в пользу ООО МКК «СЦФУ» просит взыскать в качестве возврата государственной пошлины 6000 рублей.

Представитель истца – ООО МКК «СЦФУ» – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО МКК «СЦФУ» подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО МКК «СЦФУ» и ФИО2 был заключен договор займа <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 150000 рублей на срок один месяц, факт заключения данного договора на изложенных в нем условиях ответчиками не оспаривается.

Факт получения ФИО2 суммы займа в размере 150000 рублей подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером от <дата> ответчиками также не оспаривается.

В соответствии с условиями вышеназванного договора за пользование займом заемщик обязался выплатить займодавцу 10% в месяц от суммы займа (15000 рублей), при этом период пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который заключен договор. В случае не возврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 1% от суммы займа за каждый день по день окончательного расчета. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца либо путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца. Займодавец вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата займа, а также уплаты процентов за время фактического использования займа, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать заем и проценты.

В обеспечение обязательств по договору займа, заключенному с истцом, ФИО2 предоставил поручительство физического лица – ФИО3

28.10.2015 г. между ООО МКК «СЦФУ» и ФИО3 был заключен договор поручительства <...>, факт заключения данного договора на изложенных в нем условиях ответчицей не оспаривается.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 и 2.2 вышеуказанного договора, поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафных процентов по договору займа в случае нарушения сроков выплаты займа, уплаты неустоек, возмещение расходов займодавца по взысканию задолженности заемщика. При этом поручитель дал согласие безусловно отвечать за заемщика и в случае изменения в будущем обязательств последнего по договору займа, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в также дал согласие отвечать за заемщика в соответствии с измененными условиями договора займа, изменение этих условий возможно по соглашению заемщика и займодавца, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя.

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа, заключенному с истцом, ФИО2 в соответствии с дополнительным соглашением <...> к договору займа <...> от <дата> предоставил договор залога транспортного средства, заключенный с ФИО3

13.11.2015 г. между ООО МКК «СЦФУ» и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства <...>, согласно которому ФИО3 в обеспечение обязательств по договору займа, заключенному с ФИО2, передала в залог залогодержателю принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль марки «Мицубиси Лансер 1.5», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, кузов №<...>, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <...>. Залоговая стоимость автомобиля определена в сумме 225000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 и 5.1 вышеуказанного договора залога, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том числе по основному долгу, по уплате процентов, неустойки и покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением договора займа и настоящего договора. В случае нарушения условий договора займа, неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 г. ФИО2 выплатил истцу проценты за пользование займом в сумме 15000 рублей.

27.11.2015 г. между ООО МКК «СЦФУ» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение <...> к договору займа <...>, согласно которому срок возврата ответчиком суммы займа в размере 150000 рублей продлен до 29.02.2016 г., при этом ФИО2 обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы займа (15000 рублей) в соответствии с указанным в соглашении графиком платежей.

27.11.2015 г. между ООО МКК «СЦФУ» и ФИО3 были заключены соответствующие дополнительные соглашения к договору поручительства и договору залога транспортного средства.

28.12.2015 г., 28.01.2016 г. и 29.02.2016 г. ФИО2 выплатил истцу проценты за пользование займом в общей сумме 45000 рублей.

27.11.2015 г. между ООО МКК «СЦФУ» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение <...> к договору займа <...>, согласно которому срок возврата ответчиком суммы займа в размере 150000 рублей продлен до 01.07.2016 г., при этом ФИО2 обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы займа (15000 рублей) в соответствии с указанным в соглашении графиком платежей.

В период с 01.04.2016 г. по 28.02.2017 г. ФИО2 выплатил истцу проценты за пользование займом в общей сумме 49500 рублей и предусмотренные договором займа просроченные проценты за пользование займом в общей сумме 75000 рублей.

01.03.2017 г. между ФИО2 и ООО МКК «СЦФУ» было заключено дополнительное соглашение к договору займа <...>, согласно которому задолженность по договору займа была определена в размере 292800 рублей, при этом заемщик обязался погасить образовавшуюся задолженность ежемесячными платежами в срок до 27.04.2018 г.

В период с 31.03.2017 г. по 31.10.2017 г. ФИО2 выплатил истцу часть задолженности по договору займа в общей сумме 195400 рублей, однако с 30.11.2017 г. свои обязательства по дополнительному соглашению к договору займа от 01.03.2017 г. не исполнял.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и ответчиками не оспариваются.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа <...> и дополнительных соглашений к нему задолженность по договору займа составляет 97400 рублей (292800 рублей – 195400 рублей).

Указанный размер задолженности по договору займа подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «СЦФУ» в части взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 суммы задолженности по договору займа <...> от <дата> в размере 97400 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению, указанная сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному договору залога, заключенному с ФИО3, как считает суд, также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из изложенных выше норм закона следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, а именно когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а также когда период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено.

В данном случае из материалов дела усматривается, что размер задолженности ответчика по кредитному договору превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения ответчиком ФИО2 обязательства, обеспеченного залогом, также составляет более чем три месяца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 340 ГК Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как указано выше, залоговая стоимость предмета залога по указанному выше договору залога, заключенному между истцом и ответчицей ФИО3, сторонами договора определена в размере 225000 рублей, доказательств иной стоимости предмета залога, чем было согласовано при заключении договора залога, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым, удовлетворив соответствующие исковые требования ООО МКК «СЦФУ», в счет погашения задолженности ответчиков ФИО2 и ФИО3 перед истцом по договору займа <...> от <дата> обратить взыскание на предмет залога по вышеназванному договору залога – автомобиль марки «Мицубиси Лансер 1.5», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, кузов №<...>, цвет серебристый, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для продажи вышеназванного автомобиля с публичных торгов в размере 225000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2016 г. вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ФИО4

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В данном случае, как следует из соответствующего свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, уведомление о возникновении залога вышеуказанного автомобиля зарегистрировано нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Т. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 04.02.2016 г., то есть до приобретения ответчиком ФИО4 данного автомобиля, сведения о залоге спорного автомобиля содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и на момент рассмотрения дела судом.

При таких установленных судом обстоятельствах не имеется оснований считать, что ФИО4, приобретая указанный выше автомобиль у ФИО3, не знал и не должен был знать, что данное имущество является предметом залога, поскольку соответствующие сведения об этом содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с этим переход права собственности на спорный автомобиль от ФИО3 к ФИО4 не прекращает залог указанного автомобиля и не исключает возможность обращения взыскания на него.

Из материалов дела следует, что 14.01.2016 г. между ООО МКК «СЦФУ» и ФИО2 был заключен договор займа <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 165000 рублей на срок один месяц, факт заключения данного договора на изложенных в нем условиях ответчиками не оспаривается.

Факт получения ФИО2 суммы займа в размере 165000 рублей подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером от 14.01.2016 г. ответчиками также не оспаривается.

В соответствии с условиями вышеназванного договора за пользование займом заемщик обязался выплатить займодавцу 10% в месяц от суммы займа (16500 рублей), при этом период пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который заключен договор. В случае не возврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 1% от суммы займа за каждый день по день окончательного расчета. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца либо путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца. Займодавец вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата займа, а также уплаты процентов за время фактического использования займа, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать заем и проценты.

В обеспечение обязательств по договору займа, заключенному с истцом, ФИО2 в соответствии с дополнительным соглашением <...> к договору займа от <дата> предоставил поручительство физического лица – ФИО3

<дата> между ООО МКК «СЦФУ» и ФИО3 был заключен договор поручительства <...>, факт заключения данного договора на изложенных в нем условиях ответчицей не оспаривается.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 и 2.2 вышеуказанного договоров, поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафных процентов по договору займа в случае нарушения сроков выплаты займа, уплаты неустоек, возмещение расходов займодавца по взысканию задолженности заемщика. При этом поручитель дал согласие безусловно отвечать за заемщика и в случае изменения в будущем обязательств последнего по договору займа, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в также дал согласие отвечать за заемщика в соответствии с измененными условиями договора займа, изменение этих условий возможно по соглашению заемщика и займодавца, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя.

12.02.2016 г. ФИО2 выплатил истцу проценты за пользование займом в сумме 16500 рублей.

12.02.2016 г. между ООО МКК «СЦФУ» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение <...> к договору займа <...>, согласно которому срок возврата ответчиком суммы займа в размере 165000 рублей продлен до 10.06.2016 г., при этом ФИО2 обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы займа (16500 рублей) в соответствии с указанным в соглашении графиком платежей.

14.03.2016 г., 14.04.2016 г. и 13.05.2016 г. ФИО2 выплатил истцу проценты за пользование займом в общей сумме 49500 рублей.

01.03.2017 г. между ФИО2 и ООО МКК «СЦФУ» было заключено дополнительное соглашение к договору займа <...>, согласно которому задолженность по договору займа была определена в размере 165000 рублей, при этом заемщик обязался погасить образовавшуюся задолженность ежемесячными платежами в срок до 31.08.2018 г.

28.03.2018 г. ФИО2 выплатил истцу часть задолженности по договору займа в сумме 15000 рублей, однако в остальной части свои обязательства по дополнительному соглашению от 01.03.2017 г. не исполнил.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами ответчиками не оспариваются.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа <...> и дополнительных соглашений к нему задолженность по договору займа составляет 150000 рублей (165000 рублей – 15000 рублей).

Указанный размер задолженности по договору займа подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В связи с изложенным и на основании приведенных выше норм закона суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «СЦФУ» в части взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 суммы задолженности по договору займа <...> от <дата> в размере 150000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению, указанная сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 11674 рубля, из которых 5674 рубля – по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа, а 6000 рублей – по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с требованиями закона государственная пошлина, уплаченная истцом по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа, подлежит взысканию в пользу последнего с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях, то есть в сумме 2837 рублей с каждого, а государственная пошлина, уплаченная истцом по требованию об обращении взыскания на предмет залога, подлежит взысканию в пользу последнего со всех ответчиков в равных долях, то есть в сумме 2000 рублей с каждого.

Таким образом суд считает необходимым взыскать в пользу истца в качестве возврата уплаченной им государственной пошлины с ответчиков ФИО2 и ФИО3 по 4837 рублей (2837 рублей + 2000 рублей), с ответчика ФИО4 – 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг» солидарно задолженность по договору займа <...> от <дата> в размере 97400 (девяносто семь тысяч четыреста) рублей.

В счет погашения задолженности ФИО2 и ФИО3 перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг» по договору займа <...> от <дата> обратить взыскание на предмет залога по договору залога <...> от <дата> – принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «Мицубиси Лансер 1.5», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, кузов №<...>, цвет серебристый, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для продажи вышеназванного автомобиля с публичных торгов в размере 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг» солидарно задолженность по договору займа <...> от <дата> в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг» в качестве возврата государственной пошлины 4837 (четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг» в качестве возврата государственной пошлины 4837 (четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг» в качестве возврата государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2018 г.

Судья: