Решение № 2-1419/2018 2-1419/2018~М-1262/2018 М-1262/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1419/2018

Дело № 2-1419/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Д.И.С. и автомобиля NISSANJUKE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО2. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. О наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено надлежащим образом, однако выплату по данному договору в пользу истца производить отказалось, поскольку по предъявленному ответчиком полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, что подтверждается письмом Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANJUKE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 122 644 рубля 86 копеек. Согласно заключения ИП ФИО3 № (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства итоговая величина права требования составляет 16 100 рублей. Затраты на независимую оценку стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 рублей; на определение величины УТС составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы за отправку уведомления телеграммы о проведении независимой экспертизы составили 363 рубля 30 копеек, что подтверждается кассовым чеком №; расходы за почтовое уведомление - 102 рубля, конверт - 26 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 153 744 рублей 86 копеек, почтовые расходы в размере 491 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 295 рублей.

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 126 156 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 14 997 рублей; в остальной части исковые требования оставила без изменений.

Ответчик - ФИО2 с иском не согласился и просил положить в основу решения суда заключение судебного эксперта; в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля NISSANJUKE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Д.И.С. и автомобиля NISSANJUKE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО2.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.69).

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплату по данному договору в пользу истца производить отказалось, поскольку по предъявленному ФИО2 полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП М.Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANJUKE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 122 644 рубля 86 копеек (л.д.9-37). Согласно заключения ИП ФИО3 № (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 16 100 рублей (л.д.38-56). Затраты на независимую оценку стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 рублей; на определение величины УТС составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующего вопроса:

- определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANJUKE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам действующим в регионе?

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANJUKE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 126 156 рублей.

По ходатайству ответчика определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующего вопроса:

- определить размер утраты товарной стоимости автомобиля NISSANJUKE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из повреждений автомобиля, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля NISSANJUKE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 14 997 рублей.

Заключения судебных экспертов подлежат оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключения экспертов ФГБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз», являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, указанное заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключений судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была в установленном законом порядке, то с него, как с причинителя вреда, в пользу истца, в целях восполнения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба, заявленная истцом, в размере 141 153 рублей, из которой стоимость восстановительного ремонта в размере 125 156 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля 14 997 рублей.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку данное требование не основано на законе (ст. 151 ГК РФ), который не предусматривает взыскание такой компенсации в случае нарушения имущественных прав лица. Доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1 причинением материального ущерба не представлено.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в размере 491 рубля 30 копеек, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 023 рублей 06 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 126 156 рублей, размер утраты товарной стоимости 14 997 рублей, почтовые расходы в размере 491 рубль 30 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 4 023 рубля 06 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Н.Н. Захаров