Апелляционное постановление № 22-1794/2019 от 7 октября 2019 г. по делу № 22-1794/2019

Дело № 22-1794/2019 г. Судья Абдурагимов Д.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 08 октября 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Бычковой Н.А.

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц связи,

адвоката Попковой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 16 июля 2019 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденного и адвоката Попковой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 23.04.2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 08.08.2012 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24.10.2012 года, ФИО1 осужден по ст.ст.162 ч.4 п. «а,б,в», 163 ч. 3 п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ст.166 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания осужденного – 23 апреля 2010 года, конец срока – 14 декабря 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Доводы ходатайства при этом мотивировал тем, что он трудоустроен на промышленной зоне учреждения токарем, за время отбывания наказания имеет ряд поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, имеющиеся иски выплачивает в полном объеме, некоторые выплатил, вину в совершенном преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном.

Суд в отношении ФИО1 принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел следующие факты, а именно: факт уплаты им алиментов; наличие у него малолетнего ребенка; факт погашения им части исков; отсутствие полных сведений о его поощрениях. Кроме того, осужденный ФИО1 указывает, что прокурор ознакомился с его материалами дела лишь в судебном заседании, однако тут же сделал однозначный вывод о его нестабильном поведении.

По мнению осужденного, суд принял безоговорочную позицию прокурора, должным образом не разобрался в материалах дела и вследствие чего вынес необоснованное решение.

На основании изложенного осужденный просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тверской прокурор по надзору за соблюдением законов исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным, мотивированным и не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, в силу 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления особой тяжести - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать также данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Из материалов настоящего дела следует, что необходимую часть наказания, позволяющую ФИО1 обратиться в суд с указанным выше ходатайством, он отбыл.

Согласно характеристике, представленной на осужденного администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, ФИО1 за время отбывания срока наказания зарекомендовал себя следующим образом: находясь в следственном изоляторе, взысканий не имел. В ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области прибыл 19.09.2012 г. Распределен в отряд № 10, трудоустроен на промышленной зоне учреждения, в цех № 6 токарно-фрезерного участка, токарем. К труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно. К установленному режиму содержания отношение положительное. Имеет ряд взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Неоднократно поощрялся администрацией ИУ за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, всегда делает для себя правильные выводы. В обращении с администрацией всегда вежлив, указания и распоряжения администрации выполняет точно и своевременно. Вину в совершенном преступлении признал полностью. В содеянном раскаивается. Имеет иск, который регулярно выплачивает. Администрация исправительного учреждения полагает, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, он встал на путь исправления и замена наказания на более мягкий вид наказания целесообразна.

В суде первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-10 поддержал ходатайство осужденного ФИО1 о замене наказания более мягким видом наказания. Однако, прокурор в удовлетворении ходатайства осужденного просил отказать.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 за время отбывания наказания получил 20 поощрений, также им было допущено 04 нарушение режима содержания (один раз в 2012 г. и дважды в 2017 г. в качестве меры взыскания объявлялись устные выговоры, а в 2013 году он водворялся в ШИЗО). Кроме того, с осужденным были 08 раз проведены профилактические беседы по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания без наложения взыскания.

Несмотря на то, что профилактические беседы не являются дисциплинарным взысканием, вместе с тем проведение таких бесед с осужденным за имевшее место нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о не безупречности его поведения.

Кроме того, анализ допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания не позволяет оценивать их как незначительные, кроме того, само по себе неоднократное нарушение условий содержания свидетельствует о систематичности нарушений, осознанном их допущении осужденным, а также об отсутствии у него установки на безусловное соблюдение установленного порядка отбывания наказания.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что примерное поведение осужденного ФИО1 и добросовестное отношение к труду являются его обязанностью в период отбывания наказания, они послужили основанием для его поощрения администрацией учреждения.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-10 следует, что в отношении ФИО1 имеются исполнительные листы в пользу взыскателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, территориального фонда обязательного медицинского страхования, а также в бюджет РФ на общую сумму 179591,19 рублей. Всего удержано по исполнительным листам 59372,96 рублей. Остаток долга составляет 112493,67 рублей.

Судом также учтено наличие у осужденного постоянного места жительства и гарантии трудоустройства в случае замены неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ФИО1 один раз в 2012 г. и дважды в 2017 г. в качестве меры взыскания объявлялись устные выговоры, а в 2013 году он водворялся в ШИЗО, принимая во внимание имеющиеся поощрения, с учетом суммы непогашенного иска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в обжалуемом решении об отсутствии достаточных доказательств стабильно положительного поведения ФИО1, а следовательно - об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку поведение осужденного на протяжении всего срока отбытия наказания не было стабильно положительным, что подтверждается фактом чередования полученных поощрений и наложенных взысканий, последнее из которых наложено 29.01.2017 года.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Таким образом, несмотря на фактическое отбытие ФИО1 необходимого для обращения в суд с данным ходатайством срока наказания, доказательств его стабильного, примерного и положительного поведения за весь период отбытия наказания, на настоящий момент не представлено, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 80 УК РФ не усматривается.

Вопреки доводам жалобы в возражениях прокурора на жалобу осужденного имеется техническая ошибка в указании фамилии осужденного, которая на содержание возражений прокурора не влияет.

То обстоятельство, что осужденным после рассмотрения дела получено еще три поощрения и погашено часть иска, не влияет каким-либо образом на принятое постановление суда, поскольку на момент вынесения постановления судом учтены все значимые обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Калининского районного суда Тверской области от 16 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Бычкова