Решение № 2-2105/2018 2-2105/2018~М-1242/2018 М-1242/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2105/2018

Дело № 2-2105/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре Степановой Е.С., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Виста» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 18.05.2011 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры с обязательством о предоставлении квартиры и схемой расположения квартиры в строящемся доме «Жилой дом с паркингом <адрес><адрес> (II Очередь)». Общая стоимость приобретаемой квартиры составляла 6 192 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик своих обязательств по предварительному договору не исполнил, квартиру истцу не передал, строительство жилого дома не завершил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении предварительного договора и возврате ему денежных средств в размере 6 192 000 рублей, оплаченных по договору. От получения претензионного письма ответчик уклоняется, требование о возврате оплаченной суммы не исполняет.

На основании изложенного просит расторгнуть предварительный договор купли продажи № с обязательством о предоставлении квартиры в строящемся доме «Жилой дом с паркингом <адрес><адрес> (II очередь); взыскать с ООО «Виста» денежную сумму в размере 6 192 000 рублей, в качестве возврата оплаченных по предварительному договору; взыскать с ООО «Виста» денежную сумму в размере 6 192 000 рублей, в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по строительству жилого дома и сдачу его в эксплуатацию.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался судом по месту регистрации, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

То есть, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Имеющийся в материалах дела адрес (место регистрации) являлся единственным известным суду, следовательно, судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

По убеждению суда, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку представитель истца не возражал против вынесения заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Виста» был заключен предварительный договор N 18/05 купли-продажи квартиры, в строящемся доме «Жилой дом с <адрес> (II очередь)».

Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу 2-х комнатную квартиру площадью 103,2 кв.м., в строящемся доме по указанному адресу. Стоимость квартиры составляет 6 192 000 рублей. Указанная цена является окончательной и после подписания договора изменению не подлежит.

Покупатель в качестве обеспечения исполнения своих обязательств обязан внести в рассрочку, в порядке и в размере, установленном п.7 и п. 9 договора, денежную сумму.

Обязательство по внесению обеспечительного платежа покупателем было исполнено, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и никем не оспаривается.

Как следует из условий заключенного между сторонами предварительного договора, а именно п. 5, в течение 90 дней с даты окончания строительства объекта, определенной в п.3 (I квартал 2012 года) стороны обязуются заключить основной договор. Срок заключения основного договора может быть изменен путем заключения дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи.

Истец в свою очередь обязался приобрести квартиру, и в качестве обеспечения исполнения своих обязательств внести в рассрочку, в порядке, установленном пунктом 9 договора, денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры. Указанная денежная сумма зачитывается покупателем при заключении основного договора в счет стоимости квартиры.

Обязательство по внесению обеспечительного платежа покупателем ФИО1 было исполнено, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку предварительный договор, являясь по существу выражением намерения сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, еще не созданной и не находящейся в собственности ответчика, не порождал у его сторон каких-либо имущественных прав и обязанностей, в том числе обязанности покупателя произвести оплату проданного ему товара, не имелось законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, внесенных истцом в счет исполнения денежного обязательства, и влечет для ответчика неосновательное обогащение (1102 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Виста» с претензионным письмом о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о купле-продаже квартиры и требованием о возврате ей денежных средств в размере 6 192 000 рублей, внесенных по указанному предварительному договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ» действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами, в том числе при заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства.

В силу статьи 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 ГКРФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, с обязательством о предоставлении квартиры и схемой расположения квартиры в строящемся доме «Жилой дом с <адрес> (II Очередь)», однако свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного не представил, соответственно денежная сумма в размере 6 192 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 указанного Закона РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона РФ, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 28 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Истцом в материалы дела представлен расчет, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки, согласно представленного истцом расчета, составил 408 486 240 рублей. В связи с тем, что в соответствии с п 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), истец снизил сумму неустойки до цены договора, а именно до 6 192 000 рублей.

Однако, поскольку обязанность по окончанию выполнения работы по договору от 25.05.2011 года подтверждена п. 3 данного договора и определена 1 кварталом 2012 года, суд полагает, что неустойку (пеню) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) следует исчислять с 01.04.2012 года. Истцом заявлен период до момента предъявления истцом требования о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, то есть до 10.04.2018 года, суд также признает датой окончания периода, дату направления претензии о расторжении договора купли-продажи. Таким образом, сумма неустойки, составляет 7 038 240 рублей (6 192 000 * 2200 * 2 * 1/300 * 7.75%). В соответствии с п.4 ч.5 ст. 28 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» взысканию подлежит сумма неустойки в размере 6 192 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу муниципального бюджета гор. Владивостока государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть предварительный договор от 18.05.2011 № о купле-продажи квартиры, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Виста» и ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виста» в пользу ФИО3 оплаченную по договору денежную сумму в размере 6 192 000 рублей, неустойку в размере 6 192 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виста» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: