Решение № 2-2020/2017 2-2020/2017~М-2242/2017 М-2242/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2020/2017

№2-2020/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Е.А.Новиковой,

при секретаре Беликовой И.В..,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица УМВД России по Рязанской области – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, представителя третьего лица Прокуратуры Рязанской области- ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым требованием к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по Рязанской области о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование своих требований указала, что в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя отдела полиции №4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани лейтенанта полиции ФИО8 было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 166 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено дознавателем ОД ОП №4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани капитаном полиции ФИО3 за отсутствием состава преступления. Таким образом, уголовное преследование в отношении истца продолжалось около 12 месяцев.

Возбуждение уголовного дела по факту якобы совершения истицей угона, то есть преступления, которого она не совершала, ничем не оправданное длительное предварительное расследование в форме дознания, продолжавшееся почти 12 месяцев, безусловно, принесли ей сильные душевные и нравственные страдания, причинили существенный моральный вред. Возбуждение уголовного дела, допросы и другие следственные действия, обсуждались знакомыми истца, друзьями и подругами. Истица была уверена, что многие из них стали плохо к ней относиться, от чего она переживала еще больше. Каждый раз, встречаясь со знакомыми, ФИО6 лично могла наблюдать негативное к себе отношение, и по этому поводу также сильно переживала, испытывая нравственные страдания.

Обстановка, создавшаяся после возбуждения уголовного дела, мешала и личной жизни истца, она не имела возможности спокойно жить, и общаться со своей мамой, полагая, что та стала к истцу плохо относиться, стыдиться её. Все это истец мучительно переживала, так как искренне полагала, что мама и другие родственники, а также друзья, стали относиться к ней с меньшим уважением. Все это заставляло истца страдать и сильно переживать. За все время расследования уголовного дела, истица испытала весь спектр самых негативных и разрушающих человеческую личность чувств: чувство горечи, обиды, стыда, унижения, боли. Она долгое время не ощущала себя полноценной частью общества, и ей было трудно общаться с окружающими. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО6 постоянно находилась в депрессивном состоянии, что оказывало негативное влияние не только на неё, но и на её близких.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу по иску ФИО6 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства РФ по Рязанской области о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности прекращено в части исковых требований к Управлению Федерального казначейства РФ по Рязанской области в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

В соответствии с уточненными требованиями истица просит суд, взыскать в её пользу с Министерства Финансов РФ за счет казны государства в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием 150 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, взыскать с Министерства Финансов РФ 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить, поскольку истица была незаконно привлечена к уголовной ответственности у нее появилось право на реабилитацию. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Понесенные моральные страдания истец оценивает в размере 150000 рублей, просит их взыскать с ответчика, а также расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ на основании доверенности ФИО2, исковые требования не признал, полагал, что истцом не представлены доказательства, позволяющие объективно оценить наличие и определить характер причиненного вреда и установить наличие иных обязательных условий для его возмещения, а также считает, что размер заявленных истцом исковых требований не соответствует принципу разумности и справедливости.

Представитель третьего лица УМВД России по Рязанской области ФИО4 полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а размер заявленных истцом исковых требований не соответствует принципу разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Прокуратуры Рязанской области ФИО5 полагала, что право истца на реабилитацию предусмотрена действующим законодательством, а следовательно истец имеет право на возмещение морального вреда, однако, считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Третьи лица МВД России, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ОМВД России по Московскому району г.Рязани в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения по делу.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в том числе подозреваемые и обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и пп. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах

В соответствии с п.п. 34, 35, ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные положения содержатся и в п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела полиции №4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани лейтенантом полиции ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству в отношении ФИО6, в действиях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО9, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившую угон принадлежащего отцу ФИО9 ФИО10 автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания ОП №4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани старшим лейтенантом полиции ФИО15 было вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с тем, что место нахождения подозреваемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, дознание по уголовному делу № приостановлено, до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела дознания ОП №4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани капитаном полиции ФИО11 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания, в соответствии с которым, постановление дознавателя ОД по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани старшего лейтенанта полиции ФИО8 по уголовному делу № отменено, возобновлено дознание, и уголовное дело направлено для производства дознания дознавателю отделения дознания ОП №4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани капитану полиции ФИО3ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОП №4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани капитаном полиции ФИО3 уголовное дело № в отношении ФИО6 прекращено в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РВ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления.

Тем же постановлением, на основании ст. 134 УПК РФ за ФИО6 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела№ и сторонами не оспаривались.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 мировым судьей судебного участка №7 судебного района Московского районного суда г.Рязанибыла привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющей права управления транспортными средствами к административному аресту сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, на момент возбуждения уголовного дела, у органа дознания имелись все основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. последняя имела статус подозреваемой по уголовному делу. Мера пресечения в отношении истицы не избиралась, возможность её передвижения никаким образом не ограничивалась. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 112 УПК РФ дознавателем ФИО8 с ФИО6 было взято обязательство являться по вызовам дознавателя, и сообщать ему о перемене места жительства или регистрации. Следственные действия, а именно допросы подозреваемой ФИО6 проводились три раза ДД.ММ.ГГГГ Также, дознание по уголовному делу было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что место нахождения подозреваемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, а уголовное преследование в отношении истицы не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ. постановление о приостановлении дознания было отменено ввиду того, что не были проведены все действия, производство которых возможно провести в отсутствие подозреваемого.

Между тем, вынесение в отношении ФИО6 постановления о прекращения производства по делу по реабилитирующим основаниям дает суду основания для вывода о незаконности такого уголовного преследования, сопряженного с приданием лицу процессуального статуса подозреваемого, а соответственно и всех принятых в отношении него в этот период мер следственных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 имеет право требовать компенсации причиненного таким уголовным преследованием морального вреда.

Определяя размер компенсации в денежном выражении, суд принимает во внимание, что моральный вред по своему характеру, не предполагая возможности его точного выражения в деньгах, не выходя за пределы разумности, должен отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, поэтому учитывает длительность производства по уголовному делу, объем наступивших для истца последствий, степень его беспокойства и переживания по поводу привлечения к уголовной ответственности, возраст, и другие данные о его личности, а также иные фактические обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "О компенсации морального вреда" (в ред. постановления от 06.02.2007 года № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО6 был причинён моральный вред, заключающийся в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ, и она имела статус подозреваемой. В рамках данного уголовного дела она трижды вызывалась на допрос к дознавателю и была допрошена в качестве подозреваемой.

Также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать истицы ФИО12, пояснила, что когда в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении её дочери было возбуждено уголовное дело, она на тот момент заканчивала 3-ий курс кафедры СПУ Сельхозакадемии им. Костычева, и собиралась поступать на юридический факультет в институт МВД в г. Москве или в г. Рязани. После возбуждения уголовного дела, все планы и настрой дочери рухнули, и жизненные планы пришлось менять. Истица очень тяжело переживала сложившуюся ситуацию, уходила в себя, в депрессию, плакала, переживала. В депрессивной состоянии истица находилась очень долго, она винила себя в том, что мать не смогла пройти аттестацию и перевестись работать в <адрес>, и о том, что сама не могла поступить на юридический факультет. Свидетель пояснила, что она с дочерью неофициально обращалась к врачу, и он её рекомендовал принимать успокоительные таблетки, однако доказательств того, что они обращались к врачу, а также того, что её дочь собиралась поступать на юридический факультет, в суд представить не могут. В сентябре они решили, что дочери необходимо отвлечься и истица поехала работать в <адрес>, и на сколько известно свидетелю, истица получала у дознавателя разрешение уехать в ДД.ММ.ГГГГ в летний лагерь для детей-инвалидов. По какой причине в уголовном деле указано, что истица не является по вызову и не отвечает на телефонные звонки, ей не известно, свидетеля и истицу об этом никто не уведомлял, и по телефону никто не звонил.

Свидетель ФИО13 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ лет истица проживала с ней в <адрес>. После возбуждения уголовного дела ФИО6 стала очень эмоциональна, она была вечно в слезах, не хотела никуда выходить, боялась. На протяжении месяца пила успокоительные и снотворные таблетки. На протяжении года дома была нервозная обстановка, связанная с истицей, она говорила, что боится того, что от неё отвернуться родственники, она стеснялась той компании, с которой раньше дружила.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, не противоречат пояснениям представителя истца, материалам дела, не опровергнуты стороной ответчика, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и отдельности, суд приходит к выводу, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу, безусловно, были причинены физические и нравственные страдания.

Доводы представителя ответчика, третьего лица об отсутствии в деле доказательств, незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, причинно-следственной связи между конкретными действиями сотрудников органов внутренних дел и наступившим у истца вредом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае имеет место прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания.

Одновременно суд учитывает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд, должен исходить не только из обязанности максимально возместить реабилитированному лицу причиненный моральный вред, но и из обязанности соблюсти предусмотренный законом принцип разумности и справедливости, который, в свою очередь обеспечивается балансом частных и публичных интересов таким образом, чтобы компенсация морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, распределяемых и направляемых, как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 36-КГ15-11.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств привлечения ФИО6 к уголовной ответственности, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого она обвинялась, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также грубую неосторожность самого истца, которая выражалась в том что у нее имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, поскольку ФИО6 вообще не имела права управления транспортными средствами и при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая количество допросов ФИО6 в рамках расследования уголовного дела, а также что мера пресечения в отношении истицы не избиралась, возможность её передвижения никаким образом не ограничивалась, факт того что уголовное дело было приостановлено на полгода в связи с отсутствием реальной возможности участия ФИО6 в уголовном деле, поскольку она находилась за пределами Рязанской области, а также отсутствие каких-либо значительных негативных последствий для истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 10000 руб. (договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размера расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства, сложность и продолжительность дела, участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях, обоснованность иска и полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пользу ФИО6 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей,всего 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Е.А.Новикова