Апелляционное определение № 22-1435/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья: Чепцова Ю.С. Дело №22-1435/2025

Докладчик: Вострикова И.П.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Липецк 23 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,

судей: Востриковой И.П., Щедриновой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката Измалковой Т.С.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Добровского района Липецкой области Жихоревой Е.В. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 14 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, - прекращено.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена.

Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката Копаева В.Н. в сумме 5 824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля, – приняты на счет государства.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Востриковой И.П., выслушав мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его защитника -адвоката Измалковой Т.С., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ - прекращено. Признано за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Добровского района Липецкой области Жихорева Е.В., ссылаясь на п.22.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам и хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», считает, что в ходе судебного следствия установлены объективные данные, прямо указывающие на наличие в действиях ФИО1 всех признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, указывая, что по месту жительства ФИО1 изъята металлическая банка с веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным пироксилиновым порохом промышленного изготовления массой 171,8 грамма, который пригоден для использования по целевому назначению, предназначен для снаряжения дробовых и пулевых патронов. Сообщая об отсутствии лицензии на оружие у ФИО1, который владельцем огнестрельного гражданского оружия не является; откуда у него появилась банка с порохом, не помнит; порох использовал для снаряжения патронов для отстрела свиней у себя в хозяйстве; со ссылкой на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», полагает, что действия ФИО1, связанные с хранением без специального разрешения взрывчатого вещества, являются незаконными, а количественные и качественные характеристики изъятых предметов не могут свидетельствовать о малозначительности противоправного деяния. Считает, что имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом оставлены без внимания.

Просит постановление Липецкого районного суда от 14.10.2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях адвокат Копаев В.Н. просит постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 14 октября 2025 года – оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Добровского района Липецкой области Жихоревой Е.В. – без удовлетворения, поскольку поданное государственным обвинителем Жихоревой Е.В. апелляционное представление несостоятельно, так как все изложенные в нем доводы являлись предметом оценки со стороны суда, и своего подтверждения не нашли. Указывает, что его подзащитный вину свою в совершенном преступлении признал полностью, дав показания по делу, в содеянном раскаялся, указав, что ФИО1 проживает в доме один и кроме него, доступ к пороху никто не имел. Ссылаясь на положения ст.ст. 14, 222 УК РФ, полагает состоявшееся по данному делу решение суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений адвоката; выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, а именно в незаконном хранении взрывчатых веществ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда первой инстанции.

Государственный обвинитель в суде первой инстанции возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Сторона обвинения доказательства, представленные в обоснование предъявленного ФИО1 обвинения, и квалификацию действий ФИО1 не оспаривает в апелляционном представлении.

ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался ввиду того, что плохо помнит произошедшие события, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он никогда не являлся охотником, лицензии на оружие у него никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции приехали к нему домой с постановлением на обследование жилого помещения. Ему в присутствии понятых было предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, он выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых металлическую банку с порохом марки «СОКОЛ», которую он хранил в шкафу в спальне. Порох он использовал для снаряжения патронов для отстрела свиней, которых он ранее держал в хозяйстве, последний раз он использовал порох примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ. Откуда именно у него в доме оказалась металлическая банка с порохом марки «СОКОЛ», он не помнит, так как у него очень плохая память и вспомнить он не может (л.д. 94-96, 106-107,137-139).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнил, что данный порох появился у него в период с 1986 года по 1988 год, точнее не помнит, на момент произведения им выстрела в 2018 году произошла «осечка», так как у пороха уже на тот момент истек срок годности. Он не намеревался использовать данный порох для причинения вреда кому-либо.

В ходе судебного заседания судом были исследованы представленные стороной обвинения доказательства по данному уголовному делу в отношении ФИО1

Так, в подтверждение обстоятельств обнаружения и изъятия пороха по месту жительства ФИО1 в указанном количестве исследованы: показания свидетелей, - Свидетель №1, Свидетель №2 (оперуполномоченных отдела уголовного розыска Добровского отдела полиции МО МВД России «Чаплыгинский») (л.д. 77-80, 81-84); Свидетель №4 и Свидетель №3, - понятых при обследовании жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 85-87, 88-89); акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 33-42); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 43-54); справка об исследовании изъятого вещества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с признанием их вещественным доказательством и приобщением к уголовному делу (л.д. 71-73,74,75,76); справка инспектора ОЛРР, в том числе, по <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1, - владельцем огнестрельного гражданского оружия не является (л.д. 59).

Суд пришёл к обоснованному выводу, что фактические обстоятельства незаконного хранения ФИО1 взрывчатых веществ установлены верно, что подтверждается соответствующими доказательствами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного следствия.

Установлено, что своими действиями ФИО1 нарушил требования действующего законодательства, в частности Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии».

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно п.22 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном оборотое оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» следует, что при решении вопроса о том, является ли деяние, связанное с незаконным оборотом указанных предметов, малозначительным, необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики и качественные показатели предмета, мотив и цель содеянного, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период его совершения.

Подробно проанализировав обстоятельства хранения ФИО1 взрывчатого вещества, данные о его личности, суд пришёл к выводу о том, что данное деяние действительно подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, однако не установил в его действиях такого обязательного признака, как общественная опасность. Более того, собранные и исследованные по уголовному делу доказательства напротив свидетельствуют о малозначительности вмененного в вину ФИО1 деяния.

Суд пришёл к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, что содеянное ФИО1 обладает признаками общественной опасности, которая позволила бы признать его преступлением. При этом судом учтена позиция ФИО1 о том, что он использовал порох по целевому назначению, для снаряжения патронов к гладкоствольному гражданскому ружью, из объема заводской упаковки им была израсходована незначительная часть данного пороха (не более 29 грамм), при том, что исходя из имеющейся на нем маркировки («СССР») он был изготовлен и приобретен значительно ранее его изъятия, последний раз ФИО1 использовал порох в 2018 году, хранил порох в доме, где проживает один, о чем сразу заявил перед началом ОРМ, связанных с обследованием его дома; а также учтены показания ФИО1 о том, что у него отсутствовала цель использовать порох для причинения вреда определенным лицам, обществу или государству; в том числе, и его показания о том, что он не помнит где и при каких обстоятельствах этот порох им был давно приобретен, что подтверждается материалами дела, сведениями о состоянии здоровья ФИО1 (л.д. 184), и которые не опровергнуты органом обвинения.

Условия хранения, - в шкафу в спальне дома, где ФИО1 постоянно проживает один, то есть в условиях ограничивающих доступ к пороху иных лиц; и обнаружения взрывчатого вещества также свидетельствуют как о том, что реальной угрозы причинения вреда не имелось, так и о том, что каких-либо действенных мер, направленных на надежное сокрытие незначительного веса (171,8 гр.) взрывчатых веществ, ФИО1 не предпринимал.

Таким образом, судом, вопреки доводам представления, обоснованно установлено, что действия ФИО1 по хранению взрывчатых веществ в силу малозначительности не обладают достаточной для преступления степенью общественной опасности, поскольку не причинили существенного вреда и не создали угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству, что исключает в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ привлечение совершившего его лица к уголовной ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ с признанием права на реабилитацию.

Приведенная судом в постановлении оценка представленных и исследованных доказательств не вызывает сомнений у суда, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона путем всестороннего и полного сопоставления полученных результатов предварительного и судебного следствия.

ФИО1 <данные изъяты>

Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1 обоснованно дали основание суду первой инстанции для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющих общественной опасности, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Доводы представления о несогласии с выводом суда первой инстанции о малозначительности данного деяния, совершенного ФИО18 со ссылкой на то, что он охотником не является, у него также были изъяты ружье и патроны, за что он был привлечен к административной ответственности (постановление от 07.08.2025 по ст.20.10 КоАП РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния); на формальный состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, относящегося к категории тяжких, - носят общий характер, и не отражают конкретных обстоятельств данного дела, которые суд детально исследовал и пришёл к правильному выводу о прекращении уголовного дела по изложенным в постановлении суда первой инстанции основаниям, которые в достаточной степени мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также отвергает доводы апеллятора и о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, поскольку судом первой инстанции при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для прекращения уголовного дела.

При этом доводы апелляционного представления являются по существу собственной оценкой их автора исследованных и оцененных судом доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо ссылок на обстоятельства, не получившие оценку суда и опровергающие его вышеуказанные выводы, они не содержат. Возможность исследования каких-либо иных доказательств, ввиду их непредставления сторонами судебного разбирательства, судом была исчерпана.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные права участников процесса были соблюдены в полном объёме.

Права сторон, в том числе государственного обвинителя, на представление доказательств, судом ограничено не было.

Судьба вещественных доказательств, решение относительно меры пресечения, процессуальных издержек, - приняты судом в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционного представления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Добровского района Липецкой области Жихоревой Е.В., – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

Председательствующий Л.В. Ртищева

Судьи И.П. Вострикова

Н.И. Щедринова