Апелляционное постановление № 22-1764/2021 4/16-127-22-1764/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 4/16-127/2021

Судья Недовесова А.П. № 4/16-127-22-1764/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Наумовой Т.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Павлова Б.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> года в городе <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2014 года (с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Павлова Б.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Наумовой Т.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом. Судом принято вышеуказанное решение.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы указывает, что им было получено одно взыскание в виде устного выговора за невыполнение комплекса физических упражнений, при этом он, находясь в карантинном отделении, не знал время проведения утренней зарядки. Обращает внимание, что нарушений установленного режима содержания в <...> он не допускал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного, как с положительной стороны, содержащиеся в представленных материалах, так и с отрицательной стороны, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Как следует из представленной администрацией ФКУ <...> характеристики, осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 2 ноября 2020 года. Не трудоустроен. Выполняет работы по благоустройству отряда и территории учреждения без оплаты труда, к работам относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, должных выводов не делает. Имеет действующее дисциплинарное взыскание. В обращении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен. По характеру общителен, не всегда спокоен и уравновешен. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 отрицательно.

Принято судом во внимание и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Суд правильно оценил поведение осужденного за период отбытого им наказания, а также дал верную оценку представленным материалам.

Судом при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены материалы личного дела осужденного ФИО1 и учтено, что за период отбывания наказания последний трижды поощрялся (в 2019-2020 гг. за хорошее поведение и активное участие в мероприятиях), а также к нему применялась мера дисциплинарного воздействия (6 ноября 2020 года объявлялся устный выговор за отказ от выполнения комплекса физических упражнений, при этом осужденный отказался от дачи письменных объяснений в связи с допущенным нарушением). Взыскание не снято и не погашено.

Также обоснованно учтено, что с осужденным в 2014 году проводились две профилактические беседы в связи с допущенным нарушением распорядка дня.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 115 УИК РФ проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.

Приведенные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку поведение осужденного в период отбывания наказания не отличалось достаточной стабильностью.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие поощрений у осужденного, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов