Решение № 2-3613/2020 2-3613/2020~М-2554/2020 М-2554/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-3613/2020

Дело № 2-3613/2020

54RS0007-01-2020-003283-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Барейша И.В.

секретаря Кузнецовой Ю.С.

при помощнике судьи Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в отношении него должностным лицом ОП №9 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 совершил насильственное действие в отношении ФИО2, причинившее последней боль, но не повлекшее последствий, указанные в ст. 115 УК РФ, в связи с чем, его действия были квалифицированы должностным лицом ОП №9 «Первомайский» УМВД России по г. Новосибирску по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от /дата/ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Вследствие необоснованного привлечения истца к административной ответственности, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а также убытки на оплату услуг адвоката для защиты интересов в суде.

Так, для оказания юридической помощи ФИО1 заключил соглашение с адвокатом ННО «Центральная коллегия адвокатов по НСО» ФИО3 В рамках данного соглашения истцу была оказана юридическая помощь – участие в 4 судебных заседаниях (/дата/, /дата/, /дата/, /дата/), консультации перед судебными заседаниями, составление ходатайств. Стоимость оказанных юридических услуг составила 29 500 рублей, которые являются убытками истца.

Кроме того незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков за счет казны РФ убытки в размере 29 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседание истец и его представитель требования иска поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по НСО в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по иску.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что /дата/ в отношении истца должностным лицом ОП №9 «Первомайский» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 совершил насильственное действие в отношении ФИО2, причинившее последней боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в связи с чем, его действия были квалифицированы должностным лицом ОП №9 «Первомайский» УМВД России по г Новосибирску по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от /дата/ следует, что /дата/ в 16 -00 часов по адресу г Новосибирск, улица <адрес><адрес>, ФИО1 в ходе словесного конфликта с ФИО2, когда она хотела открыть калитку, придавил руку калиткой ФИО2

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от /дата/ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований, суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 для восстановления своего нарушенного права были понесены расходы, связанные с оказанием ему квалифицированной юридической помощи в общем размере 29 500 рулей.

При этом истец указывает, что представитель участвовал в 4-х судебных заседаниях (/дата/, /дата/, /дата/, /дата/), оказывал консультации перед судебными заседаниями, составлял ходатайства.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными суду квитанциями об оплате.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о компенсации расходов на оплату услуг защитника, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении на общую сумму 29 500 рублей.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его сложности, объема оказанный правовой помощи, достижения юридически значимого для доверителя результата, количества и степени участия представителя в рассмотрении дела, количества собранных по делу доказательств, суд считает такой размер завышенным и полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя частично в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 1 части 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.01.2011 г. № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного истцу, должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации, выделяемых на содержание МВД России.

В тоже время требования истца о возмещении ему компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца. При составлении административного протокола к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Составляя протокол об административном правонарушении, действуя в пределах своих должностных полномочий, должностное лицо исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на состав административного правонарушения в действиях ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении окончательно не разрешается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушении. В данном конкретном случае факт составления протокола об административном правонарушении бесспорно не свидетельствуют о незаконности действий сотрудника ОП №9. Установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось следствием судебной оценки собранных по делу доказательств.

Таким образом, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что составление в отношении него административного протокола имело место вследствие умышленных действий сотрудника полиции, что в результате этого истцу причинены физические или нравственные страдания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств дел, приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 КПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО1 сумму расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-3613/2020, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья