Определение № 2-436/2017 2-436/2017~М-271/2017 М-271/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-436/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении дела по подсудности

23 мая 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Муратовой Э.Ф.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2017 по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» (ПАО «Плюс Банк») о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, по обязательствам ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56977 рублей 64 копейки, обратить взыскание на входящее в состав наследственного имущества ФИО1 транспортное средство - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, № двигателя: №, № кузова: №, обратив взыскание на имущество, определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 288000 рублей; взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7909 рублей, мотивируя следующим.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1, ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % от суммы кредита (но не более <данные изъяты> рублей) + <данные изъяты> % годовых – за первый процентный период, из расчета <данные изъяты> % годовых – за все последующие процентные периоды. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, № двигателя: №, № кузова: №, путем зачисления на текущий счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору. ФИО1 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, на основании п. 7.4 Условий кредитования, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, ему направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок заемщик сумму задолженности не погасил. По состоянию на 20 февраля 2017 года задолженность заемщика ФИО1 перед Банком по кредитному договору составила 56977 рублей 64 копейки, в том числе: сумма процентов за пользование кредитом – 56744 рубля 70 копеек; сумма пени за просрочку возврата кредита – 232 рубля 92 копейки. Приобретенное ФИО1, с использованием кредитных средств Банка, транспортное средство находится в залоге у Банка. Заложенное транспортное средство оценено в 288000 рублей, данная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

На момент предъявления стало известно о том, что ФИО1 умер, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о принятии наследства кем-либо из наследников, отсутствуют. Страховой компанией ООО <данные изъяты>, согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитным обязательства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ перечислена в Банк страховая сумма 504667 рублей 86 копеек. Перечисленная страховая сумма не покрыла задолженность по кредитным обязательствам в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела без их участия <данные изъяты>

Установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти <данные изъяты>, выданном ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем же судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции РФ, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П, определения от 11 июля 2006 года N 262-О, от 15 января 2009 года N 144-О-П, от 4 июня 2013 г. N 882-О).

Статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность по искам кредиторов наследодателя, предъявляемым до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Из сведений, предоставленных МУП РКЦ ФИО1 снят с регистрационного учета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на адрес Оренбургская область, <данные изъяты>.

Согласно информации Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области, следует, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Оренбургская область, <данные изъяты>.

Из сообщения нотариуса нотариального округа <данные изъяты> Оренбургской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на основании полученной претензии кредитора - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Оренбургская область, <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковые требования ПАО «Плюс Банк» были предъявлены к наследственному имуществу наследодателя - ФИО1, в связи с чем, в силу части 2 статьи 30 ГПК РФ указанный спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту открытия наследства.

Поскольку исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, при таких обстоятельствах, оно подлежит передаче по подсудности по месту открытия наследства ФИО1 - в <данные изъяты> суд Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 33, 224-225 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» (ПАО «Плюс Банк») о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, по обязательствам ФИО1, - передать по подсудности в <данные изъяты> суд Оренбургской области, <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.В. Иванова