Решение № 2-3463/2025 2-3463/2025~М-1409/2025 М-1409/2025 от 30 июля 2025 г. по делу № 2-3463/2025

72RS0№-96


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 17 июля 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и признании собственником транспортного средства,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и признании собственником транспортного средства. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Голд Авто» был заключен договор купли-продажи № №, на основании которого ответчик приобрел автомобиль TOYOTA Camry, 2014 года выпуска, VIN: № с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк», однако фактическим покупателем данного транспортного средства являлась истец, поскольку она занималась оформлением всех договоров, приняла во владение автомобиль, несла полностью бремя его содержания, несла расходы по гашению кредитной задолженности по кредитному договору, оформляла доверенности на автомобиль, тогда как ответчик являлся номинальным собственником транспортного средства. По утверждению истца, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ответчиком договор купли-продажи является притворной сделкой, так как договором был скрыт фактический владелец – истец. Учитывая изложенное, истец просит признать недействительным договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать ее, истца, действительным собственником автомобиля TOYOTA Camry, 2014 года выпуска, VIN: №. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании иск не признает, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности. Дополнительно просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк», третьего лица ФИО6, третьего лица ФИО7 оглы, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Голд Авто» был заключен договор купли-продажи № ГА00000441, на основании которого ответчик приобрел автомобиль TOYOTA Camry, 2014 года выпуска, VIN: № с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» ответчику на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6-7, 8-9, 11-оборот-12, 72-73).

Согласно материалам дела, ООО «Голд Авто» было ликвидировано, как юридическое лицо, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Истцом указанный договор купли-продажи оспаривается по мотиву его притворности.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В судебном заседании истец не смогла пояснить суду, какая именно сделка прикрывалась ответчиком путем заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о притворности договора купли-продажи, истец суду не предоставила, в том числе не предоставила она и доказательств того, что умысел обеих сторон по оспариваемому договору был направлен на прикрытие иной сделки. Материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

Судом из имеющихся в деле доказательств не установлены обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи воля обеих сторон по данной сделке была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи), а на совершение какой-либо иной прикрываемой сделки (какого-либо иного договора).

Доводы истца о том, что заключением указанного договора был скрыт истинный собственник автомобиля TOYOTA Camry, 2014 года выпуска, VIN: № – истец, не являются основанием для признания данной сделки ничтожной по мотиву притворности.

Утверждения истца о том, что она является действительным собственником автомобиля поскольку занималась оформлением всех договоров, приняла во владение автомобиль, несла полностью бремя его содержания, несла расходы по гашению кредитной задолженности по кредитному договору, оформляла доверенности на автомобиль, не имеют отношения к обстоятельствам, на основании которых оспариваемый договор может быть признан притворной сделкой.

Кроме того, решением Губкинского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором истец принимала участие в качестве третьего лица, установлено, что именно ответчик является собственником автомобиля TOYOTA Camry, 2014 года выпуска, VIN: № на основании оспариваемого договора купли-продажи, а не истец (л.д. 78-81). Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно вступило в законную силу.

Указанное обстоятельство истец не вправе оспаривать по настоящему делу (ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Доводы истца в судебном заседании о том, что указанные выше решение и апелляционное определение обжалуются в кассационном порядке, юридического значения по делу не имеют.

По иным основаниям, нежели притворность, истец договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также производного искового требования о признании истца действительным собственником автомобиля TOYOTA Camry, 2014 года выпуска, VIN: №, в связи с чем иск, в целом, не подлежит удовлетворению полностью.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в целом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судом из объяснений истца в судебном заседании, а также из доводов ее искового заявления, о начале исполнения оспариваемой сделки истец достоверно знала уже начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого момента занималась оформлением документов на автомобиль, документов для заключения кредитного договора ответчиком, фактически владела полученным ответчиком по договору автомобилем, тогда как с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по мотиву ее притворности, то есть ничтожности.

Суд считает, что о нарушении своих прав на спорный автомобиль истец также должна была достоверно знать с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ею пропущен и предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о признании ее собственником автомобиля.

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается заключенным ответчиком с МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей» в лице председателя ФИО5 договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией АВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 30 000 руб.

По указанному договору МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей» обязалась оказать для ответчика правовые услуги: изучить документы, провести подбор правовых документов, проконсультировать ответчика, составить мотивированный отзыв на иск, составить ходатайство о распределении судебных расходов, представлять интересы ответчика в судебных заседаниях, тогда как ответчик обязался уплатить 30 000 руб.

Судом установлено, что представительство ответчика в суде осуществлялось ФИО5, который подготовил отзыв на иск, заявил в нем о взыскании судебных расходов, участвовал в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска.

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано полностью, суд считает, что ответчик вправе требовать распределения своих судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых и их связь с рассматриваемым делом доказаны.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного

Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет спора, цену иска и объем заявленных требований; время участия представителя ответчика в суде первой инстанции; объем оказанных представителем ответчика юридических услуг; количество процессуальных действий, совершенных представителем ответчика в суде первой инстанции; количество составленных и предоставленных представителем ответчика документов; сложность дела (дело в силу предмета доказывания, количества представленных сторонами доказательств, правовой позиции сторон по делу, установления юридически значимых обстоятельств, времени рассмотрения дела не относится к числу простых дел); количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя ответчика (одно заседание); результат разрешения спора в суде первой инстанции (в удовлетворении иска отказано полностью), суд признает разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб., то есть в заявленном размере.

При определении указанного размера судебных расходов суд также исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств чрезмерности указанных расходов, а также не предоставлено возражений относительно заявленного ответчиком размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении указанного размера расходов на оплату услуг представителя суд также руководствуется рекомендациями Совета Адвокатской палаты <адрес> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи ((утв. решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)), согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции стоимость юридических услуг составляет от 50 000 руб., а в случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – не менее 10 000 руб. за судодень. Указанные расценки принимаются судом во внимание в качестве достоверного источника средних расценок профессиональных юристов на территории <адрес>, при этом заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя не превышают указанных расценок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 (СНИЛС: №93) к ФИО2 (паспорт: серия № №) о признании сделки недействительной и признании собственником транспортного средства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.