Решение № 12-251/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-251/2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 25 мая 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Гилюк В.В., с участием защитника Котова Я.Б., представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Котова Я.Б. в интересах

ФИО2,, .... на постановление дежурного инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по «Иркутское» ФИО3 от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по «Иркутское» ФИО3 от 09 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> в <Дата обезличена> районе дома по адресу: <адрес обезличен>, б<адрес обезличен>, ФИО2, управляя автомашиной «.... совершил нарушения п.п. 6.13 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выехал за стоп линию при запрещающем сигнале светофора.

10 марта 2017 года защитник Котов Я.Б. обжаловал данное постановление по делу об административном правонарушении.

В своей жалобе защитник Котов Я.Б. указывает, что с постановлением и выводами инспектора ГИБДД нельзя согласится, так как согласно объяснениям водителей К.А.А. и ФИО2, схемой ДТП, в действиях водителя К.А.А. усматривается нарушения правила знака 4.1.2 «движение направо», а нарушений ФИО2 п. 6.13 ПДД РФ не установлено.

В дополнительной жалобе защитник Котов Я.Б. указывает, что обжалуемое постановление немотивированно, а потому, подлежит отмене.

По мнению защитника, из материалов дела следует, что ФИО2 въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и только в момент столкновения или после столкновения загорелся запрещающий сигнал светофора.

Защитник приводит положения п. 13.7 ПДД РФ, в соответствии я которыми, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Защитник просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Потерпевший К.А.А,, его представитель ФИО1 просили оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

ФИО2 о времени и месте настоящего судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Суд считает возможным применить положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотреть дело в отсутствии ФИО2, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы доводы защитника были проверены, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В материалах дела имеются достаточные доказательства совершения ФИО2 административного правонарушения.

К таким доказательствам должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обосновано отнесло протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена>; объяснение ФИО2 от <Дата обезличена>; объяснение К от <Дата обезличена>; схема места дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>.

ФИО2 в своем объяснении указал, что он, управляя автомобилем, въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании по ходатайству потерпевшего исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия, на которой отчетливо видно, что автомобиль под управлением ФИО4, пересекая стоп-линию, въезжает на перекресток одновременно с включением разрешающего сигнала светофора, обращенного к участникам дорожного движения, движущимся с другого направления.

Все светофоры на перекрестке входят в один светофорный объект. Каждый из светофоров состоит из трех секций, имеет секцию с сигналом желтого цвета.

В соответствии с положениями раздела 7 правил ФИО12 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <Дата обезличена> N 2221-ст, введенным в действие с <Дата обезличена>, все светофоры, установленные на одном светофорном объекте, должны работать на взаимосогласованных режимах (7.4.1), у светофоров последовательно включаются секции зеленого, желтого, красного цветов, длительность включения желтого сигнала светофора должна быть 3 секунды (7.4.2).

Исходя из согласованности режима работы всех светофоров на перекрестке, суд делает вывод о том, что в момент пересечения автомобилем ФИО2 стоп-линии и въезда им на перекресток, включился красный сигнал светофора, регулирующего его движение.

Таким образом, на перекресток ФИО2 въезжал, когда уже продолжительное время была включена желтая секция светофора.

В соответствии с положениями пункта 6.2 ПДД РФ, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, когда водители, не могут остановиться не прибегая к экстренному торможению.

Как уже было указано, к моменту выезда ФИО2 на перекресток, желтый сигнал светофора должен был быть включен продолжительно время.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен П, который пояснил, что находился в месте столкновения автомобилей под управлением К.А.А, и ФИО2, наблюдал столкновение, уверенно может сказать, что автомобиль под управлением ФИО2 въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Суд считает правильным критически отнестись к показаниям ФИО2 и свидетеля П, поскольку они опровергнуты исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы жалобы в части того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о вине водителя К, который двигался прямо по полосе, предназначенной для движения направо, суд не принимает во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении К не составлялся, к административной ответственности последний не привлекается.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом соблюдено в полной мере.

В постановлении по делу об административном правонарушении изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация и административное наказание назначено в пределах примененного административного закона.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не усмотрено.

При таких обстоятельствах, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, признает доводы жалобы ФИО5 несостоятельными, не находит оснований для их удовлетворения, отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление дежурного инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по «Иркутское» ФИО3 от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Жалобу представителя по доверенности Котова Я.Б. оставить без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья В.В. Гилюк