Решение № 2-1370/2025 2-1370/2025(2-9828/2024;)~М-8808/2024 2-9828/2024 М-8808/2024 от 22 января 2026 г. по делу № 2-1370/2025

Дело № 2-1370/2025

10RS0011-01-2024-013755-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Чекаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Я.В. к Б.К.П., администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску Б.К.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

П.Я.В. обратился в суд с иском к Б.К.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП по вине ответчика, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору страхования, страховая компания частично возместила истцу имущественный вред, выплатив денежные средства в размере 160100 руб. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Escape», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, составляет 823990 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с Б.К.П. ущерб в размере 663890 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18278 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Б.К.П. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Б.К.П. и автомобиля П.Я.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановлению должностного лица ГИБДД Б.К.П. не предоставил преимущественное право проезда П.Я.В., чем нарушил ПДД РФ, с данным обстоятельством истец не согласен. В рамках возмещения ущерба Б.К.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ о том, что оснований для удовлетворения требований по выплате страхового возмещения не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения Б.К.П. оказано. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 907749 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства в счет причиненного ущерба в сумме 907749 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые в сумме 334 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению Б.К.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и гражданское дело № по иску П.Я.В. к Б.К.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство с присвоением общего номера №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика по требованиям П.Я.В. привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования П.Я.В., согласно которым П.Я.В. просит взыскать с Б.К.П. и администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере 542109 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15109 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования Б.К.П., согласно которым Б.К.П. просит взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» страховое возмещение в сумме 253000 руб.; расходы по оценке в сумме 10000 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 334 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД по г. Петрозаводску.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ».

Представитель истца П.Я.В. – адвокат П.Ю.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования П.Я.В.

Представитель ответчика Б.К.П. по иску П.Я.В. - И.А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявленных к Б.К.П., поддержал исковые требования Б.К.П. к ПАО СК «Россгострах».

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ford», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П.Я.В., и автомобиля «Fiat Albea», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.К.П.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Ford», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является П.Я.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля «Fiat Albea», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Б.К.П., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность П.Я.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Б.К.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б.К.П., управляя транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, тем самым нарушил пункт 13.11 ПДД РФ. Б.К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ П.Я.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты.

По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «Русоценка» составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта автомобиля П.Я.В., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 160100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между П.Я.В. и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, по условиям которого сторонами определен размер страхового возмещения в сумме 160100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело П.Я.В. выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №.

В настоящее время П.Я.В. инициирован судебный спор о взыскании убытков в сумме, не покрытой страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ Б.К.П. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Б.К.П. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам по факту ДТП заявитель является лицом, виновным в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Б.К.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Б.К.П. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с указанным решением Б.К.П., обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в требованиях Б.К.П. отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Б.К.П. в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, вправе выдвигать соответствующие возражения.

В порядке прямого возмещения убытков АО «СОГАЗ» выплатило П.Я.В. страховое возмещение в общей сумме 160100 руб.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля П.Я.В. составляет 823990 руб.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству Б.К.П. по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Каков механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.К.П., и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П.Я.В.? 2. Действия кого из водителей в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями технического характера, и имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП? Проведение экспертизы поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на вопрос № эксперт пришел к выводу, что механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ 14:05 водитель автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>. В это время по <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> На перекрестке <адрес> и <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не предоставил преимущественного права проезда перекрестка водителю автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приближающемуся справа и совершающему левый поворот не из крайнего левого положения проезжей части, предназначенной для движения в его направлении, и при выезде с пересечения проезжих частей автомобиль Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> оказался на полосе встречного движения. При пересечении траекторий движения ТС произошло их столкновение.

Отвечая на вопрос №, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют требованиями пп. 8.5, 8.6 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют требованиям пп. 13.11 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителя автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 13.11 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 8.5, 8.6 ПДД РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт М.А.И. подтвердил выводы данного им заключения.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3).

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Представителем ответчика Б.К.П. - И.А.Б. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по следующим вопросам: 1. Соответствовала ли организация дорожного движения требованиям нормативных документов, ГОСТов и т.д., если не соответствовала, то находится ли фактическое состояние организации дорожного движения (отсутствие дорожных знаков, дорожной разметки и т.п.) на перекрестке улиц <адрес> в причинной связи с ДТП? 2. Имеются ли на перекрестке указанных улиц признаки, позволяющие его идентифицировать однозначно как перекресток, или указанный перекресток имеет схожесть с признаками, характерными для прилегающей территории?

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы судом отказано, принимая во внимание, что Б.К.П. на разрешение эксперту поставлены правовые вопросы.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы нарушений требований ст.ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли его недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержат.

Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела, приведены соответствующие расчеты, обосновано их применение.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, административный материал, фото, видеоматериалы, принимая во внимание, что водителем автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, П.Я.В. допущены нарушения требований пп. 8.5, 8.6 ПДД РФ, водителем автомобиля Форд Фиат, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допущены нарушения требований п. 13.11 ПДД РФ, суд приходит к выводу о наличии вины водителя П.Я.В. и водителя Б.К.В, в спорном ДТП, определяя ее равной. Суд полагает, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями технического характера, поскольку от выполнения каждым из участников ДТП соответствующих пунктов ПДД РФ зависела объективная возможность по предотвращению указанного ДТП.

Оснований полагать о наличии вины администрации Петрозаводского городского округа в произошедшем ДТП не имеется.

Тот факт, что на пересечении <адрес> с <адрес> в <адрес> отсутствует дорожный знак «Уступите дорогу», привлечение администрации Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не освобождает участников дорожного движения, в том числе Б.К.В, от выполнения Правил дорожного движения РФ при проезде данного перекрестка.

Позиция Б.К.В, о том, что данный участок дороги является прилегающей территорией, подлежит отклонению. Согласно сведениям ЕГРН автомобильная дорога протяженностью 136 метров, местоположение <адрес>, поставлена на кадастровый учет, данному объекту недвижимого имущества присвоен кадастровый №. Автомобильная дорога протяженностью 1024 метров, местоположение <адрес> также поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

С учетом определения равной степени вины участников ДТП, истец П.Я.В. имеет право на предъявление требований к Б.К.В, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, размер которого подлежит определению по следующей формуле: (стоимость восстановительного ремонта х 50 %) – надлежащее страховое возмещение.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля П.Я.В. по ходатайству Б.К.П. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП К.О.Ю.

Согласно выводам эксперта К.О.Ю., изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Escape», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 702209 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Escape», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа 355845 руб., с учетом износа - 197299 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом принимается заключение эксперта К.О.Ю., оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При разрешении требований П.Я.В. суд полагает необходимым исходить из величин, определенных в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с Б.К.П. в пользу П.Я.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в сумме 153805 руб. ((702209 руб. х 50 %) -197299,50 руб.).

В удовлетворении исковых требований П.Я.В. к администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Б.К.П. в пользу П.Я.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2247,19 руб.

Принимая во внимание, что истцом реализовано право на уменьшение исковых требований, П.Я.В. подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2436 руб.

При разрешении требований Б.К.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

С учетом установленных обстоятельств наличия обоюдной вины Б.К.П. и П.Я.В. в рассматриваемом ДТП, Б.К.П. имеет право на получение страхового возмещения.

Б.К.П. в обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения представлено заключение ИП К.О.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 907749 руб., заключение ИП К.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа 670082 руб., с учетом износа – 38435 руб.; рыночная стоимость автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в технически исправном состоянии на дату ДТП составляет 295000 руб.; рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля после ДТП составляет 42000 руб.

Доказательств иного размера рыночной стоимости автомобиля, стоимости ликвидных остатков, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Б.К.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, определяя ко взысканию денежную сумму в размере 126500 руб. исходя из следующего расчета: 295000 – 42000 = 253000; 253000 х 50 % = 126500 руб.

Также Б.К.П. заявлено о взыскании расходов по оценке в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовых расходов в сумме 334 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 89, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Б.К.П. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял И.А.Б., стоимость услуг представителя составила 25000 руб. Несение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении требований Б.К.П., суд, принимая во внимание категорию спора, его сложность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительность, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что разумными следует признать произведенные Б.К.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных Б.К.П. требований (на 50%), с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Б.К.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной Б.К.П. И.А.Б. следует, что она выдана на представление интересов истца по всем основаниям, связанным с возмещением ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортного средства Фиат, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; на представление интересов в делах об административных правонарушениях, то есть не только для участия в конкретном деле, в связи с чем требования о взыскании расходов на ее оформление не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании расходов по оценке ущерба, суд приходит к следующим выводам. Заключение ИП К.О.Ю. представлено Б.К.П. в качестве обоснования размера исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным признать данные расходы необходимыми в рамках рассмотрения настоящего дела. С учетом частичного удовлетворения требований Б.К.П. расходы на составление отчета об оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2500 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением Б.К.П. понесены расходы на отправку искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 334 руб., что подтверждено документально, с учетом принципа пропорциональности с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.К.П. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 167 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4295 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования П.Я.В. к Б.К.П., администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Б.К.П. (<данные изъяты>) в пользу П.Я.В. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 153805 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2247,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Возвратить П.Я.В. (<данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 2436 руб.

Исковые требования Б.К.П. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Б.К.П. (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 126500 руб., расходы по оценке в сумме 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб., почтовые расходы в сумме 167 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 4295 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026