Решение № 2-951/2024 2-951/2024(2-9983/2023;)~М-8635/2023 2-9983/2023 М-8635/2023 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-951/2024

мотивированное
решение изготовлено и подписано 17 июля 2024 года

2-951/2024

66RS0001-01-2023-009449-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Новая линия» обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.07.2023 в 07 часов 50 минут в г. Екатеринбурге на ул. Крауля 9а, произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ, госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и Форд фокус, госномер № под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно Постановлению от 19.07.2023 действия водителя ФИО1 являлись причиной ДТП. В результате ДТП ФИО2 был причинен ущерб в связи с повреждением его автомобиля.

Гражданская ответственность всех участников на момент ДТП была застрахована.

19.07.2023 между потерпевшим ФИО2 и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования № 3762ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевается как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы, также по вышеназванному страховому случаю ООО «Новая линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права.

Страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» на основании соглашения произведена выплата страхового возмещения в общем размере 375990 рублей, расчет произведен на основании Единой методике в рамках суммы с учетом износа.

Потерпевший ФИО3 обратился в независимую компанию для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, услуги эксперта составили 10000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного без учета износа составила 953106 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 904400 рублей, стоимость годных остатков составила 189580 рублей.

Таким образом, сумма ущерба составила 904400 рублей (Рыночная стоимость КТС) – 189580 рублей (Стоимость годных остатков) – 375990 рублей (Сумма страховой выплаты) = 338830 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уменьшения размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика 154810 рублей в счет материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4296 рублей, возвратить излишне оплаченную госпошлину в размере 2293 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом уменьшения размера иска и результатами судебной экспертизы, указал, что оснований для применении пропорции при распределении расходов не имеется, поскольку истец ранее заявлял требования на основании исследования специалиста.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования не признал в части взыскания судебных расходов, просил руководствоваться заключением судебной экспертизы, полагал, что истец злоупотребляет правом, заявляя необоснованно завышенные требования к ответчику.

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом (л.д. 189, 191).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено, что 19.07.2023 в 07 часов 50 минут в г. Екатеринбурге на ул. Крауля 9а, произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ, госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и Форд фокус, госномер № под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается Сведениями о ДТП (л.д. 9).

Согласно Постановлению от 19.07.2023 действия водителя ФИО1 являлись причиной ДТП. В результате ДТП ФИО2 был причинен ущерб в связи с повреждением его автомобиля (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», у ФИО2 в АО «Тинькофф Страхование» по полису № (л.д. 98).

19.07.2023 между потерпевшим ФИО2 и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования № 3762ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевается как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика (л.д. 11-12).

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы, также по вышеназванному страховому случаю ООО «Новая линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права (л.д. 13).

Страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» на основании соглашения произведена выплата страхового возмещения в общем размере 375990 рублей, расчет произведен на основании Единой методике в рамках суммы с учетом износа (л.д. 108-109).

Потерпевший ФИО3 обратился в независимую компанию для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, услуги эксперта составили 10000 рублей (л.д. 43).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного без учета износа составила 953106 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 904400 рублей, стоимость годных остатков составила 189580 рублей (л.д. 25-42).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия, ввиду заключения соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд полагает, что заключенное между истцом и страховой компанией соглашение является формой страховой выплаты, не подтверждает реальный размер ущерба, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП эксперту ФИО5 ООО «МирЭкс».

Согласно выводам Заключения эксперта № 1044 от 26.06.2024 установлено (л.д. 125-186):

Вывод: Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ford Focus гос. номер №, рассчитанная на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», которые могли быть получены в результате происшествия от 19.07.2023, составляет (округленно): без учета износа 648100 рублей. С учетом износа 375700 рублей

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ford Focus гос. номер №, которые могли быть получены в результате происшествия от 19.07.2023 на дату ДТП составила (округлённо): без учета износа 1 261 200 (один миллион двести шестьдесят одна тысяча двести) рублей

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ford Focus гос. номер №, которые могли быть получены в результате происшествия от 19.07.2023 на дату проведения исследования оставила (округлённо): без учета износа 1217900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Ford Focus гос. номер № составила округленно до целых сотен: 740600 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Ford Focus гос. номер № с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила (округленно): 209 800 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяется исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных с учетом обстоятельств ДТП и наступления полной гибели ТС.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба в виде разницы стоимости страхового возмещения в размере 375990 рублей (соответствует Заключению судебной экспертиза) и Рыночной стоимости ТС за вычетом годных остатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 154810 рублей, исходя из расчета 740600 рублей (Рыночная стоимость КТС) – 209800 рублей (Стоимость годных остатков) – 375990 рублей (Сумма страховой выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, между тем представлена квитанция оплаченная ФИО2, по договору цессии право требования данных расходов не передано ООО «Новая линия», представленное поручение об оплате не свидетельствует. Что данные расходы понесены ООО «Новая линия».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4296 рублей.

Также ООО «Новая Линия» подлежит возврату излишне оплаченная госпошлина в размере 2293 рубля.

Доводы представителя ответчика о пропорциональном распределении расходов от первоначальных исковых требований судом отклоняются, поскольку при обращении истец руководствовался заключением специалиста, разница в рыночной стоимости автомобиля экспертов составляет 21,04 %, а разница в стоимости годных остатков 9,64% что вызвано разницей в подходах экспертов к расчету стоимости. Злоупотребления со стороны истца суд в данном случае не усматривает.

В связи с изложенным заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца не подлежит удовлетворению.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение:

Исковые требования ООО «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Новая линия» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 154810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4296 рублей.

Возвратить ООО «Новая Линия» излишне оплаченную госпошлину в размере 2293 рубля, уплаченную в ООО «Банк Точка» 23.10.2023 по платёжному поручению № 115.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Новая линия» расходов по оплате судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова